Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А56-84213/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 февраля 2020 года

Дело №

А56-84213/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии Пестова Александра Георгиевича (паспорт) и его представителя Яцына А.А. (доверенность от 26.05.2019), от Блудвиной Оксаны Юрьевны – Носова Н.И. (доверенность от 07.05.2019),

рассмотрев 29.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блудвиной Оксаны Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А56-84213/2016/суд.расх.1-3,

у с т а н о в и л:

Пестов Александр Георгиевич 01.12.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Блудвиной Оксаны Юрьевны несостоятельной (банкротом).

Определением от 23.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Низовцев Алексей Владимирович.

Определением от 16.03.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина в редакции, предложенной Пестовым А.Г. и утвержденной собранием кредиторов должника.

В рамках данного дела о банкротстве, Пестов А.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении ему понесенных судебных расходов в размере 284 277 руб. 12 коп.

Кроме того, Блудвина О.Ю. обратилась в суд с заявлениями о взыскании с Пестова А.Г. 350 000 руб. судебных расходов, а с Низовцева А.В. − 60 000 руб. судебных расходов.

Определением от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, с Блудвиной О.Ю. в пользу Пестова А.Г. взыскано 140 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления Пестова А.Г. отказано. В удовлетворении заявлений Блудвиной О.Ю. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Блудвина О.Ю. просит отменить определение от 04.07.2019 и постановление от 10.10.2019, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что процедура банкротства представляет собой способ исполнения вступившего в законную силу судебного акта, при проверке обоснованности требований заявителя и разрешении отдельных вопросов, возникающих в рамках основного дела о банкротстве, материально-правовые споры судом не разрешаются.

Податель жалобы указывает на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве обособленные споры, связанные с восстановлением нарушенных прав кредитора и требующие разрешения материально-правовых вопросов, рассмотрены не в пользу кредитора-заявителя.

Податель жалобы считает, что в материалы дела не представлено доказательств несения Пестовым А.Г. и его представителем судебных расходов по делу о банкротстве.

Податель жалобы не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), поскольку за счет имущества должника были погашены требования кредиторов.

В судебном заседании представитель Блудвиной О.Ю. поддержал доводы, приведенные в жалобе своего доверителя. Пестов А.Г. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы должника.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Пестов А.Г. сослался на следующие обстоятельства.

Пестов А.Г. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО» (далее – Бюро, исполнитель) 28.11.2016 заключили договор об оказании юридических услуг № 71/16 (далее – договор от 28.11.2016), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению деятельности, связанной с проблемой дебиторской задолженности Блудвиной О.Ю. в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором.

Пунктом 3.5. установлено, что в случае погашения задолженности перед заказчиком до признания Блудвиной О.Ю. банкротом, Пестов А.Г. уплачивает исполнителю гонорар успеха в размере 2% от суммы погашенной задолженности Блудвиной О.Ю. перед заказчиком.

Дополнительным соглашением от 28.11.2016 стороны установили, что стоимость оказываемых услуг по договору от 28.11.2016 составляет 140 000 руб., из которых 100 000 руб. − вознаграждение исполнителя и 40 000 руб. − судебные расходы на процедуру банкротства.

Стороны подписали окончательный акт сдачи выполненных работ 22.11.2018.

Платежным поручением от 16.11.2018 № 176767 Пестов А.Г. перечислил исполнителю 144 277 руб. 121 коп., указав в назначении платежа «гонорар успеха согласно пункту 3.5 договора 71/16 об оказании юридических услуг».

В обоснование своего заявления Блудвина О.Ю. сослалась на заключение с Носовым Николаем Ивановичем (исполнитель) договора от 02.06.2018 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги в рамках дела о банкротстве Блудвиной О.Ю. в соответствии с заданиями заказчика.

Согласно пункту 3.1. данного договора стоимость услуг оказываемых исполнителем определяется сторонами в задании.

В соответствии с актами приема-передачи выполненных работ от 02.10.2018, от 27.12.2018, а также заданий № 2 – № 5, № 7, № 10 общая стоимость оказанных услуг составила 410 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены расписки от 10.01.2019, от 20.01.2019, от 25.01.2019 и от 29.01.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления Блудвиной О.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ею расходы понесены не за счет конкурсной массы и не подлежат возмещению, поскольку в отношении должника не введена процедура реализации имущества гражданина.

Заявление Пестова А.Г. суд первой инстанции удовлетворил частично, признав подтвержденными факт несения кредитором судебных расходов на сумму 140 000 руб. и связь между понесенными издержками и делом о банкротстве. Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов в размере 144 277 руб. 12 коп., указав на то, что условие договора о «гонораре успеха» не соответствует конституционному принципу независимости и самостоятельности судебной власти.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом исходя из пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки выводам судов в материалы настоящего спора не представлены доказательства несения Пестовым А.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере, предусмотренном договором от 28.11.2016, за исключением платежного поручения от 16.11.2018 № 176767 на сумму 144 277 руб. 12 коп.

Между тем в удовлетворении заявления о взыскании расходов на указанную сумму судом отказано.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Вместе с тем разумность судебных расходов может быть установлена судом самостоятельно с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, сложности конкретного судебного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие объем оказанных Бюро услуг в рамках настоящего дела о банкротстве и разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, Пестовым А.Г. не представлены.

Факт несения Бюро судебных расходов на процедуру банкротства, предусмотренных пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 28.11.2016 к договору от 28.11.2016 (оплата государственных пошлин, внесение денежных средств на выплату вознаграждение финансовому управляющему) также не находит подтверждения в материалах дела.

В связи с изложенным кассационный суд признает выводы судов двух инстанций о том, что Пестовым А.Г. фактически понесены заявленные расходы, объем оказанных услуг подтвержден, а их стоимость не выходит за рамки разумных пределов, не основанными на должном исследовании представленных заявителем доказательств.

Кроме того, в силу пункта 18 Постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в пользу Пестова А.Г. при участии специалистов Бюро выносились судебные акты по обособленным спорам, стороной которых был должник.

В то время как довод должника о том, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве по обособленным спорам, инициатором которых являлся Пестов А.Г., судебные акты принимались в пользу должника, оставлен судами без внимания.

Вывод судов о невозможности взыскания должником судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует положениям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении дела судами двух инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, были установлены без полного и всестороннего исследования и без должной правовой оценки, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А56-84213/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

К.Г. Казарян