Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А42-3346/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3346/2016
19 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33208/2016) АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2016 по делу № А42-3346/2016 (судья Кушниренко В.Н.), принятое


по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к УФАС по Мурманской области

3-е лицо: ИП Бабичев В.А.


о признании недействительным решения

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - заявитель, Общество, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 12.02.2016 по делу N 05-03-16/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бабичев Владимир Александрович (далее - ИП Бабичев В.А., третье лицо).

Решением суда от 01.11.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Управления является неправомерным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 в Управление поступило заявление ИП Бабичева В.А. о совершении гарантирующим поставщиком АО "АтомЭнергоСбыт" неправомерных действий по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии в здании многофункционального центра по адресу: г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 18, в котором располагаются ресторан "Деканте", салон красоты "Эдем", страховая компания "Ренессанс".

По факту обращения ИП Бабичева В.А., на основании Приказа руководителя Управления от 20.01.2016 N 03, в отношении АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" возбуждено дело N 05-03-16/1 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам проверки решением Управления от 17.02.2016 (резолютивная часть решения оглашена 12.02.2016) по делу N 05-03-16/1 в действиях АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении неправомерных действий по введению 22.07.2015 полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта по адресу: г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 18, без предварительного уведомления потребителя о планируемом ограничении, что привело к ущемлению интересов ИП Бабичева В.А.

На основании указанного решения Управление выдало Обществу предписание от 17.02.2016 N 05-03-16/1.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями названного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Кроме того, частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (пункт 3 статьи 8 Закона о естественных монополиях).

Правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля, что отдельно закреплено в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 30), исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для состава указанного нарушения, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных выше последствий.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии, урегулированы нормами Закона об электроэнергетике.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что АО "АтомЭнергоСбыт" в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.01.2015 N 14 с 01.02.2015 осуществляет свою деятельность в статусе гарантирующего поставщика на территории всей Мурманской области (за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков). Доля реализации АО "АтомЭнергоСбыт" электрической энергии в городе Мурманске в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "Мурманская областная электросетевая компания" в период с 01.02.2015 по 30.06.2015 составляла 99,9%.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим может быть признано положение хозяйствующего субъекта, если его доля на рынке определенного товара превышает 50%.

По результатам проведенного антимонопольным органом анализа рынка установлено доминирующее положение АО "АтомЭнергоСбыт" с долей более 50% на розничном рынке электрической энергии (мощности) в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "Мурманская областная электросетевая компания".

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что АО "АтомЭнергоСбыт" является субъектом нарушения антимонопольного законодательства при осуществлении деятельности на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 2 статьи 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) определены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

В пункте 15 Правил установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, введение ограничения режима потребления осуществляется с обязательным предварительным письменным уведомлением потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения (подпункт "а" пункта 15 Правил).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что между ИП Бабичевым В.А. (Потребитель) и АО "АтомЭнергоСбыт" (Поставщик) заключен договор энергоснабжения N 514140363 от 02.02.2015, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (точки поставки электрической энергии - г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 18 и г. Мурманск, ул. Павлова, д. 9).

В соответствии с пунктом 3.5.2. договора Поставщик вправе инициировать введение ограничения режима потребления электроэнергии в случаях и порядке, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно разделу 7 договора ограничение режима потребления вводится в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством. Уведомление о запланированном ограничении режима потребления подписывается уполномоченным представителем Поставщика и направляется (вручается) Потребителю любым из указанных способов: под расписку о вручении, заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой с уведомлением о вручении, либо электронной почтой или факсимильным сообщением с подтверждением о получении.

15.06.2015 в адрес ИП Бабичева В.А. поступило уведомление филиала "КолАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" от 08.06.2015 N 37/4557 "О самостоятельном введении ограничения режима потребления электроэнергии по договору N 514140363", согласно которому Потребителю необходимо было в срок до 29.06.2015 оплатить задолженность перед Поставщиком в размере 13 735 руб. 25 коп. за период с 01.05.2015 по 25.05.2015. В случае неоплаты задолженности в полном объеме ИП Бабичеву В.А. с 29.06.2015 надлежало самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения присоединений во внутренних сетях. Также уведомлением сообщалось, что в случае дальнейшего неисполнения обязательств по оплате электрической энергии, сетевой организацией с 07.07.2015 будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии принудительно на период до полного погашения задолженности.

18.06.2015 платежным поручением N 441 ИП Бабичев В.А. произвел оплату электрической энергии за период с 01.05.2015 по 25.05.2015 в сумме 13 735 руб. 25 коп., в связи с чем ограничение режима потребления электрической энергии 29.06.2015 и 07.07.2015 введено не было.

30.06.2015 филиал "КолАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" направил в адрес сетевой организации ОАО "МОЭСК" уведомление N 37/6458 об ограничении режима потребления электроэнергии по договору N 514140363, согласно которому в связи с задолженностью потребителя в размере 138 319 руб. 95 коп. за период с 01.05.2015 по 25.06.2015, сетевой организации надлежало:

- с 15 июля 2015 года ввести частичное ограничение режима потребления;

- с 22 июля 2015 года ввести полное ограничение режима потребления путем отключения присоединений по точке поставки "многофункциональный центр" г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 18.

В соответствии с указанным уведомлением ОАО "МОЭСК" 22.07.2015 ввело полное ограничение режима потребления электроэнергии по вышеуказанному адресу.

При этом уведомления о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии с 22.07.2015 в адрес ИП Бабичева В.А. не направлялось.

Требование пункта 15 Правил о предварительном уведомлении потребителей о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии является императивным, следовательно, введение такого ограничения без уведомления потребителя недопустимо.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при данных обстоятельствах рассматриваемые по делу действия гарантирующего поставщика по введению ограничения режима потребления электроэнергии без предварительного уведомления потребителя влекут нарушение прав и ущемление законных интересов ИП Бабичева В.А., в связи с чем, действия АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" правомерно квалифицированы антимонопольным органом как противоречащие части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Статья 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Злоупотреблением при этом будут считаться любые действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержит перечень действий (бездействия) хозяйствующих субъектов, которые признаются злоупотреблением доминирующим положением, если они приводят к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 антимонопольным органом могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства иные действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке.

Довод Общества том, что оспариваемое решение УФАС подлежит признанию недействительным в связи с чем, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный, противоречащий позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце 5 пункта 1 постановления N 30, согласно которой не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав Общества.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Обществом было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.11.2015 № 4970 и возвращенной на основании определения арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2016 по делу № А42-3352/2016 в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу.

Поскольку указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, Обществу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01 ноября 2016 года по делу № А42-3346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета Российской Федерации 1500 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.11.2015 № 4970.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова