Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А42-7208/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-7208/2024
город Мурманск
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10.09.2025.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костиной К.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фертоинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Пулковское <...>, литер. А, офис А 7060, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Хабарова, д.2, эт. 12, оф. 23, <...>)

о взыскании

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Фертоинг» о взыскании 100 000 руб. в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Фертоинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Пулковское <...>, литер. А, офис А 7060, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Хабарова, д.2, эт. 12, оф. 23, <...>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 27.12.2024 № 2542, паспорт, диплом;

ответчика – директор ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность от 07.02.2025 № 94, паспорт, копия диплома; ФИО4, доверенность от 17.05.2024 № 96, паспорт (участвует посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (сервис онлайн заседание)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фертоинг» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (далее – ответчик, Субподрядчик) о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда от 20.10.2021 № 34 в размере 9 935 164 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2024 по 01.08.2024 в размере 393 063 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения основного обязательства.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Проектстрой»  обратилось  со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фертоинг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб., задолженности за выполненные по договору субподряда от 20.10.2021 № 34 в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 07.12.2024 в размере 10 000 руб.

24.01.2025 ООО «Проектстрой»  представлено ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований, в соответствии с которым ответчик просит взыскать с ООО «Фертоинг» сумму неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб., составляющего стоимость  работ по разработке проекта балочного раскрепления свайного основания, задолженность за выполненные по договору субподряда от 20.10.2021 № 34 работы по переустановке (повторной установке) буровой установки  и установке дополнительного кондуктора в сумме в размере 1 184 266 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 07.12.2024 в размере 833 975 руб. 49 коп.

05.09.2025 ООО «Проектстрой»  представлено ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований, в соответствии с которым ответчик просит взыскать с ООО «Фертоинг» сумму неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб., составляющего стоимость  работ по разработке проекта балочного раскрепления свайного основания, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 07.12.2024 в размере 833 975 руб. 49 коп.

Требования о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда от 20.10.2021 № 34 работы по переустановке (повторной установке) буровой установки  и установке дополнительного кондуктора в сумме в размере 1 184 266 руб. 80 коп. ООО «Проектстрой» просит выделить в отдельное производство и направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований приняты судом.

Определением от 10.09.2025 требование общества с ограниченной ответственностью  «Проектстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Фертоинг» о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда от 20.10.2021 № 34 работы по переустановке (повторной установке) буровой установки  и установке дополнительного кондуктора в сумме в размере  1 184 266 руб. 80 коп. выделено в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассматривается встречное исковое требование о взыскании с ООО «Фертоинг» суммы неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб., составляющего стоимость  работ по разработке проекта балочного раскрепления свайного основания, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 07.12.2024 в размере 833 975 руб. 49 коп., начисленных на сумму указанного неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители сторон на своих позициях по делу настаивали.

Материалами дела установлено.

20.10.2021 между сторонами заключен договор субподряда (далее – договор), в соответствии с условиями которого, субподрядчик (истец) обязуется выполнить работы по договору в полном объеме и в срок в соответствии с заданием на выполнение работ, руководствуясь положениями договора и требованиями законодательства Российской Федерации, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые дословно, но необходимые для полного выполнения работ по договору, а также выполнить другие работы, перечисленные в договоре, которые возникнут в гарантийный период, а подрядчик (ответчик) обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Работы, выполненные в Гарантийный период, учтены в стоимости Работ и дополнительно Подрядчиком не оплачиваются.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора сумма всех работ по договору составляет 359 272 172 рубля 95 копеек.

В стоимость Договора включены все затраты Субподрядчика на приобретение материалов и оборудования, включенных в сводный расчет стоимости работ (пункт 4.2 Договора).

Во исполнение раздела 5 Договора Подрядчиком оплачен аванс в размере 73 772 839 руб. 36 коп. (3 000 000 руб. на мобилизацию и демобилизацию строительной техники 10 772 839 руб. 36 коп. на приобретение МТР 60 000 000 руб. на  СМР). Аванс перечислен платежными поручениями № 8723, 8732 от 26.10.2021 и № 10248 от 07.12.2021.

Субподрядчик выполнил работы частично.

ООО «Фертоинг»  направило в адрес ответчика письмо от 09.03.2022 № А.0001.31.11-ОД-ИСХ-0774-22-01 о передаче работ другому субподрядчику, что фактически означало прекращение Договора между сторонами.

07.04.2023 Субподрядчик своим письмом № 14/06-11/15 согласился с расторжением Договора.

Как следует из материалов настоящего дела, а также материалов дела №А42-6067/2023, и не оспаривается сторонами, письмом ООО «Проектстрой» от 07.07.2023 № 14/06-11/69 предъявило ООО «Фертоинг» к приемке с приложением комплекта закрывающих документов, однако истец отказался от приемки (письмо № А.0001.31.11-ОД-ИСХ-2481-23-01 от 11.07.2023).

Закрывающие документы ООО «Фертоинг» состоят из акта о приемке выполненных работ № 1 на общую сумму 49 518 433,01 руб., куда включены основные работы по договору, и из акта о приемке выполненных работ № 2 на сумму 14 319 241,89 руб. (за исключением пункта 2.1). Общая сумма основных работ по договору в редакции ООО «Фертоинг» составляет 63 837 674,90 руб.

Закрывающие документы ООО «Проектстрой» состоят из акта о приемке выполненных работ № 1 от 06.07.2023 на общую сумму 52 537 858,21 руб., куда включены основные работы по Договору, и из акта о приемке выполненных работ № 2 от 06.07.2023  на сумму 20 739 570,21 руб., предъявлено к оплате 16 232 455,22 руб. Общая сумма основных работ по Договору в редакции ООО «Проектстрой» составляет 68 770 313,48 руб.

Разница в итоговых суммах выполненных работ по договору состоит из определения стоимости МТР.

Так, стоимость МТР, которую признает ООО «Фертоинг», составляет 12 883 738,26 руб., стоимость МТР, которую признает ООО «Проектстрой» - 18 066 376,81 руб.

По мнению ответчика, цены на МТР необходимо брать исключительно из договора, а замечания, касательно номенклатуры металлопроката, стоимости металлопроката из протокола согласования поставки (ПСП), отраженные в мотивированном отказе истца от подписания закрывающих документов в июле 2023 г., неправомерны.

По мнению истца, стоимость МТР необходимо принимать только на основании протоколов согласования поставки.

После направления в адрес ООО «Проектстрой»  досудебной претензии от 26.03.2024 № А.0001.31.11-ОД-ИСХ-0829-24-01 ООО «Фертоинг»  обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании неотработанного аванса в сумме 9 935 164 руб. 46 коп., а также начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2024 до дня фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисленный по договору подряда аванс может рассматриваться как неосновательное обогащение, если подрядчик его не отработал и заказчик отказался от договора.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 27.07.2024 по делу А42-6067/2023, оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2024, решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2024  в части удовлетворения первоначального иска изменено, в части оставления без рассмотрения встречного иска отменено.

Как следует из указанного постановления Тринадцатого апелляционного суда от 27.07.2024,  апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что исходя из буквального толкования условий Договора сторонами согласован следующий способ установления цены за МТР – через протоколы согласования поставки, суд апелляционной инстанции признал правомерной позицию истца относительно стоимости выполненных субподрядчиком работ  в сумме 63 837 674 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части рассмотрения встречного иска, ООО «Проектстрой» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением от 23.04.2025 в передаче кассационной жалобы ООО «Проектстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом в рамках рассмотрения дела определена стоимость выполненных работ ООО «Проектстрой» по Договору № 34 в размере 63 837 674 руб. 90 коп.

На основании изложенного, с учетом расторжения сторонами договора субподряда от 20.10.2021 № 34, суммы произведенного истцом аванса, а также определенной в рамках дела №А42-6067/2023 стоимости выполненных ответчиком и предъявленных к оплате в рамках исполнения указанного Договора работ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма неотработанного аванса в размере 9 935 164 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за период с 04.05.2024 по 01.08.2024 в размере 393 063 руб. 34 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен. Требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, а также правоприменительному подходу отраженному в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать взыскания процентов по день фактической уплаты должником основного долга. Суд, в резолютивной части такого решения, указывает сумму взыскиваемых процентов, а также указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, проценты подлежат дальнейшему начислению на сумму задолженности с 02.08.2024 до дня фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

Возражения ООО «Проектстрой» относительно возмещения затрат на  мобилизацию/демобилизацию и включения указанной суммы расходов в стоимость выполненных работ по договору судом не принимаются.

Исходя из пункта 4.1. Договора сумма всех работ по договору составляет 359 272 172 рубля 95 копеек,  включая стоимость монтажных работ, стоимость МТР поставки Субподрядчика и стоимость затрат Субподрядчика на мобилизацию и демобилизацию строительной техники.

Сводным расчетом стоимости работ (Приложение № 2) предусмотрены мобилизационные/демобилизационные расходы оборудования, оснастки в размере 3 600 000 руб., мобилизационные/демобилизационные расходы рабочих в размере 552 000 руб. Общая сумма мобилизационных/демобилизационных расходов составила 4 152 000 руб.

Ответчиком предъявлены к оплате работы на общую сумму 68 770 313 руб. 80 коп., а именно:

на основании акта о приемке выполненных работ от 06.07.2023 № 1 на сумму 52 537 858 руб. 52 коп., в том числе СМР – 38 136 270 руб. 67 коп., МТР – 10 249 587 руб. 85 коп., прочие расходы (отражены мобилизационные/демобилизационные расходы) – 4 152 000 руб.

на основании акта  о приемке выполненных работ от 06.07.2023 № 2 на  сумму 16 232 455 руб. 27 коп., в том числе СМР - 8 715 666 руб. 31 коп., МТР – 7 816 788 руб. 96 коп.

Стоимость за мобилизацию и демобилизацию оплачена истцом в  соответствии со сводным расчетом работ (приложение № 2) в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Противоречивость позиций сторон относительно стоимости выполненных работ по договору в рамках рассмотрения дела №А42-6067/2023 заключалась в способах определения стоимости МТР (исходя из протоколов согласования поставки, либо  исключительно из договора).

Доводы ответчика о том, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы в рамках дела А42-6067/2023 безосновательно в своей мотивировочной части постановления указал свою позицию по вопросу определения стоимости выполненных работ по Договору № 34, судом  не принимаются.

Судом апелляционной инстанции рассматривались по существу в том числе встречные исковые требования ООО «Проектстрой» в части взыскания задолженности по оплате выполненных по договору основных и дополнительных работ.

Как следует из постановления от 27.07.2024  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал правомерной позицию истца относительно способа определения стоимости МТР исходя из протоколов согласования поставки,  пришел к выводу о стоимости выполненных ООО «Проектстрой» работ (за исключением стоимости работ по изготовлению и монтажу раскрепления труб свайного основания (пункт 2.1 акта № 2),  так как эти работы не являются предметом  спора) в размере 63 837 674 руб. 90  коп. и с учетом произведенного истцом аванса, превышающего указанную стоимость  отказал в удовлетворении встречных требований ООО «Проектстрой»  о взыскании задолженности по их оплате.

Таким образом,  размер стоимости выполненных работ в размере 63 837 674 руб. 90 коп. включает в себя отраженные в комплекте закрывающих документов ООО «Фертоинг»:

по акту № 1  -  стоимость монтажных работ (37 136 270,36 руб.) + стоимость МТР поставки Субподрядчика (7 230 162,65 руб.) и стоимость затрат Субподрядчика на мобилизацию и демобилизацию строительной техники в сумме 4 152 000 руб.

по акту № 2 стоимость монтажных работ (8 715 666,28 руб.) + стоимость МТР поставки Субподрядчика (5 603 575,61 руб.)

По встречному иску.

С учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ Субподрядчиком заявлены требования о взыскании с Подрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости работ по изготовлению проекта балочного раскрепления свайного основания в сумме 2 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 07.12.2024 в размере 833 975 руб. 49 коп.. начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено материалами дела, 23.10.2020 между ООО «Проектстрой»  (Заказчик) и ООО «Финансгруп» (Исполнитель)  заключен договор подряда № 45/01-20, предметом которого является разработка проектной документации системы балочного раскрепления свайного основания по объекту: «Морской перегрузочный комплекс сжиженного природного газа Мурманской области. Этапы 2 и 3» Этап 2. Вспомогательный причал» (далее «Работа») в соответствии с Заданием.

Согласно пункту 3.1 указанного Договора            стоимость выполняемых Работ Исполнителя по настоящему Договору составляет 2 400 000 руб.

Выполненные ООО «Финансгруп» по Договору № 45/01-20  приняты Заказчиком (ООО «Проектстрой»), о чем свидетельствует подписанный сторонами УПД  № 45/1, а также акт сдачи-приемки документации от 05.02.2021 (том 1 л.д. 49-50).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Пунктом 4.1 Договора № 34 определена общая стоимость работ.

Пунктом 4.3 стороны предусмотрела, что стоимость Договора, указанная в п. 4.1 Договора, определена исходя из объема Работ, согласованного в Задании на выполнение работ (Приложение № 1 к Договору) и Единичных расценок за каждый вид Работ и не включает стоимость дополнительных работ, которые могут возникнуть согласно п.2.2. Договора, стоимость которых определяется в порядке, установленном п.2.2. Договора. Стоимость Договора не подлежит пересмотру на весь срок  действия Договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Фактическая стоимость Работ по Договору определяется в зависимости от фактического объема выполненных Работ на основании единичных расценок и стоимости поставленных и принятых Подрядчиком МТР, по ценам, установленным Сторонами в Протоколах согласования поставки Субподрядчика, и в совокупности не может превышать Общую стоимость Работ (стоимость Договора), указанную в пункте п.4.1 Договора. Стоимость единичных расценок, указанных в Приложении № 2 настоящего Договора, является твердой и не подлежит пересмотру на весь срок действия Договора, за исключением условий, указанных в п.5.2.6 Договора.

Характеристики, а также объемы, сроки, состав, содержание и порядок выполнения Работ, устанавливаются в Задании на выполнение работ, Проектной и Рабочей документации, предоставляемой Подрядчиком Субподрядчику.

B случае, если существует необходимость выполнения работ, не предусмотренных Договором, Стороны регулируют данный вопрос путем подписания дополнительных соглашений к Договору, в которых определяют перечень и стоимость дополнительных работ, сроки их выполнения, порядок их приемки и оплаты. Субподрядчик не вправе отказаться от выполнения дополнительных работ.

Таким образом, непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего

Доказательства наличия необходимости в выполнении указанных дополнительных работ и потребительской ценности их результата для ООО «Фертоинг» не представлены.

В период исполнения Договора № 34  вопросы о выполнении дополнительных работ или  изменения иных существенных условий договора в части необходимости составления проекта системы балочного раскрепления свайного основания от ООО «Проектстрой» в адрес ООО «Фертоинг» не поступали. Субподрядчик произвел их без согласования с последним.

На основании изложенного, требования ООО «Проектстрой» удовлетворению не подлежат.

Истцом платежным поручением от 06.08.2024 № 8430 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 74 641 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фертоинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фертоинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 328 227 руб. 80 коп., в том числе сумму неотработанного аванса в размере 9 935 164 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2024 по 01.08.2024 в сумме 393  063 руб. 34 коп. с дальнейшим начислением со 02.08.2024 до даты фактической оплаты суммы долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74 641 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                              О.О. Новикова