Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А19-894/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-894/2021
г. Иркутск
20 мая 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ СЛЮДЯНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665904, Иркутская обл., Слюдянский р-он, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, <...>)

об обязании предоставить обеспечение исполнения муниципального контракта № 3587-ЭА/19 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскании неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности, диплом),

ответчик – не явился, извещен,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ СЛЮДЯНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» об обязании предоставить обеспечение исполнения муниципального контракта № 3587-ЭА/19 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскании неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между ним и ответчиком заключен муниципальный контракт от 27.08.2019 № 3587-ЭА/19, в качестве обеспечения исполнения обязательств по которому ответчик представил банковскую гарантию от 23.08.2019 № БГЮ2208077, выданную АО «Народный банк».

По мнению истца, приказом Центрального банка Российской Федерации от 24.07.2020 № ОД-1174 у АО «Народный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем ответчик обязан предоставить новое обеспечение исполнение обязательств по контракту.

Ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие сведений об отзыве или аннулировании представленной им банковской гарантии, считает, что отзыв лицензии у банка не порождает обязанности по представлению нового обеспечения исполнения контракта.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, против доводов ответчика возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя ФИО2 в информации об отложении судебного разбирательства (л.д. 70).

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Администрацией муниципального образования Слюдянский район (заказчик) и ООО «Домострой Профи» (подрядчик) на основании результатов определения Подрядчика путем проведения электронного аукциона, протокол рассмотрения единственной заявки от «08» августа 2019 года (идентификационный код закупки 193383704515438100100100410014120414) заключен муниципальный контракт от 27.08.2019 № 3587-ЭА/19, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Школа на 725 мест в микрорайоне «Рудоуправление» г. Слюдянка» (далее - работы) в объеме, установленном в технической документации (спецификации) (приложение 1 к контракту) (далее - техническая документация), в сроки и в объемах, установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Результатом выполненной работы является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2. цена контракта составляет 786 498 660 руб., с НДС, в том числе НДС - 20% - 131 083 110 руб.

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с момента заключения муниципального контракта по 31.10.2021.

Сроки начала и завершения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к контракту).

Пунктом 5.4.6 контракта установлено, что подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения контракта. В случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения Контракта, лицензии на осуществлении банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком. При этом размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, предусмотренных частями 7, 7.1, 7.2, 7.3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения контракта ответчик представил банковскую гарантию от 23.08.2019 № БГЮ22080770081-2019, выданную акционерным обществом «Народный банк».

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 24.07.2020 № ДО-1174 «Об отзыве лицензии на осуществлении банковских операций у кредитной организации АО «Народный банк» с 24.07.2020 у АО «Народный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, прекращена деятельность кредитной организации.

В связи с отзывом лицензии у банка, выдавшего банковскую гарантию, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора письмом от 30.11.2020 № 4213/01 потребовал от ответчика предоставления нового обеспечения исполнения контракта с 01.01.2021.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Муниципальный контракт от 27.08.2019 № 3587-ЭА/19 является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку ответчик (заказчик) является бюджетным учреждением, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее: Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный контракт должен содержать условия, в том числе, об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно п.1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, поэтому муниципальный контракт от 27.08.2019 № 3587-ЭА/19 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта (пункт 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 30 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ если заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 96 настоящего Федерального закона установлено требование обеспечения исполнения контракта, в контракт включается обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 настоящего Федерального закона. За каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящей частью, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 96 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Как суд указал ранее, пунктом 5.4.6. контракта установлена обязанность подрядчика предоставить обеспечение исполнения контракта, в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения Контракта, лицензии на осуществлении банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения Контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления Заказчиком. При этом размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, предусмотренных частями 7, 7.1, 7.2, 7.3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Суд установил, что Приказом Банка России от 24.07.2020 № ОД-1174 с 24.07.2020 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО «КБ Народный банк», выдавшей ответчику банковскую гарантию от 23.08.2019 № БГЮ22080770081-2019, в связи с чем у ответчика на основании пункта 5.4.6 муниципального контракта от 27.08.2019 № 3587-ЭА/19 возникла обязанность заменить обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Поскольку обязанность по представлению надлежащего обеспечения по заключенному сторонами государственному контракту возложена на ответчика, именно он несет риски утраты обеспечительной функции банковской гарантии либо любого иного обеспечения.

Ссылки ответчика на отсутствие сведений об отзыве или аннулировании представленной им банковской гарантии, а также утверждение о том, что отзыв лицензии у банка не порождает обязанности по представлению нового обеспечения исполнения контракта суд считает несостоятельными в связи со следующим.

С момента отзыва лицензии банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже, в связи с чем банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара, поскольку в данном случае исполнение требования о выплате по банковской гарантии было бы возможно только путем включения требования в реестр требований кредиторов с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, либо погашением ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства.

Доказательств исполнения обязанности по представлению обеспечения в материалы дела ответчик на дату принятия решения не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании представить обеспечение исполнения контракта заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, суд полагает возможным установить срок для предоставления обеспечения по контракту в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня по истечении месяца с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (введенной в действие с 1 июня 2015 г. Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Суд, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным.

Исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» предоставить АДМИНИСТРАЦИИ СЛЮДЯНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА обеспечение исполнения муниципального контракта от 27.08.2019 № 3587-ЭА/19 на строительство объекта капитального строительства: «Школа на 725 мест в микрорайоне «Рудоуправление» г. Слюдянка, соответствующее требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и муниципального контракта от 27.08.2019 № 3587-ЭА/19 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

СудьяО.В. Епифанова