Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А07-27306/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27306/20
г. Уфа
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2020

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан

к ООО "Аплеона ХГС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: по протоколу.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ООО "Аплеона ХГС" (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1. КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что 17.09.2020 в 12 часов 27 мин. на пульт подразделения пожарной охраны ЦППС 22 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан поступил сигнал о пожаре от автоматической пожарной сигнализации объекта защиты СТЦ «Мега», расположенного но адресу: 450052, <...>. По прибытию подразделений пожарной охраны в ходе проведения разведки установлено, что из-за парения при приготовлении пищи, в производственном помещении (кухня) ресторана «Перчини» эксплуатируемый Обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - ООО «Виктория») произошло срабатывание от 2-х пожарных дымовых адресных оптических извещателей автоматической пожарной сигнализации и запуск системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.

07.10.2020 в 15 часов 23 мин. на пульт подразделения пожарной охраны ЦППС 22 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан поступил сигнал о пожаре от автоматической пожарной сигнализации объекта защиты СТЦ «Мега» расположенного по адресу: 450052, <...>. По прибытию подразделений пожарной охраны в ходе проведения разведки установлено, что из-за парения при приготовлении пищи, в производственном помещении (кухня) ресторана «Перчини» эксплуатируемый ООО «Виктория» произошло срабатывание от 2-х пожарных дымовых адресных оптических извещателей автоматической пожарной сигнализации и запуск системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.

В ходе осмотра административным органом установлено, что на первом ярусе потолка в ресторане «Перчини», эксплуатируемом ООО «Виктория», над помещением для приготовления пищи (кухня, производственное помещение) в зоне кухни установлены дымовые пожарные извещатели. Административный орган считает, что вышеуказанное является нарушением требований пункта 13.1.4. СП. 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», т.е. не верно выбран тип пожарных извещателей в помещении кухни, указывая на то, что в помещении приготовления пищи применение дымовых пожарных извещателей невозможно из- за наличия факторов, приводящих к их срабатываниям при отсутствии пожара.

Административный орган считает, что на объекте обеспечено дублирование сигнала о пожаре па пульт подразделения пожарной охраны, при этом не выполнены мероприятия по повышению достоверности извещения о пожаре в нарушении п. 14.2, 14.4, приложение Р СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». Не выполнено требование по повышению достоверности сигнала о пожаре (снижению вероятности формирования извещателем ложного тревожно сигнала), т.е. применение оборудования и режимов его работы, не исключающих воздействие на извещатели или шлейфы кратковременных факторов, не связанных с пожаром.

Общество с ограниченной ответственностью «Аплеона ХГС» имеет лицензию МЧС России от № 8-Б/02569 от 27.06.2008 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации людей при пожаре и управления эвакуацией).

В соответствии с договором № 0-0046-2019 от 08.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Аплеона ХГС» и обществом с ограниченной ответственностью «Ингка Сентре Рус Оперэйшн» техническое обслуживание, работы по обслуживанию систем противопожарной защиты проводились обществом с ограниченной ответственностью «Аплеона ХГС» по лицензии МЧС России № 8-Б/02569 от 27.06.2008 г., выданной Главным управлением МЧС России по г.Москве, нарушены лицензионные требования и условия (Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 1225).

По результатам проверки составлен акт о происшествии от 07.10.2020.

Административный орган вменяет ООО "Аплеона ХГС" грубое нарушение лицензионных требований и условий, установленных пунктом 7, подпунктом д пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства России от 30 декабря 2011 года № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

По данному факту государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору ФИО2 11.11.2020 в отношении ООО "Аплеона ХГС" был составлен протокол №655 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ — «Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)».

В соответствии со ст. 23.1. КоАП РФ Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан направило в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Аплеона ХГС" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение).

Согласно пункту 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных, в том числе, подпунктом "д" пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 ООО «Аплеона ХСГ» и общество с ограниченной ответственностью «Ингка Сентере Рус Проперти А» (далее - Заказчик) заключили договор № 0-0046-2019/Agr оказания услуг по эксплуатации, техническому и оперативному обслуживанию, мониторингу инженерных систем и оборудования здания торгового центра МЕГА Уфа (далее - Объект), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, Кировский район, ул. Рубежная, д. 174 (далее - Договор).

Согласно ст. 2. Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги на Объекте Заказчика. Объем услуг, сроки их оказания, а также иные предъявляемые к ним требования определяются в Приложении № 4 к Договору.

Подробнее указано в п. 1.4. Договора, что услуги - это совокупность услуг по эксплуатации, техническому и оперативному обслуживанию, мониторингу инженерных систем и оборудования (противопожарных систем и слаботочных систем) здания торгового центра МЕГА Уфа (далее - Услуги), оказываемых Исполнителем на условиях и в порядке, установленном настоящим Договором и приложениями к нему. Подробный перечень и объем Услуг указан в Приложении № 4 к настоящему Договору.

Согласно п. 1.2. Приложения №4 к Договору под эксплуатацией и техническим обслуживанием понимается полный комплекс мероприятий по организации и выполнению работ, направленных на обеспечение проектных режимов работы оборудования, а также поддержание работоспособности этих систем и оборудования.

В соответствии с п. 1.8. Приложения № 4 к Договору в объем технического обслуживания и эксплуатации по Договору не входят: - все работы, связанные с модернизацией и/или изменением конфигураций существующих систем; - поставка оборудования и материалов, необходимых для производства дополнительных работ; - поставка запасных частей, необходимых для выполнения работ по эксплуатации и ремонту; - работы, связанные с восстановлением систем и оборудования, вышедших из строя в результате выполнения работ арендаторами Объекта и других субподрядных организаций, свыше 100 сервис-часов в месяц; - ремонт оборудования и систем, включая капитальный, выходящие за рамки планового технического обслуживания и рекомендаций завода-производителя.

Регламент, представленный в разделе D Договора, содержит необходимый перечень мероприятий и требуемую периодичность их выполнения Исполнителем.

В разделе С Договора указан перечень систем и оборудования Заказчика, техническим обслуживанием которого занимается Исполнитель. Под техническим обслуживанием подразумевается поддержание той или иной системы в исправном и работоспособном состоянии. Из раздела С Договора видно, что ООО «Аплеона ХСГ», в том числе, приняло на техническое обслуживание входящие в состав системы АПС (автоматическая пожарная сигнализация, далее - АПС) пожарные дымовые извещатели, которые уже были установлены на Объекте Заказчика. Для осуществления надлежащего технического обслуживания подобных систем ООО «Аплеона ХСГ» обладает соответствующей лицензией МЧС России № 8-Б/02569 от 27.06.2008 г. на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Лицензия). То есть в рамках Договора ООО «Аплеона ХСГ» занимается исключительно техническим обслуживанием уже имеющихся у Заказчика систем и входящего в них оборудования, а к проектированию системы пожаротушения, равно как и к установке извещателей на Объекте Заказчика ООО «Аплеона ХСГ» не привлекалось.

Согласно заявлению имелось два случая срабатывания двух пожарных дымовых адресных оптических извещателей АПС и запуска системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, которые произошли 17.09.2020 и 07.10.2020 на Объекте Заказчика в помещении арендатора ООО «Виктория» (далее - ресторан «Перчини», Арендатор), что по его мнению является нарушением пункта 13.1.4. СП. 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее - Свод Правил) в связи с тем, что при проектировании был неверно выбран тип пожарных извещателей для помещения ресторана, а так же о невыполнении мероприятий по повышению достоверности извещения о пожаре в нарушение пунктов 14.2. и 14.4. Свода Правил.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1, ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что ложного срабатывания в данной ситуации не было, поскольку происшествие произошло в производственном помещении (кухня) ресторана «Перчини» вследствие того, что сгоревшее блюдо было вынесено персоналом из под вытяжки. И в данном случае отсутствие точечных пожарных извещателей не позволит АПС работать в полном объеме, что в свою очередь отрицательно повлияет на ранее обнаружение возникновения очага пожара, а также увеличит время для эвакуации людей из здания.

Ответчик пояснил, что ресторан «Перчини» начал работать в 2017 году и расположен в торговом центре МЕГА Уфа на уровне мезонин в районе фуд-корта, в помещении под номером 3204 по внутреннему плану Заказчика. Помещение 3204 было подготовлено непосредственно для ресторанов в 2011 году, подведены все инженерные точки для подключения, в том числе технологическая вытяжка. Также в 2011 году в помещении 3204 были установлены и работают в круглосуточном режиме необходимые системы противопожарной защиты - пожаротушение первого уровня, пожарная сигнализация первого уровня, система дымоудаления, система оповещения. Над помещением 3204 проложены инженерные коммуникации: воздуховоды системы вентиляции, кабельные лотки электрических кабельных линий. Система пожарной сигнализации первого уровня установлена согласно проекту 44400-АПС-4405 ЗАО «Титан Билдинг Системе» (акт приемки системы автоматической пожарной сигнализации от 03.04.2011).

Согласно проекту, в помещении установлены дымовые точечные пожарные извещатели модели 4098-9714 производителя Simplex. На основании архитектурного проекта ресторана «Перчини», для обеспечения противопожарной защиты в помещениях на втором уровне потолка Арендатора были установлены спринклеры, датчики системы пожарной сигнализации, динамики системы оповещения (проект 3204-ПС/АУПТ/СОУЭ ООО «БАИСК» второго уровня помещения 3204). В помещении приготовления пиццы потолок выполнен в виде решетки с коэффициентом живого сечения 0,83. Ответчик указывает на то, что для такого типа потолка проектом 3204-ПС/АУПТ/СОУЭ ООО «БАИСК» не предусмотрена установка датчиков АПС, а противопожарная защита данного помещения обеспечивается первым уровнем датчиков АПС.

Ответчик считает, что установка системы противопожарной защиты, а именно дымовых пожарных извещателей полностью соответствует требованиям, установленным нормативными документами по пожарной безопасности и выполнена в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 2 ст. 54, согласно требованиям Свода Правил, п. 13.1.10 «Выбор типов пожарных извещателей в зависимости от назначения защищаемых помещений и вида пожарной нагрузки рекомендуется производить в соответствии с приложением М».

В свою очередь Приложение М, Таблица М1, п.п.3 и 4, регламентируют возможность установки дымовых пожарных извещателей.

Ответчик указывает на то, что согласно требованиям Свода Правил, Приложение А (обязательное), п. А. 3 «Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14-19, 26-29, 32-38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями».

В данном случае довод заявителя о том, что в поскольку в кухнях возможно срабатывание дымовых извещателей от пара, вызванного приготовлением пищи, в связи с чем их применение не возможно, суд считает необоснованным.

Согласно п. 13.1.4 СП 5.13130.2009 тепловые пожарные извещатели следует применять, если в зоне контроля в случае возникновения пожара на его начальной стадии предполагается тепловыделение и применение извещателей других типов невозможно из-за наличия факторов, приводящих к их срабатываниям при отсутствии пожара.

При этом п. 13.1.6 того же СП регламентировано, что при выборе тепловых пожарных извещателей следует учитывать, что температура срабатывания максимальных и максимально-дифференциальных извещателей должна быть не менее чем на 20°С выше максимально допустимой температуры воздуха в помещении.

Иными словами тепловой пожарный извещатель сработает в момент, когда температура у места его установки будет более 40°, что не позволит обнаружить пожар на ранней стадии.

В данном случае Управлением в нарушение требований статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1.5, 2.126.1 КоАП РФ не доказана виновность ООО "Аплеона ХГС" в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не указано какие меры могло принять, но не приняла организация в связи с необходимостью соблюдения требований пожарной безопасности, в связи с чем требования о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1, ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, административным органом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований, не представлено доказательств вины именно общества в срабатывании 2-х пожарных дымовых адресных оптических извещателей автоматической пожарной сигнализации и запуска системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре либо доказательств ее технической неисправности.

При таких обстоятельствах вина общества, а следовательно и состав правонарушения не доказаны, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова