Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А67-14531/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-14531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судейКазарина И.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Юг» на определение Арбитражного суда Томской области от 15.07.2024 (судья Соколова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., ФИО2) по делу № А67-14531/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Юг» (ИНН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3 с отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа»; ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом».

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – общество «СтройСервис», должник) залоговый кредитор общество с ограниченной ответственностью «Полипластик Юг» (далее – общество «Полипластик Юг», кредитор) обратился в Арбитражный суд Томской области с жалобой о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Гордиенко Захара Андреевича (далее – управляющий, Гордиенко З.А.), выразившееся в необеспечении сохранности залогового имущества; с требованием о взыскании с управляющего в пользу общества «Полипластик Юг» ущерба в размере 27 436 015,64 руб. и заявлением об отстранении Гордиенко З.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Полипластик Юг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: с даты возложения обязанностей временного управляющего (20.09.2021) ФИО3 обязан был принять меры к сохранности имущества, фактические действия, в том числе по истребованию документации и имущества у бывшего директора, им приняты по истечении шести месяцев с указанного момента; к предыдущему управляющему Тарима О.А управляющий не обращался, следовательно, располагал имеющейся документацией, кроме того не был лишён возможности её получения от кредитора; в результате необеспечения сохранности залогового имущества утрачена возможность получения удовлетворения требований залогового и иных кредиторов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

В период процедуры наблюдения определением суда от 18.12.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Полипластик Юг» в сумме: 25 065 158,41 руб. основного долга, 2 274 812,23 руб. пени, 96 045 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника: буровая установка горизонтального направленного бурения ХСМG ХZ320D 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ХUG0320ZСЕНН00021, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 674184, дата выдачи паспорта 12.05.2014 (далее – буровая установка).

В ходе рассмотрения требования установлены следующие обстоятельства: наличие заложенного имущества подтверждено письменными пояснениями должника; согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, в пользу общества «Полипластик Поволжье» у нотариуса зарегистрировано возникновение залога имущества должника в уведомительном порядке 30.12.2015; по условиям договора залога, имущество остается во владении залогодателя с местонахождением по адресу: <...> имени 62-й Армии; оригинал паспорта самоходной машины находится у общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Поволжье» (после переименования – общество «Полипластик Юг»).

Определением суда от 27.09.2021 временным управляющим утверждён ФИО3

Решением суда от 15.02.2022 общество «СтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на ФИО3

Определением суда от 05.04.2023 конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Спорное имущество – буровая установка на учёте в Гостехнадзоре не состояло.

Управляющим приняты следующие меры в отношении имущества должника:

- 15.02.2022 направлены во все регистрирующие органы запросы о наличии имущества должника, его местонахождении, а также уведомления о факте введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, что влечёт ограничение в распоряжении имущества должника;

- 28.03.2022 осуществлён выезд по адресу регистрации должника: город Томск, <...>, составлен акт осмотра, имущество должника не установлено;

- 12.04.2022 бывшему директору должника ФИО4 (получен лично 12.04.2022) направлен запрос об исполнении обязанностей, предусмотренных статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе о передаче буровой установки.

Буровая установка бывшим руководителем должника ФИО4 управляющему не передана.

Общество «Полипластик Юг» направило управляющему требование 20.04.2023 об установлении нахождения залогового имущества, обеспечении его сохранности, мероприятий по его реализации.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей утрачено залоговое имущество, общество «Полипластик Юг» обратилось в суд с указанными требованиями.

ФИО4 представлены пояснения о том, что буровая установка использовалась в хозяйственной деятельности должника до 2018 года в городе Волгограде в вязи с исполнением обязательств по муниципальному контракту; в связи с прекращением деятельности в 2018 году указанное имущество было оставлено на хранении на территории базы, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО6, по адресу: <...>; с конца 2018 года ФИО4 в город Волгоград не приезжал, буровая установка не передавалась управляющему ввиду того, что была утрачена; как стало известно, в 2019 году неизвестные лица вывезли все имущество общества «СтройСервис» с территории базы, меры по розыску и возврату имущества он не предпринимал в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде ареста.

Управляющим осуществлён выезд по указанному адресу, составлен акт обследования территории (23.06.2023), из которого следует, что буровая установка отсутствует.

По результатам осмотра подано заявление в полицию о хищении, в ходе проверки сотрудниками полиции установлено, что имущество общества «СтройСервис» с территории базы вывезено в 2020 году неустановленными лицами.

При этом, конкурсным управляющим осуществлён выезд по адресу, который указан в договоре залога: <...> имени 62-й Армии, по указанному адресу расположена набережная, где имеются памятники, церкви, храмы и иные строения, буровая установка отсутствует.

Управляющим приняты мера по повторному обращению в регистрирующие органы с требованием о предоставлении информации о наличии регистрации за должником прав на спорную технику, о месте нахождении техники, фактах её регистрации.

Согласно поступившим ответам по состоянию на 01.04.2024 действий по отчуждению спорного имущества не совершалось, информация о местонахождении имущества отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных залоговым кредитором требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 60 Закона о банкротстве и исходил из недоказанности противоправного поведения управляющего при осуществления им возложенных на него обязанностей, в результате чего пришёл к выводу об отсутствии оснований для возмещения им убытков и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СтройСервис».

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, принял во внимание пояснения залогового кредитора о том, что с 2015 года предмет залога не осматривался и до рассмотрения жалобы в суде первой инстанции не предпринимались действия к передаче оригиналов документов на залоговое имущество управляющему.

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор, должник вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о нарушении прав и интересов, в том числе с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов должника и кредиторов.

При проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие и размер понесенных убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применительно к рассматриваемой ситуации суды, установив, что буровая установка бывшим директором должника ФИО3 не передавалась, была утрачена в период 2019-2020 года управляющим принят комплекс мер по поиску имущества должника, в том числе залогового (проведён осмотр территории по месту регистрации общества, направлены запросы в регистрационные органы и органы, осуществляющие контрольные функции по использованию самоходной техники; после сообщения, поступившего от бывшего руководителя об адресе нахождения имущества, осуществлен выезд по указанному адресу, имущество не установлено, управляющий обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении), отсутствуют доказательства совершения управляющим действий в период исполнения возложенных на него полномочий временного и конкурсного управляющего, повлекших утрату залогового имущества, правомерно исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управления управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и заявленными убытками, а также отсутствия оснований для удовлетворения жалобы кредитора и его заявления об отстранении управляющего.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана надлежащая оценка всем доводам и возражениям, а также действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении в отношении должника процедур банкротства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

По существу приведённые в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, не содержат ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 15.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А67-14531/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

СудьиИ.М. ФИО7

ФИО1