Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А19-16843/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-16843/2022

«27» февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.02.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиарсиси Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117485, г. Москва, мун-ый округ Коньково, ул. Обручева, д. 30/1, стр. 1, этаж 5 помещ. VIII, ком. 1-31)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665816, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 33, д. 8, кв. 77)

о взыскании 688 687 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2022, паспорт, документ об образовании);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.01.2023, паспорт, документ об образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиарсиси Рус» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» с требованиями о взыскании 562 500 руб., составляющих стоимость недопоставленного товара по договору поставки от 15.11.2021 № IRK-WZ-20211115, неустойки за нарушение сроков поставки, уменьшенной на сумму пени за нарушение сроков оплаты, в размере 195 562 руб. 50 коп., процентов за период с 06.06.2020 по 30.06.2022 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 675 руб. 51 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотиву зачета отыскиваемых сумм встречными требованиями.

Обстоятельства дела.

15.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» (покупатель) был заключен договор поставки № IRK-WZ-20211115, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в на условиях, согласованных сторонами в Спецификации к договору.

15.11.2021 сторонами подписана Спецификация № 1 к договору поставки № IRK-WZ-20211115, в котором стороны согласовали, что поставке подлежат бытовые модули в количестве 17 штук стоимость. 6 375 000 руб. и сдвоенные бытовые модули в количестве 2 штук на сумму 1 500 000 руб.

В пункте 2 Спецификация № 1 предусмотрена предоплата в размере 50% от стоимости продукции в течение 3-х банковских дней со дня подписания спецификации, окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней после приемки продукции заказчиком на объекте заказчика.

Срок изготовления продукции – 10 календарных дней с момента поступления предоплаты. Срок поставки продукции увеличивается на срок, равный задержке заказчиком выполнения условий, предусмотренных п. 3.4 Спецификации (п. 4 и 5 Спецификации).

На электронную почту покупателя поступил график поставки продукции: 07.12.2021 – 2 модуля, 10.12.2021 – 4 модуля, 14.12.2021 – 2 модуля, 17.12.2021 – 4 модуля, 21.12.2021 – 2 модуля, 24.12.2021 – 4 модуля, 27.12.2021 – 3 модуля.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, покупатель произвел предоплату товара в сумме 3 795 500 руб. в течение трех дней с момента подписания спецификации – 17.11.2021.

Поставщиком в ходе исполнения договора неоднократно нарушались сроки поставки товара.

В силу положений статьи 523 Гражданского кодекса РФ допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Ввиду неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель по правилам статьи 523 Гражданского кодекса РФ заявил поставщику об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и потребовал возврата денежных средств за не поставленный товар в сумме 562 500 руб.

Поставщик от удовлетворения претензии покупателя отказался, указав на зачет полученных денежных средств в счет неустойки за просрочку оплаты продукции и убытков, причиненных прекращением договора.

Покупатель с произведенным зачетом не согласился и обратился в суд с настоящим иском о взыскании 562 500 руб., составляющих стоимость недопоставленного товара по договору поставки от 15.11.2021 № IRK-WZ-20211115, неустойки за нарушение сроков поставки, уменьшенной на сумму пени за нарушение сроков оплаты, в размере 195 562 руб. 50 коп., процентов за период с 06.06.2022 по 30.06.2022 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 675 руб. 51 коп.


Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска ввиду следующего.

Условия поставки продукции согласованы сторонами в Спецификации к договору.

Условия оплаты: предоплата в размере 50 % от стоимости Продукции с учетом 20% НДС в течении 3-х дней с момента подписания договора, окончательный расчет в размере 50% в течении 3-хбанковских дней после приемки Продукции (п. 2 спецификаций).

Срок изготовления: 10 календарных дней с момента поступления предоплаты (п. 4 спецификаций).

Доставка Продукции осуществляется автотранспортом и силами Поставщика до пункта назначения Заказчика: РФ, Иркутская область, г. Усть-Кут, «Завод полимерных материалов». Поставка модулей осуществляется партиями по графику.

С учетом графика поставки формируется график оплаты:

Согласно п. 5 Спецификации срок поставки Продукции увеличивается на срок, равный задержке Заказчиком выполнения условий по оплате.

Из обстоятельств дела следует, что заказчиком 17.11.2021 была произведена предоплата по договору в размере 3 937 500 руб.

01.12.2021 два модуля ранее установленного срока были доставлены на строительную площадку ИЗП в г. Усть-Куте, продукция была принята истцом без разногласий путем подписания УПД и акта сдачи сдачи-приемки работ от 01.12.2021 на сумму 750000 руб.

Следовательно, оплата по договору должна быть произведена в срок не позднее 06.12.2021.

Покупатель произвел оплату за поставленные модули с задержкой на 15 дней платежным поручением №48326 от 21.12.2021 на сумму 750 000 руб.

За просрочку оплату в пользу ответчика полагается неустойка в соответствии с п. 6.2 договора в размере 0,1% от суммы неисполненного за каждый день просрочки, что составляет: 750000 руб. * 0,1% * 15дн. = 11250 руб.

Ввиду просрочки оплаты график срок поставки сдвинулся на 25.12.2021.

При этом необходимо понимать, что после проведения оплаты ответчик мгновенно поставить модули из Усть-Илимска в Усть-Кут физически не имеет возможности; о поступлении денежных средств поставщик узнает, как правило, не ранее следующего за оплатой дня. Модули находятся на охраняемой площадке в Усть-Илимске, для организации погрузки и доставки модулей из Усть-Илимска до строительной площадки истца в Усть-Куте необходимо как минимум 2 –3 дня в зависимости от погодных условий.

26.12.2021 4 модуля из 2 партии были доставлены из Усть-Илимска в Усть-Кут и отгружены покупателю по УПД№00000105 от 26.12.2021и №00000106 от 26.12.2021 и актам сдачи-приемки работ по изготовлению и доставке модулей на сумму 1500000 руб.

Задержка поставки составила 1 день, за 1 день просрочки неустойка в пользу истца составит: 1 500 000 руб. * 0,1% = 1500 руб.

За поставленную вторую партию продукции покупатель обязан был произвести оплату до 29.12.2021, фактически оплата произведена платежным поручением №104 от 20.01.2022, с задержкой на 22 дня с момента подписания УПД от 26.12.2021.

В связи с чем неустойка за просрочку оплаты составила: 750000 руб. * 0,1% * 22 дн. = 16500 руб.

При этом по графику поставки 2 партию товара ответчик должен был оплатить не позднее 15.12.2021,оплата по графику просрочена истцом на 36дней.

Соответственно, график поставки по вине истца сдвинулся еще на 36 дней, всего по вине истца по состоянию на 20.01.2022 график был просрочен на 51 день.

С учетом этого срок отгрузки 3 партии товара –03.02.2022г.

Фактически третья партия модулей была поставлена ответчиком 04.02.2022 и передана покупателю по УПД № от 04.02.2022, №00000010 от 04.02.2022 и актам сдачи-приемки работ по изготовлению и доставке модулей на общую сумму 1500 000 руб.

При этом вместо двух модулей, предусмотренных графиком поставки на сумму 750000 руб., ООО «ТехИндустрия» поставило 4 модуля (3 партия) на сумму 1500000 руб. Просрочка поставки составила 1день.

Неустойка за просрочку может рассчитываться только на сумму продукции, которую поставщик должен был поставить по графику: 750000 руб.* 0,1% * 1дн. = 750 руб.

Заказчик должен был произвести оплату до 09.02.2022, а фактически оплатил платежным поручением №9036от 18.02.2022 на сумму 750000 руб., с просрочкой на 9 дн. Неустойка в пользу ответчика составит: 750000 руб. * 0,1% * 9 дн. = 6 750руб.

Просрочка графика отгрузки к этому времени составила 66 дней, только 2 дня из которых было просрочено по вине ответчика, 64 дня просрочено по вине самого истца. Вследствие чего срок отгрузки 4 партии продукции сместился на 21.02.2022.

К указанному времени между истцом и ответчиком уже шла активная переписка по поводу значительных задержек по оплате поставленной продукции. Организация ответчика не является крупным предприятием и не специализируется на изготовлении и поставках бытовых модулей. Модули изготавливались специально для истца, для чего ответчиком были привлечены лица, которые занимались только изготовлением модулей, их погрузкой и доставкой истцу. Из-за значительных задержек истцом оплаты за поставленные модули ООО «Техиндустрия» не имело возможности своевременно оплачивать труд работников по изготовлению модулей. Те, в свою очередь, отказывались без предоплаты производить погрузочные работы. Водитель отказывался без 100% предоплаты везти модули из Усть-Илимска в Усть-Кут.

В результате, 4 партия модулей была доставлена и отгружена покупателю 02.03.2022 с задержкой на 9 дней.

Однако такая задержка на 9 дней не повлекла для покупателя утрату интереса в поставляемой продукции. Кроме того,2 модуля были отгружены ранее в 3-ей партии, а 02.03.2022 было доставлено и отгружено 5 модулей вместо 4-х, предусмотренных графиком. Продукция принята истцом по УПД №0000032, №0000033, №0000034 и актам сдачи-приемки работ на общую сумму 1 875 000 руб.

В связи с этим ответчик задержал поставку 2 модулей стоимостью 750 000 руб. на 9 дней. Размер договорной неустойки в пользу истца составил:750 000 руб. * 0,1% * 9 дн. = 6 750 руб.

Из поставленных в четвертой партии 5-ти модулей покупатель оплатил только один модуль на сумму 375 000 руб. и с задержкой на 30 дней (п/п №18641 от 04.04.2022г.). К этому времени график отгрузки сместился на 108 дней, из которых на 97 дней было просрочено по вине истца.

Неустойка за просрочку оплаты на сумму 375000 руб. составила: 375 000 руб. * 0,1% * 30 дн. = 11 250 руб.

Полностью поставленная партия товара не была оплачена, за истцом числилась просрочка оплаты на сумму 937500 руб.

06.06.2022 Заказчик (Покупатель) заявил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №IRK-WZ-20211115 от 15.11.2021, мотивируя нарушением сроков поставки ООО «ТехИндустрия» и утратой интереса к поставляемой продукции (исх. №ИЗП-0473/2022 о 06.06.2022г.), возврате 562 500 руб., перечисленных в качестве аванса, и уплате неустойки за просрочку поставки в размере 232500 руб.

До момента получения отказа от договора ООО «СиАрСиСи Рус» оплата за 4 партию продукции на сумму 937500 руб. была просрочена на 96 дней, неустойка за просрочку оплаты в пользу ответчика составила: 937500 руб. * 0,1% * 96 дн. =90 000 руб. Всего до момента отказа от договора ответчик поставил истцу 15 модулей (это 5 партий), график поставки был просрочен на 167 дней, из которых только 11 дней было просрочено по вине ответчика, 156 дней (что составляет 5 месяцев) было просрочено по вине истца. При таких обстоятельствах односторонний отказ от договора поставки является злоупотреблением со стороны истца, а произведенный им расчет неустойки не соответствует условиям договора и требованиям закона.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168ГК РФ).

После получения одностороннего отказа ответчик предпринял все возможные меры для мирного урегулирования спора. ООО «ТехИндустрия» предложило ООО «СиАрСиСи Рус» поставить в счет уплаченных авансом 562 500 руб. два модуля стоимостью 750000 руб. с доплатой разницы в 187 500 руб. (750000 –562500 = 187500 руб.).

Однако ООО «СиАрСиСи Рус» отказалось принять модули, заявив, что утратило интерес к произведенной продукции. Поскольку утрата интереса к поставляемой продукции вызвана нарушениями самого заказчика, такой отказ принять изготовленную продукцию ответчик расценивает как необоснованный.

До момента отказа от договора все 21 модуля, предусмотренные договором, ООО «Техиндустрия» были изготовлены. Данные модули были предназначены именно для истца, из них 6 модулей до настоящего времени никому другому не реализованы и находятся на охраняемой площадке в Усть-Илимске.

Стоимость изготовленных, не востребованных и не оплаченных истцом модулей составила в общей сложности 1 687 500 руб.(7875000,00 руб. (цена договора)-6187500 руб. (получено от истца)).

Реализовать модули, не востребованные истцом, ООО «Техиндустрия» не удается.

По смыслу ст. 15 ГК РФ 1 687 500 руб. являются убытками ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением и необоснованным отказом истца от договора поставки. Кроме того, по условиям пункта 6.3 договора от 15.11.2021 №IRK-WZ-20211115 если покупатель необоснованно отказался от приемки продукции или уведомил Поставщика о приостановке поставки (отгрузки) продукции, в этом случае заказчик обязан уплатить поставщику за хранение продукции в размере 1000 руб. за каждый календарный день. В соответствии с данным пунктом договора за период с 06.06.2022 по 24.08.2022 (79 дней) ООО «СиАрСиСи Рус»должен уплатить ООО «Техиндустрия» 79 000 руб. за хранение продукции.

Помимо этого, учитывая, что поставка продукции была приостановлена на 156 дней по вине истца, истец должен заплатить ответчику по 1000 руб. за хранение продукции за каждый день (156000 руб.). Итого, за хранение продукции -235000 руб. Указанная сумма по смыслу ст. 15 ГК РФ также является убытками ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением договора истцом.

Кроме того, за просрочку оплаты с истца в пользу ответчика причитается договорная неустойка в размере: 11250 + 16500 + 6750 + 11 250 + 90000 = 135750 руб.

В то время как неустойка в пользу истца за просрочку поставки составит: 1500 + 750 + 6750 = 9000 руб.

При сальдировании встречных обязательств по договору у ООО «СиАрСиСи Рус» имеется задолженность перед ООО «ТехИндустрия» по неустойке (в размере 126000 руб.) и убыткам, причиненным ненадлежащим исполнение обязательств со стороны истца, на сумму 1 922 500 руб.

Письмом от 07.06.2022 ООО «ТехИндустрия» известило ООО «СиАрСиСи Рус» о зачете встречных однородных требований на сумму 562 500 рублей. Зачету подлежали аванс и стоимость 2-х модулей (750000 руб.), от принятия которых ООО «СиАрСиСи Рус» необоснованно отказалось.

После совершения зачета задолженность ООО «СиАрСиСи Рус» перед ООО «ТехИндустрия» по основному долгу составляет 187 500 руб.

По смыслу ст. 410 ГК РФ обязательства могут быть прекращены зачетом, зачет считается совершенным с момента получения другой стороной уведомления о зачете.

По ст. 717 ГК РФ заказчик в любое время до сдачи ему результата работы может отказаться от договора подряда при условии оплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В этой связи в иске следует отказать.


Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» (покупатель) был заключен договор поставки № IRK-WZ-20211115, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в на условиях, согласованных сторонами в Спецификации к договору.

15.11.2021 сторонами подписана Спецификация № 1 к договору поставки № IRK-WZ-20211115, в котором стороны согласовали, что поставке подлежат бытовые модули в количестве 17 штук стоимость. 6 375 000 руб. и сдвоенные бытовые модули в количестве 2 штук на сумму 1 500 000 руб.

Проанализировав условия договора № IRK-WZ-20211115, суд считает, что данный договор является договором поставки, а не смешанным договором, содержащим как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда, как это квалифицирует ответчик.

По смыслу положений параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поставки выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, а условия договора направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе передачи предмета договора другой стороне - покупателю.

При этом по договору поставки поставщик поставляет, в том числе, производимые им товары.

В силу статей 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, условия такого договора направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ.

Условия договора от 15.11.2021 № IRK-WZ-20211115 (в совокупности со спецификацией №1) позволяют сделать вывод, что истцу к определенному сроку подлежало передаче имущество, определенное родовыми признаками. В данном договоре сторонами оговорены наименование, ассортимент, количество, комплектность и качество подлежащих поставке товаров, условия поставки и способ доставки товаров, порядок расчетов.

Согласование сторонами заказа на изготовление с указанием определенных параметров (чертежа, образца) свидетельствует об определении предмета поставки. При заключении договора правовой интерес компании заключался в приобретении партии бытовых модулей, а не в заказе обществу работ по их изготовлению.

При таких обстоятельствах отношения сторон в рассматриваемом случае не могут быть квалифицированы как отношения, вытекающие из договора подряда, и нормы, их регулирующие, не могут быть применимы по настоящему делу, указанные признаки позволяют квалифицировать спорный договор в качестве договора поставки, а потому к правоотношениям сторон подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с требованием о взыскании предоплаты по договору, покупатель указывает на односторонний отказ от договора по правилам 523 Гражданского кодекса РФ –систематическое нарушение поставщиком сроков поставки.

Согласно положениям указанной нормы права односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Суд проверил наличие оснований для отказа договора поставки по указанному в иске основанию просрочки в совокупности с возражениям ответчика и приходит к следующему.

Сторонами представлены две спецификации к договору, при изучении которых следует отличие в спецификациях в пунктах 2 каждой из Спецификации.

Суд считает необходимым руководствоваться спецификацией, содержащей подлинники оттиска печатей каждой из сторон договора, а не экземпляром истца, поскольку таковой содержит оттиск печати в подлиннике лишь покупателя (печать поставщика проставлена в факсимиле).

Как видно из подписанной сторонами Спецификации № 1 к договору, срок изготовления продукции – 10 календарных дней с момента поступления предоплаты. Срок поставки продукции увеличивается на срок, равный задержке заказчиком выполнения условий, предусмотренных п. 3.4 Спецификации (п. 4 и 5 Спецификации).

Пункт 3.4 в Спецификации не содержится, между тем, поскольку стороны обоюдно дают толкование данного условия применительно к пункту 2 спецификации, суд считает данное условие сторон согласованным, а сроки поставки - поставленными в зависимость от оплаты продукции.

Как видно из материалов дела, в установленные договором сроки - 17.11.2021 покупателем произведена предоплата товара в сумме 3 937 500 руб., что составляет 50% от всей суммы поставки.

Исходя из согласованного сторонами графика отгрузки модулей поставке в срок до 07.12.2021 подлежали 2 модуля.

Поставщиком обязательства в данной части были исполнены своевременно, поставка двух модулей произведена на основании универсального передаточного акта от 01.12.2021 № 80 на сумме 750 000 руб.

Следовательно, по условиям пункта 3.4 договора - окончательный расчет в размере 50% от стоимости производится в течение 3 банковских дней после приемки продукции покупатель обязан был произвести оплату товара в срок до 04.12.2021.

Покупателем оплата произведена 21.12.2021 платежным поручением № 48326 от 21.12.2021, что ответчик подтвердил в своем отзыве, то есть с просрочкой на 17 дней.

С учетом нарушения покупателем срока оплаты товара на 17 дней поставка 4 модулей по пункту 5 Спецификации (со сроком поставки 10.12.2021) могла быть произведена в срок до 27.12.2021.

Поставщиком обязательства по поставке модулей были исполнены 26.12.2021, что подтверждается универсальными передаточными документами от 26.12.2021, то есть своевременно.

По условиям договора оплата поставки «второй» партии товара должна быть произведена в срок до 29.12.2021.

Покупатель оплату полученного товара осуществил 20.01.2022, то есть с нарушением установленных договором сроков на 22 дня (с 30.12.2021 по 20.01.2022).

Таким образом, поставка «третьей» партии товара (по графику - до 14.12.2021 – 2 модуля) должна была иметь место до 10.01.2022 (14.12.2021 плюс 22 дня – просрочка оплаты за товар за минусом выходных дней первой недели января с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ).

Однако в указанную дату оплата предыдущей («второй») партии товара еще места не имела, таковая имела место лишь 20.01.2022.

Таким образом, имеет место ситуация, при которой поставщик, не получив оплату за предыдущую партию товара и не располагая сведениями о том, когда таковая произойдет (покупатель об этом поставщика не предупреждает, что истцом в заседании не оспорено), уже считается просрочившим обязательство исходя из согласованного сторонами графика и произведенных судом расчетов – график плюс количество дней просрочки по оплате товара.

Однако такая ситуация в целом противоречит воле сторон, которая сводится к следующему: обязательство поставщика по поставке следующей партии товара является встречным по отношению к обязательству покупателя по оплате предыдущей партии товара, что согласуется с положениями статьи 328 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Суд считает, что в рассматриваемом случае для целей применения статьи 523 Гражданского кодекса РФ как основания для отказа от договора поставки со стороны покупателя надлежит руководствоваться не графиком поставки, который был составлен на условиях исправности покупателя по оплате товара в трёхдневный срок с момента предыдущей партии товара, а датой произведенной оплаты предыдущей партии товара, иное бы привело к явному ущемлению прав поставщика; сроки поставки товара надлежит исчислять от оплаты плюс количество дней просрочки таковой.

Как видно из материалов дела и указано судом ранее, оплату за поставленный товар во второй партии покупатель обязан был произвести до 29.12.2021.

Однако таковая произведена лишь 20.01.2022, то есть с нарушением установленных договором сроков на 22 дня (с 30.12.2021 по 20.01.2022).

Следовательно, поставка «третьей» партии товара должна быть произведена до 11.02.2022 (20.01.2022 плюс 22 дня просрочки).

Поставка третьей партии товара произведена 08.02.2022 по универсальным передаточным документам № 10 от 04.02.2022 на сумму 750 000 руб., № 9 от 04.02.2022 на сумму 750 000 руб., то есть своевременно.

По условиям договора покупатель обязан произвести оплату полученного товара в срок до 11.02.2022.

Оплата произведена платёжным поручением от 18.02.2022 № 9036 на сумму 750 000 руб., имеет место просрочка 7 дней.

Следовательно, поставщик обязан поставить товар в срок до 25.02.2022 ( 18.02.2022 плюс 7 дней просрочки).

Поставщиком поставка товара произведена 10.03.2022 по универсальным передаточным документам № 32 от 02.03.2022 на сумму 750 000 руб., № 33 от 02.03.2022 на сумму 750 000 руб., 18.03.2022 - № 34 от 02.03.2022 на сумму 375 000 руб. ( с опережением графика, поэтому при исчислении сроков не учитывается), то есть с нарушением срока на 13 дней.

По условиям договора покупатель обязан произвести оплату полученного товара в срок до 14.03.2022.

Покупателем оплата товара в сумме 375 000 руб. произведена 04.04.2022, оплата оставшейся суммы долга не произведена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны поставщика имеет место лишь однократное нарушение сроков поставки товара - 10.03.2022 по универсальным передаточным документам № 32 от 02.03.2022 на сумму 750 000 руб., № 33 от 02.03.2022 на сумму 750 000 руб., а потому оснований для расторжения договора письмом от 06.06.2022 ввиду неоднократного нарушения срока поставки товара, как это предусмотрено статьей 523 Гражданского кодекса РФ, не имелось.

При изложенных обстоятельствах отсутствия допустимых и относимых доказательств существенного нарушения спорного договора со стороны покупателя, суд считает односторонний отказ от договора по изложенным в нем основаниям немотивированным, противоречащим положениям статье 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, а потому заключенный договор суд признает не расторгнутым, действующим.

Поэтому оснований для взыскания предварительной оплаты за товар по договору, который является действующим, а также процентов на сумму предоплаты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает.

С учетом выводов суда о наличии между сторонами не прекращенного договора на стороне истца имеет место обязанность по оплате поставленного ему товара, на стороне ответчика – встречная обязанность по его поставке.

Доводы ответчика о прекращении обязательства по возврату аванса заявлением о зачете судом рассмотрены и отклоняются, поскольку судом договор признан действующим, следовательно, стороны находятся в первоначальном положении, кроме того, суд ранее квалифицировал договор в качестве договора поставки, но не подряда, а потому производимый зачет на сумму предварительной оплаты в размере 562 500 руб. на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ является необоснованным, не создавшим правового эффекта в виде прекращения обязательства.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.А.Исаева