Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А83-5087/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5087/2023
06 июля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 295024, РЕСП. КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г.О., СИМФЕРОПОЛЬ Г., СИМФЕРОПОЛЬ Г., 1 КОННОЙ АРМИИ УЛ., Д. 17Б, ЭТАЖ 2, КОМ. 32)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. им. Матэ Залки, д. 1/9, г. Симферополь, <...>)

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; ул. А. Невского, 29, г. Симферополь, <...>),

о признании ненормативного правового акта недействительным, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская строительная компания» - не явились, извещены,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю – ФИО2, доверенность от 29.12.2022 № 06-23/30007,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым – ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 06-20/00008@,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симферопольская строительная компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю о признании незаконным решения от 13.09.2021 № 21-12/16 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым о признании незаконным решения о результатах рассмотрения жалобы от 10.01.2022.

Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок.

04.07.2023 от заявителя поступило ходатайство, согласно которому последний просит отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отклоняет его ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из смысла указанных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.


Занятость представителя общества не является основанием для удовлетворения ходатайства исходя из того, что институт представительства в гражданском праве, предполагает возможность заявителя по настоящему делу делегировать право представления его интересов в суде неограниченному количеству лиц, и безосновательное предпочтение представителем заявителя участие в ином процессе настоящему, инициированному по его заявлению, влечет за собою правовые последствия, предусмотренные ст. 9 АПК РФ.

Так, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (ч. 3 ст. 41 ПК РФ).

Таким образом, юридическое лицо, используя предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, вправе было назначить другого правомочного представителя для защиты своих прав и законных интересов в арбитражном суде.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказывает, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, которые могли быть признаны в качестве препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании судом не установлено, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель налоговых органов просил в удовлетворении заявления отказать, в том числе по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании на основании части 2 статьи 176 АПК РФ судом оглашена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ССК» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 19.04.2021 № 21-12/16. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 13.09.2021 № 21-12/16.

Общество, не согласившись с решением ИФНС России по г. Симферополю от 13.09.2021 № 21-12/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым с апелляционной жалобой.


Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым о результатах рассмотрения апелляционной жалобы от 10.01.2022 № 07-22/00032@ апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская строительная компания» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю от 13.09.2021 № 21-12/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым о результатах рассмотрения апелляционной жалобы от 10.01.2022 № 0722/00032@ не основаны на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО «Симферопольская строительная компания» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.04 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из


административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление Общества о признании незаконным решения от 13.09.2021 № 21-12/16 и о признании незаконным решения о результатах рассмотрения жалобы от 10.01.2022 подано в суд 21.02.2023, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В обоснование уважительности причин пропуска срока Общество ссылается на то, что обжалуемое решение Управления о результатах рассмотрения апелляционной жалобы от 10.01.2022 № 07-22/00032@ получил представитель заявителя Ставило А.А. и в связи с наличием у Общества задолженности перед Ставило А.А., последний не уведомил заявителя о наличии полученного решения, и только после погашения заявителем задолженности, Ставило А.А. 18.01.2023 передал обществу оспариваемое решения.

Вместе с тем, Решение от 13.09.2021 № 21-12/16 получено Обществом по ТКС 21.09.2021. Решение Инспекции от 13.09.2021 № 21-12/16 вступило в законную силу 22.10.2021. Жалоба на указанное решение поступила в Инспекцию 27.10.2021 (направлена 25.10.2021).

Решение УФНС России по Республике Крым от 10.01.2022 № 07-22/00032@ было направлено почтой 12.01.2022 (РПО 2950006712358 2) и было вручено адресату 18.01.2022 в 11 часов 29 минут.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что заявитель знал о наличии проводимой в отношении нее проверки, более того, действуя разумно и предусмотрительно, руководитель общества должен был знать о существовании указанного решения Управления, поскольку общество было извещено о наличии принятого Инспекцией решения.

Заявитель не лишен был права на обращения с запросами в УФНС России по Республике Крым и ИФНС России по г. Симферополю для получения копии решения вышестоящего налогового органа.

Следовательно, в рассматриваемом случае приводимые Обществом в обоснование необходимости восстановления срока на обжалование решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю от 13.09.2021 № 21-12/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым о результатах рассмотрения


апелляционной жалобы от 10.01.2022 № 07-22/00032@ причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными и, соответственно, являться основанием для его восстановления.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что имелись объективные основания, препятствующие своевременному обращению в суд с настоящим заявлением.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанные Обществом причины пропуска установленного на обжалование срока не могут быть расценены в качестве препятствий для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями в установленный законом срок.

Общество имело возможность обратиться в суд в установленный законом трехмесячный срок, вместе с тем, доказательств, обосновывающих уважительность пропуска установленного срока, не предоставлено.

Таким образом, доводы в обосновании уважительности пропуска установленного для обжалования срока, указанные в заявлении, подлежат отклонению, как несостоятельные и неподтвержденные другими доказательствами по делу.

Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469). Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования не подлежат исследованию и рассмотрению.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, требования Общества удовлетворению не подлежали.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, заявление не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой


Налогового кодекса Российской Федерации» если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа. При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская строительная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья М.П. Авдеев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 10:27:00

Кому выдана Авдеев Максим Петрович