Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А53-26864/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26864/2018
г. Краснодар
20 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) финансового управляющего должника – Подольского Кирилла Олеговича (ИНН 615401902047) Ермошина Дмитрия Александровича (паспорт), его представителя Зайцева Ф.Ф. (доверенность от 26.02.2021), арбитражного управляющего Дорошенко Геннадия Александровича (паспорт), от акционерное общество «Альфа-Банк» – Константинова Д.А. (доверенность от 24.05.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Подольского Кирилла Олеговича и арбитражного управляющего Дорошенко Геннадия Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 3 февраля 2021 года (судья Гамов Д.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-26864/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подольского К.О. (далее – должник) в арбитражный суд обратилось АО «Альфа-Банк» с жалобой на действия арбитражного управляющего Дорошенко Г.А. (далее – управляющий), в которой просит:

признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в исключении из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание кредиторов, земельного участка с кадастровым номером 61:26:0110101:1590, принадлежащего должнику на праве совместной собственности с супругой Подольской А.С.;

признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непринятие мер по обеспечению запрета на распоряжение Подольской А.С. 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0110101:1590;

признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в исключении из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание кредиторов, жилого дома с кадастровым номером 61:26:0110101:8919, принадлежащего должнику на праве совместной собственности с супругой Подольской А.С.;

признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непринятие мер по обеспечению запрета на распоряжение Подольской А.С. 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:26:0110101:8919;

признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по поиску информации об имуществе Подольского Кирилла Олеговича, в частности: ненаправление запросов сведений во все крупные кредитные организации, действующие на территории Российской Федерации, ненаправление запросов сведений в адрес реестродержателей и депозитариев осуществление поиска информации об основном месте работы должника, а также владении должника акциями иностранных компаний;

признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в нарушении сроков публикации сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника, утвержденных арбитражным судом;

признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в ограничении срока между датой окончания приема заявок на участие в торгах и датой проведения торгов по продаже имущества должника;

признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непроведении по собственной инициативе ни одного собрания кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника;

признать наличие между управляющим, должником, ОАО «Таганрогский ремонтный завод» в лице Едуша А.М., ООО «Бис Консалтинг» в лице Бондаренко М.С. фактической аффилированности;

отстранить управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника;

утвердить финансовым управляющим должника Ермошина Д.А. (уточненные требования).

Определением суда от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 марта 2021 года, признано незаконным действие управляющего, выразившееся в исключении из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание кредиторов, земельного участка с кадастровым номером 61:26:0110101:1590, принадлежащего должнику на праве совместной собственности с супругой Подольской А.С.; признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по обеспечению запрета на распоряжение Подольской А.С. 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0110101:1590; признано незаконным действие управляющего, выразившееся в исключении из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание кредиторов, жилого дома с кадастровым номером 61:26:0110101:8919, принадлежащего должнику на праве совместной собственности с супругой Подольской А.С.; признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непринятие мер по обеспечению запрета на распоряжение Подольской А.С. 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:26:0110101:8919; признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по поиску информации об имуществе должника. Прекращено производство по требованию о наличие между управляющим, должником, ОАО «Таганрогский ремонтный завод» в лице Едуша А.М., ООО «Бис Консалтинг» в лице Бондаренко М.С. фактической аффилированности. Управляющий отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден Ермошин Д.А. (далее – финансовый управляющий). На управляющего возложена обязанность передать финансовому управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. В оставшейся части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению заявителя, жилой дом и земельный участок никогда не находились в собственности только должника и супруги должника. Управляющий не исключал из конкурсной массы жилой дом и земельный участок полностью, исключена доля супруги в указанном имуществе в размере 1/3. Ошибочны выводы судов об аффилированности должника и управляющего; доводы об исполнении обязанностей руководителей, учредителей в одних и тех же компаниях в разные периоды времени за 10-15 лет од возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), не свидетельствуют об аффилированности указанных лиц.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в ином судебном составе. Податель жалобы полагает, что в период процедуры банкротства не занимается предпринимательской деятельностью, не осуществляет руководство компаниями, участником (акционером) не является, доходы от использования IT-платформы не получает. С управляющим не аффилирован. Брак с Подольской А.С. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 19.06.2020 по делу № 2-4-881

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника и АО «Альфа-Банк» просят отказать в удовлетворении жалоб. Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поддержала доводы жалобы арбитражного управляющего Дорошенко Г.А.

В судебном заседании арбитражный управляющий Дорошенко Г.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы должника. Представители финансового управляющего должника и АО «Альфа-Банк» поддержали доводы отзывов на жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалобы и отзывов на жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в обособленном споре, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением от 21.09.2018 по заявлению ООО «Бис Консалтинг» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 13.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дорошенко Г.А.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.11.2018.

АО «Альфа-Банк» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего.

Удовлетворяя жалобу АО «Альфа-Банк» в части, суды руководствовались статьями 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 19, 20.3, 60, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды установили, что в рамках процедуры реализации из конкурсной массы исключены принадлежащие должнику на праве совместной собственности с супругой 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1500 квадратных метров с кадастровым номером 61:26:0110101:1590 с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:26:0110101:8919, расположенные по адресу: Ростовская обл., Неклиновский р-н, с. Николаевка, ул. Ленина, 343, приобретенные по договору купли-продажи 04.06.2018 в период брака, заключенного Подольским К.О. и Подольской А.С.

Суды указали, что исключение управляющим из конкурсной массы доли на спорный земельный участок и жилой дом на нем нельзя признать обоснованным.

Подольской А.С. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом общей площадью 286,7 кв. м с кадастровым номером 61:26:0180701:1601 и земельный участок общей площадью 594 кв. м с кадастровым номером 61:26:0180701:158, расположенные по адресу: Ростовская обл., Неклиновский р-н, х. Дарагановка, ул. Лиманная, 10; жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, проезд 6-1 Линейный, 155, с кадастровым номером 61:58:0004292:146; жилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Ново-Ватутина, 17, кв. 20, с кадастровым номером 61:58:0005111:523, зарегистрированное за Подольской А.С. 03.03.2015.

Перечисленное недвижимое имущество приобретено Подольской А.С. до регистрации брака с должником и является собственностью супруги должника.

Суды учли поведение должника и его супруги по отчуждению ранее принадлежавших малолетним детям должника (Подольскому Давиду Кирилловичу 2017 года рождения и Подольскому Леону Кирилловичу 2015 года рождения) долей (по 1/3 каждая) в праве собственности на спорный земельный участок и жилой дом.

Управляющий не поставил под сомнение законность отчуждения имущества детей Подольского К.О.

Суды критически оценили поведение должника и его супруги, которые не только намеренно создали ситуацию невозможности обращения взыскания на спорное имущество, осуществив отчуждение в пользу третьего лица отдельных долей в праве собственности на объекты недвижимости, но и совершили уменьшение имущественной массы, на которое могло быть обращено взыскание в пользу кредиторов. Указанные действия могут свидетельствовать о намеренном создании формального юридического препятствия к включению данного имущества в конкурсную массу.

Суды пришли к выводу о том, что в нарушение абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве управляющий необоснованно исключил из конкурсной массы доли на спорные объекты недвижимости без исследования вопроса о том, является ли жилой дом единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением.

Удовлетворяя требования кредитора в части признания незаконным бездействия управляющего по непринятию мер по обеспечению запрета на распоряжение Подольской А.С. спорными долями в земельном участке и жилом доме, суды установили, что определением суда от 24.01.2020 удовлетворено заявление АО «Альфа-Банк» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Подольской А.С. распоряжаться принадлежащей ей 1/3 долей в праве собственности на земельный участок и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии вносить изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении этого земельного участка.

Определением суда от 14.08.2020 по заявлению АО «Альфа-Банк» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 1/2 денежных средств, являющихся совместно нажитым имуществом супругов Подольской А.С. и Подольского К.О. на расчетных счетах в банках, в том числе в виде будущих поступлений открытых на имя Подольской А.С. в пределах суммы требований АО «Альфа-Банк» в размере 878 268 658 рублей 39 копеек, за исключением ежемесячного выделяемого прожиточного минимума на должника и ежемесячного выделяемого прожиточного минимума на находящихся на его иждивении двоих несовершеннолетних детей (Подольский Д.К., Подольский Л.К.).

При этом управляющий не обращался в рамках данного дела в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника.

В рамках рассматриваемого спора, в период проведения процедуры реализации имущества должника, отчуждены доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в пользу третьего лица.

Суды пришли к выводу о том, что управляющий не предпринял меры по обеспечению сохранности имущества должника, за счет которого могло быть осуществлено погашение задолженности.

Рассматривая довод жалобы о том, что управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по поиску информации об имуществе должника (не направил запросы сведений во все крупные кредитные организации, действующие на территории Российской Федерации, не направил запросы сведений в адрес реестродержателей и депозитариев, не осуществил поиск информации об основном месте работы должника, а также о владении должником акциями иностранных компаний).

Суды установили, что должник до признания его несостоятельным (банкротом) осуществлял предпринимательскую деятельность в различных отраслях экономики, в том числе в сети Интернет. В частности Подольский К.О. заявлен в качестве создателя IT-платформы для автоматизации автоперевозок сельскохозяйственных грузов по модели «Uber for X» с использованием электронного документооборота «Smartseeds», о чем указывается на официальном сайте данного интернет-сервиса: https://smartseeds.ru/about/press2 публикация от 05.06.2017 (дата обращения 24.01.2021). Аналогичная информация размещена на сайте газеты «Коммерсантъ» 06.06.2017.

На сайте IT-платформы Smartseeds размещена информация, датированная 25.09.2020, со следующим заголовком: «Smartseeds запускает программу по привлечению перевозчиков!» (https://smartseeds.ru/landing/news/2 дата обращения 24.01.2021) и 25.06.2020 «ООО "Деметра-Холдинг», в котором Группа ВТБ владеет больше 50%, и IT-компания Smartseeds, обеспечивающая транспортную логистику зерна, объявляют о заключении стратегического партнерства» (https://smartseeds.ru/landing/news/4 дата обращения 24.01.2021), что может указывать на осуществление активной экономической деятельности данной компании в период несостоятельности должника.

12 января 2021 года, в период рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, на официальном сайте ежемесячного делового журнала «Эксперт Юг» (https://expertsouth.ru/about/) размещена публикация со следующим заголовком: «Созданный на Дону сервис Smartseeds приобрел зернотрейдер, подконтрольный Группе ВТБ». В тексте публикации указывается: «Подольский рассказал "Эксперту ЮГ", что в данный проект вложился пул инвесторов, среди которых Артем Кузнецов, президент группы "Гута" (входят кондитерские фабрики "Красный Октябрь", "Рот Фронт", "Бабаевский"; "Гута-Девелопмент"; ряд проектов в сфере элитной недвижимости и др.). Руководитель проекта сообщил, что на старте в него было инвестировано "несколько миллионов долларов"».

21 июля 2019 года, в период реализации имущества должника, в указанном журнале осуществлена публикация интервью с должником, в котором указывается на осуществление на базе IT-платформы Smartseeds перевозки продукции (https://expertsouth.ru/main/podolskiy-vernulsya-posle-fakapa/ дата обращения 24.01.2021).

Суды пришли к выводу о том что, в условиях очевидного осуществления должником деятельности, направленной на развитие выстроенных до возбуждения в отношении него дела о банкротстве бизнес-процессов, действия управляющего по выявлению имущества должника, которые отражены в отчете, являются неубедительными и недостаточными. Цель банкротства гражданина (реабилитация и освобождение от долгов) не может быть достигнута за счет сокрытия от контроля кредиторов действительной профессиональной деятельности должника, которая применительно к настоящему делу является предпринимательской. В данном случае управляющий не провел работу по установлению обстоятельств осуществления должником предпринимательской деятельности, возможного получения им дохода. Кроме того, отсутствие в ЕГРЮЛ записей о том, что должник является участником или руководителем какой-либо организации, с учетом размещенных в сети Интернет публикаций, не может исключать управление бизнесом через иных лиц.

Наличие задекларированного супругой должника дохода в общем размере 26 454 315 рублей в период возбужденного в отношении ее супруга (должника) дела о банкротства и одновременные опубликование в специализированных изданиях статей с упоминанием должника успешном развитие принадлежащего ему бизнеса, не соответствует сложившейся в практике банкротства граждан действиям добросовестных должников.

Суды пришли к выводу о том, что имеются основания полагать, что должник может являться руководителем и фактическим бенефициаром соответствующего бизнеса, который с помощью гражданско-правовых механизмов формально оформлен на третьих лиц, что с учетом сформированных в судебном арбитражной практике подходов не исключает управление хозяйствующим субъектом.

При изложенных обстоятельствах, суды признали обоснованным довод о неполноте проведенных в рамках процедуры реализации имущества должника мероприятиях по выявлению принадлежащего ему имущества, в том числе места работы и размера дохода.

Рассматривая ходатайство об отстранении управляющего, суды установили наличие общих экономических интересов финансового управляющего и должника, а именно в ООО «Бис Консалтинг» (заявитель по делу), ООО «Валинор Консалтинг», ООО «Унита»,ООО «Унита-Плюс», ООО «Югтранзитэспорт», ООО «Валары», ООО «Валары-Трейд», ООО «Инвест-Альянс», ООО «СМАРТСИДС», ООО «М-Финанс», Торгово-промышленной ассоциации «Югтранзитсервис».

Аффилированность лиц может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между управляющим и должником не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Суды приняли во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 21.09.2018 на основании поступившего 27.08.2018 в суд заявления ООО «Бис Консалтинг».

Определением суда от 02.09.2019 требования АО «Альфа-Банк» к должнику возникло на основании договора поручительства от 26.12.2014, по условиям которого должник выступает в качестве гаранта возврата денежных средств, предоставленных заявителем ООО «Волары Экспорт» (Украина) по кредитному договору от 25.12.2014 № DAM155-B/14.

На основании представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу о том, что судебными актами подтверждено, что к моменту возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должник имел значительную просроченную задолженность по обязательствам перед АО «Альфа-Банк», возникшую в связи с осуществлением предпринимательской деятельности аффилированной по отношению к должнику компанией, за надлежащее исполнение обязательств которого он поручился.

Решением суда от 27.11.2020 по делу № А40-117494/2016 подтверждено, что должник имеет неисполненные обязательства перед АКБ «РСБ 24» по кредитному договору от 21.03.2011 № 2-154-06/Ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику 10 000 000 долларов США кредита на срок до 01.10.2016 под 10% годовых.

Определением от 16.04.2019 требования ООО «Галспрофи» (процессуальный правопреемник АКБ «РСБ 24») включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды пришли к выводу о том, что в отличие от обычно рассматриваемых арбитражными судами дел о банкротстве граждан, чья несостоятельность, как правило, вызвана неисполнением обязательств по потребительским кредитам, основанием банкротства должника является ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных денежных обязательств в значительных размерах, привлечение которых осуществлялось в целях развития бизнеса должника, являющегося профессиональным предпринимателем.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что исключение управляющим части имущества, за счет денежных средств от реализации которого возможно погашение требований кредиторов, непринятие мер по анализу осуществляемой в процедурах банкротства должником деятельности, от которой возможно получение должником дохода и пополнение конкурсной массы, а также факт занятия должником и управляющим руководящих должностей в одних обществах в различное время в совокупности свидетельствуют об обоснованности сомнений зависимости управляющего по отношению к должнику. При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили в части жалобу АО «Альфа-Банк».

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 3 февраля 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу № А53-26864/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова