Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А57-20134/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20134/2017
13 февраля 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Балаково Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», г. Великий Новгород

о взыскании 175 577,60руб.

при участии: от истца – представитель ФИО3, доверенность б/н от 14.08.2017г.; иные лица не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о взыскании денежных средств в размере 105 726 руб. 96 коп. в счет исполнения обязательства по оплате поставленного в рамках договора от 10.01.2014г. товара, денежных средств в размере 69 850 руб. 60 коп. в счет пени за просрочки исполнения обязательства по договору от 10.01.2014г., денежных средств в размере 528 руб. 70 коп. в счет пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору от 10.01.2014г., начиная с 25.08.2017г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 02 октября 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем 04 декабря 2017 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил участия своего представителя.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Арбитражный суд, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В ходе рассмотрения спора по существу от ИП ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказывается от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 105 726 руб. 96 коп. и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 72 428 руб. 00 коп. в счет пени за просрочку исполнения обязательства по договору от 10.01.2014г.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения исковых требований в части взыскания договорной неустойки приняты арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Соответствующий отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 105 726 руб. 96 коп. принят арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и нарушает права других лиц. Производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 105 726 руб. 96 коп., подлежит прекращению в порядке части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 января 2018 года в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 06 февраля 2018 года 14 час. 10 мин. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 января 2014 года между ИП ФИО2 (Продавец) и ООО «Абсолют» (Покупатель) был заключен договор поставки.

Согласно условиям указанного договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю продукцию на условиях «станция-назначения) (товар). Ассортимент, количество и цена определены в приложении к договору.

Покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора.

Оплата производится в рублях в течение 14-ти календарных дней с момента прибытия товара до склада Покупателя либо станции назначения при отправке транспортными компаниями и ЖД.

Оплата производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца.

Фактом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет Продавца.

Поставка товаров осуществляется Продавцом путем отгрузки их ж/д, автотранспортом, почтовыми бандеролями.

Договор вступает в силу в момент подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2014г. Если за десять дней до окончания указанного срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то договор считается пролонгированным на следующий год на прежних условиях.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленного истцом в рамках договора от 10.01.2014г. товара, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 454, а также части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями договора от 10.01.2014г. истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 105 726 руб. 96 коп. по товарным накладным №31 от 16.03.2017г. и №36 от 20.04.2017г.

Указанные товарные накладные представлены истцом в материалы дела.

Унифицированная форма №ТОРГ-12 (товарная накладная) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. №132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Представленные товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные товарные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним товара на заявленную сумму.

Поставленный товар был оплачен ответчиком с нарушением предусмотренного договором поставки срока, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Факт несвоевременной оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №5170 от 22.08.2017г., №5230 от 24.08.2017г., №5302 от 28.08.2017г., №5365 от 31.08.2017г., №5465 от 05.09.2017г.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора от 10.01.2014г. предусмотрено, что Покупатель за каждый день просрочки оплаты, обязуется уплачивать пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за период с 04.04.2017г. по 05.09.2017г., подлежащих взысканию с ответчика в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по оплате поставленного товара, составляет 72 428 руб. 00 коп.

Суд, проверив представленный арифметический расчет суммы пени, признает его не верным, поскольку при определении размера неустойки истцом были допущены арифметические ошибки. За период с 04.04.2017г. по 05.09.2017г. неустойка составит 72 419руб. 78коп.

В свою очередь ООО «Абсолют» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку сумма взыскиваемой пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

В пункта 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сумма заявленной истцом неустойки, составляющая 0,5% в день от неоплаченной и подлежащей уплате суммы, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, из чего следует, что процент неустойки, заявленной истцом, является чрезмерно высоким.

Поскольку существо требования составляет применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, то суд считает, что установленная договором ставка не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости применения при расчетах размера неустойки 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочка.

Применив данный расчет, суд установил, что размер неустойки за период с 04.04.2017г. по 05.09.2017г. составляет 14 783 руб. 96 коп.

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не оспорил факт поставки ему товара истцом, а также факт его несвоевременной оплаты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки по договору от 10.01.2014г. за период с 04.04.2017г. по 05.09.2017г. в размере 14 783 руб. 96 коп.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 268 руб. 00 коп. и издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридической помощи (в гражданском, арбитражном судопроизводстве) от 14.08.2017г., заключенный между адвокатом Мещеряквой Н.С. (Адвокат) и ИП ФИО2 (Доверитель); акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от 24.08.2017г. по договору на оказание юридических услуг от 14.08.2017г.; квитанция от 14.08.2017г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора на оказание юридической помощи (в гражданском, арбитражном судопроизводстве) от 14.08.2017г., Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи индивидуальному предпринимателю ФИО2 в качестве представителя по арбитражному делу о взыскании денежных средств в связи неисполнение обязательств по договору с ООО «Абсолют» в Арбитражном суде Саратовской области.

Соглашение вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до прекращения по основаниям, указанным в договоре.

ООО «Абсолют» возражало против удовлетворения требования ИП ФИО2 о взыскании издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая их чрезмерными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, а также учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (1 судебное заседание), суд приходит к выводу о несоответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований и учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Следовательно, часть государственной пошлины в размере 3 371 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 897 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», г. Великий Новгород (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Балаково Саратовской области (ОГРНИП 308643919300049) неустойку за период с 04.04.2017г. по 05.09.2017г. в размере 14 783руб. 96коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 897руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В части взыскания задолженности в размере 105 726руб. 96коп. производство по делу прекратить.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в размере 3 371руб., оплаченной по чек-ордеру от 22.08.2017г.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев