Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-294999/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-294999/22
04 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени Академика А.А. Бочвара" – ФИО1, дов. от 15.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023

по иску Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО "Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени Академика А.А. Бочвара" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по контракту № Н.4о.241.19.21.1075 от 20.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу "Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. Бочвара" о взыскании пени по контракту № Н.4о.241.19.21.1075 от 20.04.2021 в размере 1 452 880 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм

процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ № Н.4о.241.19.21.1075.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта выполнение работ осуществляется в 6 этапов в 2021-2022, при этом: этапы 1-3 в 2021; этапы 4-6 в 2022.

Пунктом 1.5 контракта установлено, что сроки выполнения работ, последовательность действий исполнителя при выполнении работ, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ), устанавливаются в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Так, в соответствии с календарным планом и техническим заданием к контракту работы, предусмотренные этапом № 4 (пункты 5.1.1; 5.1.3; 5.2.1; 5.4.1; 5.4.6; 5.4.7; 6.1.1; 6.1.2; 6.1.6; 6.2.1, 8.1) календарного плана к контракту должны быть выполнены исполнителем и приняты заказчиком не позднее 20.06.2022.

Исполнителем обязательства, предусмотренные контрактом, по выполнению работ, предусмотренных этапом № 4 (пункты 5.1.1; 5.1.3; 5.2.1; 5.4.1; 5.4.6; 5.4.7; 6.1.1; 6.1.2; 6.1.6; 6.2.1, 8.1) календарного плана к контракту выполнены только 06.07.2022, что подтверждается актом № 4.

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта за нарушение исполнителем срока исполнения обязательства по контракту, в том числе, этапа контракта исполнитель по требованию Заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную

объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем.

За нарушение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, по выполнению работ, предусмотренных этапом № 4 (пункты 5.1.1; 5.1.3; 5.2.1; 5.4.1; 5.4.6; 5.4.7; 6.1.1; 6.1.2; 6.1.6; 6.2.1, 8.1) календарного плана к контракту, истец начислил ответчику неустойку по пункту 7.2.1 контракта; согласно расчету истца общее количество дней просрочки по этапу № 4 составил 16 дней (период с 21.06.2022 по 06.07.2022), общий размер неустойки составил 1 452 880 руб.

В адрес исполнителя заказчиком направлена претензия от 07.07.2022 № /114/2022-Прет с требование об уплате суммы неустойки в размере 1 035 177 руб. за период с 21.06.2022 по 29.06.2022, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 2, 3, 5 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила), позицией, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) и обоснованно исходили из следующего: истец и ответчик подписали акт № 4 от 06.07.2022, подтверждающий выполнение работ ответчиком в полном объеме по

этапу № 4 контракта, более того, обязательства по всем 6-ти этапам контракта ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается актом № 6 от 15.12.2022, то есть, контракт исполнен ответчиков в полном объеме в 2022 году; размер неустойки, начисленной ответчику за просрочку исполнения обязательств, составляет 678 010 руб. 67 коп. рублей, что менее 5% от цены контракта; поскольку обязательства по договору ответчиком выполнены полностью в 2022 году, сумма начисленной истцом неустойки не превышает 5% от общей цены указанной в договоре, то у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки в сумме 678 010 руб. 67 коп. на основании подпункта «а» пункта 3 и подпункта «а» пункта 5 Правил, так как заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением № 783; указанных действий истцом совершено не было, при этом несовершение таких действий не может служить основанием для неприменения правил о списании.

При этом ссылка истца на пункт 7 Правил, которым установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, обоснованно отклонена судами применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которому списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы; не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Данный вывод судов соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724 по делу № А41-83159/2017, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу № A40-179S25/2017.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами судов при отсутствии в деле доказательств, которые могли бы поставить под сомнение их правильность.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют

установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А40-294999/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: М.П. Горшкова Д.И. Дзюба