Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А13-8055/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 апреля 2019 года

Дело №

А13-8055/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от арбитражного управляющего Юлиной Ю.А. представителя Чечулинской Ю.А. (доверенность от 09.01.2018), от микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» представителя Столетова Р.А. (доверенность от 04.04.2018),

рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2018 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А13-8055/2018,

у с т а н о в и л:

Микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства», место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Маршала Конева, д. 15, оф. 307, ОГРН 1103500001219, ИНН 3525251257 (далее — Фонд), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к арбитражному управляющему Юлиной Юлии Алексеевне о взыскании 311 664 руб. 59 коп. убытков.

Определением от 02.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», а определением от 30.07.2018 — Костоусова Светлана Васильевна.

Решением от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Фонд просит решение от 08.10.2018 и постановление от 25.12.2018 отменить и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что при осуществлении полномочий финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Костоусовой Светланы Васильевны ответчик реализовала заложенное имущество с нарушением утвержденного Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества (далее — Положение), а именно установили начальную продажную цену при проведении повторных торгов в размере 179 806 руб. 50 коп. вместо 479 484 руб.

Кроме того, Фонд полагает, что ответчиком нарушен порядок распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, установленный Положением.

В отзыве на кассационную жалобу Юлина Ю.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель арбитражного управляющего Юлиной Ю.А. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2013 по делу № А13-194/2013 с Костоусовой С.В. в пользу Фонда взыскано 165 260 руб. 39 коп. по договору займа от 09.02.2012 № 05-03/07-ДЗ/2012, 500 596 руб. 13 коп. по договору займа от 02.07.2012 № 05-03/64-ДЗ/2012 и обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на жилой дом с начальной продажной ценой в размере 431 200 руб. и на земельный участок с начальной продажной ценой в размере 234 750 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2014 по делу № А13-3600/2014 индивидуальный предприниматель Костоусова С.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введено конкурсное производство.

Определением от 07.05.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Юлина Ю.А.

Определением от 22.01.2015 в реестр требований кредиторов включено требование Фонда в размере 686 173 руб. 65 коп. как обеспеченное залогом имущества Костоусовой С.В., а именно 1-этажного жилого дома общей площадью 61 кв.м с кадастровым (условным) номером 35:15:0101002:14 и земельного участка общей площадью 2000 кв.м с кадастровым (условным) номером 35:15:0101002:14, расположенных по адресу: Вологодская обл., г. Никольск, ул. Маршала Конева, д. 35.

Определением от 18.04.2016 в рамках дела № А13-3600/2014 суд установил начальную продажную цену жилого дома в размере 129 360 руб., а земельного участка – 70 425 руб.

Конкурсным управляющим Юлиной Ю.А. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.07.2016 опубликовано сообщение № 1200979 о проведении 07.09.2016 торгов в виде открытого аукциона по продаже названного имущества, начальная продажная цена жилого дома с земельным участком установлена в размере 532 760 руб. (80% от начальной продажной цены имущества, установленной решением от 18.06.2013 по делу № А13-194/2013). Торги от 07.09.2016 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Юлина Ю.А. 16.09.2016 опубликовала сообщение № 1301242 о проведении 31.10.2016 торгов в форме аукциона. Начальная продажная цена жилого дома с земельным участком установлена в размере 479 484 руб.

Впоследствии, 13.10.2016, опубликовано сообщение № 1349259 об изменении сообщения от 16.09.2016 № 1301242 и начальная продажная цена имущества изменена с 479 484 руб. на 179 806 руб. 50 коп.

По результатам торгов 15.12.2016 между Костоусовой С.В. в лице конкурсного управляющего Юлиной Ю.А. (продавец) и Лебедевой А.О. (покупатель), действовавшей в интересах победителя торгов общества с ограниченной ответственностью «Форест», заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по цене 179 806 руб. 50 коп.

Фонду перечислено 80% от денежных средств, полученных от продажи названного имущества.

Определением от 12.04.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2017 по делу № А13-15146/2017 конкурсный управляющий имуществом Костоусовой С.В. Юлина Ю.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Фонд, ссылаясь на названное решение о привлечении Юлиной Ю.А. к административной ответственности и полагая, что ее действиями по выставлению на торги и продаже жилого дома и земельного участка по цене доли в праве собственности Костоусовой С.В. на указанное имущество Фонду причинены убытки, обратился с настоящим иском в суд.

Размер убытков определен Фондом как разница между установленной ценой и ценой, по которой имущество было фактически реализовано. Также Фонд полагает, что из денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, ему подлежали перечислению 170 816 руб. 17 коп., а не 143 845 руб. 20 коп. Разницу между названными суммами Фонд также отнес к убыткам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Фондом всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Юлиной Ю.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суды установили, что условия проведения торгов были предметом рассмотрения суда в рамках дела о банкротстве Костоусовой С.В. при установлении начальной продажной цены. Определение суда от 18.04.2016, которым установлена начальная продажная цена имущества, Фондом не обжаловалось, определение об исправлении опечатки в названном определении с указанием на изменение объекта продажи с жилого дома и земельного участка на долю в размере 3/8 жилого дома и земельного участка принято 17.01.2017, то есть после проведения торгов и распределения денежных средств, полученных в результате торгов.

Кроме того, суды, установив, что в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по делу № А13-194/2013, жилой дом и земельный участок не реализованы, пришли к выводу о недоказанности Фондом того, что жилой дом и земельный участок могли быть проданы по более высокой цене.

С учетом названного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что, несмотря на выявление в рамках дела о привлечении арбитражного управляющего Юлиной Ю.А. к административной ответственности нарушений, образующих состав административного правонарушения, совокупность условий, свидетельствующих о том, что действия Юлиной Ю.А. привели к возникновению убытков у залогового кредитора, отсутствует.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям сторон, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Основания для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В данном случае судами установлено, что спорное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности Костоусовой С.В. - доля в размере 3/8, Костоусову Д.А. - 3/8, Плотникову В.Г. – 1/4.

Таким образом, Фонд в рамках процедуры банкротства Костоусовой С.В. вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, которое в спорной части представляет собой долю в размере 3/8 жилого дома и земельного участка, начальная стоимость которых согласно определению от 18.04.2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.01.2017 по делу № А13-3600/2014 составляет 129 360 руб. и 70 425 руб. соответственно.

Довод Фонда о том, что Юлиной Ю.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего имуществом Костоусовой С.В. нарушен порядок распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, установленный Положением, правомерно отклонен судами.

Как установлено судами, Положение в рамках дела о банкротстве Костоусовой С.В. судом не проверялось и не утверждалось. Определением от 18.04.2016 производство по заявлению Фонда об утверждении Положения прекращено в связи с урегулированием сторонами данного порядка во внесудебной процедуре.

При этом пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлен порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, а именно, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, то восемьдесят процентов названных средств направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Судами установлено, что Юлина Ю.А. произвела распределение денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в том числе направила 80% от названных средств, что составило 143 845 руб. 20 коп., на погашение требований Фонда.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу А13-8055/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


И.М. Тарасюк

А.В. Яковец