Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А75-11074/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11074/2017
30 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-11074/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС-Медиа» к администрации города Сургута и департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и обязании устранить допущенные нарушения, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.09.2017,

от администрации города Сургута – ФИО3, доверенность от 05.04.2017,

от департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута - ФИО3, доверенность от 31.07.2015,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 10.10.2017,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АС-Медиа» (далее – заявитель, Общество, ООО «АС-Медиа») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Администрации города Сургута (далее – ответчик 1, Администрация) и Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее – ответчик 2, Департамент) о признании незаконным решения об отказе № 02-02-3674/17-0 от 24.05.2017 и обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – ООО «СГЭС»).

Администрация и Департамент в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность оспариваемого отказа.

В отзыве ООО «СГЭС» поддерживает требования заявителя, ссылается на наличие договора с ООО «АС-Медиа» на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.01.2017 № 178-СГЭС, согласно которому рекламные конструкции должны быть установлены на фасадах зданий, сооружениях и земельных участках, принадлежащих ООО «СГЭС» на праве собственности, а не на арендуемых ООО «СГЭС» земельных участках.

В судебном заседании представитель заявителя и представитель ООО «СГЭС» поддержали заявленные Обществом требования, представитель ответчиков поддержал доводы отзывов на заявление.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Департамент с заявлениями о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на конструктивных элементах тепломагистрали, принадлежащей на праве собственности ООО «СГЭС» (л.д. 38-51).

Заявленные требования мотивированы заключением договора с ООО «СГЭС» на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.01.2017 № 178-СГЭС, в приложениях к которому стороны согласовали размещение рекламных конструкций на объектах, являющихся собственностью ООО «СГЭС». (л.д. 103-117). Указанный договор приложен к заявлениям, направленным Обществом в адрес Департамента.

Также к заявлениям приложены схемы размещения рекламной конструкции, рабочий проект рекламной конструкции, выписка из ЕГРП, письменное согласие собственника имущества на размещение рекламной конструкции, платежное поручение об оплате государственной пошлины за выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из заявлений, представленных в материалы дела, следует, что что Общество просило выдать разрешения на установку рекламных конструкций в г. Сургуте по следующим адресам:

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 120 м до перекрестка с ул. Маяковского;

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 350 м от перекрестка с ул. Маяковского в сторону кольца ГРЭС;

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 500 м от перекрестка с ул. Маяковского в сторону кольца ГРЭС;

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 650 м от перекрестка с ул. Маяковского в сторону кольца ГРЭС;

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 950 м до перекрестка с ул. Маяковского в сторону кольца ГРЭС;

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 1 100 м до перекрестка с ул. Маяковского в сторону кольца ГРЭС;

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 1 250 м до перекрестка с ул. Маяковского в сторону кольца ГРЭС;

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 150 м от кольца ГРЭС в сторону ул. Маяковского;

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 300 м от кольца ГРЭС в сторону ул. Маяковского;

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 450 м от кольца ГРЭС в сторону ул. Маяковского;

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 750 м от кольца ГРЭС в сторону ул. Маяковского;

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 900 м от кольца ГРЭС в сторону ул. Маяковского;

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 1 050 м от кольца ГРЭС в сторону ул. Маяковского;

- ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 1 285 м от въезда на кольцо с ул. 30 лет Победы (л.д. 38-65).

Разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заявитель просил выдать сроком до 31.12.2022.

Заявителю было выдано решение Департамента об отказе в выдаче разрешений № 02-02-3674/17-0 от 24.05.2017. Отказ мотивирован тем, что указанный земельный участок передан ООО «СГЭС» по договору аренды № 317 от 30.07.2015 и установка рекламных конструкций на арендованном ООО «СГЭС» земельном участке, на котором расположена тепломагистраль, не предусмотрена (л.д. 36-37).

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по данному делу, являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемое требование: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с пунктом 38 части 1 статьи 7 Устава городского округа город Сургут и пунктом 2 части 6 статьи 3 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, утвержденного решением Думы города Сургута от 27.12.2013 № 452-V ДГ, Департамент осуществляет функции в области координации рекламной деятельности, организует разработку и утверждение схемы размещения рекламных конструкций. К полномочиям Департамента пунктом 14 части 2 статьи 2 названного Положения отнесена выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа.

При этом как следует из названного Положения Департамент является самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом на территории городского округа город Сургут органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа (и на отказ в такой выдаче) является именно Департамент, а не Администрация.

В судебном заседании суд просил заявителя уточнить требования к каждому из ответчиков. Как устно пояснил представитель заявителя им оспаривается отказ Департамента, а требования об обязании устранить допущенные нарушения прав Общества путем выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций предъявлены заявителем к обоим ответчикам.

Поскольку из вышеупомянутых нормативных правовых актов следует, что полномочиями по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций наделен именно Департамент, а не Администрация как самостоятельное юридическое лицо, требования ответчика к Администрации об обязании устранить допущенные нарушения прав Общества путем выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, упомянутых в заявлениях, удовлетворению не подлежат как предъявленные к неуполномоченному лицу.

Суд соглашается с доводами Общества о незаконности отказа Департамента от 24.05.2017 в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, упомянутых в заявлениях, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Как предусмотрено в части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, владелец рекламной конструкции наделен правом обратится с соответствующим заявлением в уполномоченный орган местного самоуправления о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, при условии предоставления документов, перечисленных в части 11 статьи 19 Закона о рекламе, в том числе - подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

Из указанных норм права следует, что в случае, если рекламная конструкция присоединяется к имуществу, находящемуся в собственности иного лица (например, к надземной теплотрассе), то для выдачи разрешения на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции требуется согласие собственника имущества, к которой планируется прикрепить рекламную конструкцию.

Из представленных в материал дела заявлений Общества следует, что к ним был приложен как договор с ООО «СГЭС» от 01.01.2017, так и согласие ООО «СГЭС» на размещение рекламных конструкций Общества на имуществе (тепломагистрали), являющимся собственностью ООО «СГЭС». Также к заявлению были приложены документы, подтверждающие право собственности ООО «СГЭС» на то недвижимое имущество, к которому согласно представленным схемам размещения рекламных конструкций и должны быть прикреплены рекламные конструкции Общества.

Довод Департамента о том, что рекламные конструкции Общество планировало разместить не на теплотрассе, принадлежащей ООО «СГЭС», а на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:0142, переданном ООО «СГЭС» в аренду на основании договора аренды земельного участка № 317 от 30.07.2015, не основаны на документах, представленных заявителем вместе с заявлениями о выдаче разрешений.

Из буквального толкования условий договора № 178-СГЭС от 01.01.2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций следует, что ООО «СГЭС» предоставляет Обществу за плату право устанавливать и эксплуатировать рекламные конструкции, указанные в приложениях к договору, на фасадах зданий (трансформаторные подстанции, тепловые пункты), сооружениях (конструктивные элементы наземной теплотрассы), а также на земельных участках, принадлежащих ООО «СГЭС» на праве собственности, а не на землях, переданных ООО «СГЭС» в аренду по договору № 317 от 30.07.2015.

Ссылка Департамента на то, что согласно акта обследования земельного участка, переданного в аренду ООО «СГЭС» по договору аренды земельного участка № 317 от 30.07.2015, рекламная конструкция расположена именно на земельном участке, а не на конструктивных элементах тепломагистрали ООО «СГЭС», судом отклоняется как не имеющая правового значения при рассмотрении настоящего спора о законности отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций. Департамент как уполномоченный орган власти вправе привлечь к ответственности лицо, незаконно разместившее рекламу на земельном участке с нарушением утвержденной схемы размещения рекламных конструкций и выдать предписание о демонтаже такой конструкции. Указанные обстоятельства на влияют на оценку законности оспариваемого в рамках настоящего дела решения Департамента от 24.05.2017, которое должно соответствовать требованиям части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

- несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента (пункт 1);

- несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 названной статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) (пункт 2);

- нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта (пункт 3);

- нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов (пункт 4);

- нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании (пункт 5);

- нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 названной статьи (пункт 6).

Ни одно из указанных оснований не отражено в оспариваемом отказе Департамента и не подтверждено в ходе рассмотрения настоящего спора судом.

Доводы Департамента о том, что рекламные конструкции планируется разместить на арендуемом ООО «СГЭС» земельном участке не основаны на документах, представленных Обществом вместе с заявлениями на выдачу разрешений. Согласно заявлениям Общество просило разрешить разместить рекламные конструкции на конструктивных элементах надземной теплотрассы, а не на земельных участках.

Ссылка Департамента на утвержденную схему размещения рекламных конструкций подлежит отклонению, поскольку размещение рекламной конструкции на объекте недвижимости, являющемся собственностью юридического лица (ООО «СГЭС»), не подлежит утверждению путем внесения ее в схему размещения рекламных конструкций.

В силу пункта 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации.

Согласно заявлениям Общества ни одна из рекламных конструкций, на установку которых испрашивалось разрешение, не подлежала установке на земельном участке либо на здании или сооружении, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Следовательно, ссылка Департамента на утвержденную схему размещения рекламных конструкций в рассматриваемом случае неправомерна.

Поскольку в оспариваемом отказе Департамента не отражено ни одно основание, перечисленное в части 15 статьи 19 Закона о рекламе, суд соглашается с доводами заявителя о незаконности решения Департамента от 24.05.2017 об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Указанный отказ нарушает права и законные интересы Общества, поскольку не позволяет ему осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере распространения рекламы при наличии согласия собственника объектов недвижимости, на которые рекламные конструкции Общества могли быть размещены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения Департамента от 24.05.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель просит обязать Департамент выдать разрешения на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных по адресам, указанным Обществом в заявлениях.

Вместе с тем, суд, исследовав представленные Обществом заявления и содержание договора Общества и ООО «СГЭС» № 178-СГЭС от 01.01.2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, приходит к выводу о том, что адреса, указанный Обществом в заявлениях о выдаче разрешений, не в полной мере соответствуют адресам, согласованным сторонами в приложениях к договору № 178-СГЭС от 01.01.2017.

Так, в заявлении Общество просит выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на конструктивном элементе надземной теплотрассы по адресу: ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 1 100 м до перекрестка с ул. Маяковского в сторону кольца ГРЭС. В то же время из приложения № 1 к договору № 178-СГЭС от 01.01.2017 следует, что адрес рекламной конструкции - конструктивные элементы надземной теплотрассы по адресу: ул. Нефтеюганское шоссе, 1 100 м от ул. Маяковского в сторону кольца ГРЭС.

Аналогичные неточности содержатся еще в нескольких заявлениях Общества от 16.05.2017.

При таких обстоятельствах, на имея возможности сопоставить месторасположение рекламных конструкций, согласованных собственником теплотрассы (ООО «СГЭС») с Обществом в договоре № 178-СГЭС от 01.01.2017, с месторасположением рекламных конструкций, указанном Обществом в заявлениях, суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом устранения нарушенных прав Общества в рассматриваемом случае будет являться обязание Департамента повторно рассмотреть заявления Общества от 16.05.2017 о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций с учетом выводов суда, содержащихся в настоящем решении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по госпошлине относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью «АС-Медиа» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций № 02-02-3674/17-0 от 24.05.2017 как противоречащее статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Обязать департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «АС-Медиа» путем повторного рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью «АС-Медиа» от 16.05.2017 о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций.

В удовлетворении требований к администрации города Сургута отказать.

Взыскать с департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Медиа» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.А. Голубева