Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А72-813/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2233/2021

Дело № А72-813/2017
г. Казань
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

по делу № А72-813/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Восход», ИНН <***>, ОГРН <***>, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2017 принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2017 (резолютивная часть оглашена 17.04.2017) в отношении ООО «Восход» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 – член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) ООО «Восход» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсного производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1

Определением от 31.10.2017 (резолютивная часть оглашена 27.10.2017) суд утвердил конкурсным управляющим ФИО2 – члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 09.11.2018 (резолютивная часть оглашена 01.11.2018) производство по делу №А72-813/2017 прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

23.04.2021 арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просила взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – ФНС России) в пользу арбитражного управляющего ФИО1, вознаграждение временного управляющего в размере 154 000 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения - 13 640,25 руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 34 194 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства - 10 268,41 руб., всего 211 102,66 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2021 заявление удовлетворено. С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего и расходы конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Восход» в размере 211 102 руб. 66 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказать.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов и установлено судом, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2018 с ООО «Восход» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 211 102 руб. 66 коп., в том числе: 154 000 руб. 00 коп. - вознаграждение временного управляющего, 12 640 руб. 25 коп. - расходы на проведение процедуры наблюдения, 34 194 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 10 268 руб. 41 коп. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Взыскателю – арбитражному управляющему ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 014344956 от 26.04.2018.

На основании исполнительного документа отделу судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2020 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО1 с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд установил, что с заявлением о признании ООО «Восход» несостоятельным (банкротом) обратилась ФНС России; доказательств выплаты вознаграждения и расходов арбитражному управляющему материалы дела не содержат.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), и исходил из отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в том числе на выплату причитающегося вознаграждения конкурсному управляющему.

Доводы о неправомерности заявленного требования, поскольку определением от 24.04.2018 вознаграждение и судебные расходы взысканы с должника, отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств наличия у должника имущества, достаточного для возмещения арбитражному управляющему вознаграждения и расходов в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в ходе проведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по адресу регистрации ООО «Восход», однако установить имущество для ареста и последующей реализации в счет погашения задолженности не представилось возможным.

15.12.2020 исполнительное производство окончено без исполнения; исполнительный документ с актом о невозможности взыскания возвращен взыскателю; остаток задолженности на дату окончания исполнительного производства составил 211 102 руб. 66 коп.

Доводы уполномоченного органа о том, что за должником зарегистрировано имущество, за счет которого возможно возместить расходы арбитражного управляющего, отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств фактического наличия имущества материалы дела не содержат; доказательств ведения должником хозяйственной деятельности также не представлено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2018 производство по делу № А12-813/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восход» прекращено в связи с отсутствием у должника средств на погашение расходов по делу.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 12 постановления Пленума № 91 предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления Пленума № 91 разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В настоящем деле лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, является уполномоченный орган.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 91, а также исходя из того, что размер судебных расходов и сумма вознаграждения подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, пришли к правильному выводу о том, что обязанность по погашению названных расходов возлагается на заявителя по делу о банкротстве по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого они могли бы быть возмещены.

Вопреки доводам жалобы в деле отсутствуют доказательства наличия у должника какого-либо имущества и денежных средств к моменту рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций заявления ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в связи с проведением процедур банкротства должника.

При таких обстоятельствах единственным источником, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, являются средства заявителя по делу.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А72-813/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи М.В. Коноплева


А.Ф. Фатхутдинова