Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А83-10743/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«10» сентября 2019 года

Дело N А83-10743/2018

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведени протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аласер»

ФИО5 (дов. № 7 от 03.07.2019);

от Министерства внутренних дел Российской Федерации

от Министерства внутренних дел России по Республике Крым

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи

ФИО6 (дов. № 93 от 16.08.2019);

ФИО7 (дов. № 144 от 07.09.2018);

ФИО7 (дов. № 49 от 02.07.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу №А83-10743/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛАСЕР» (далее - ООО «АЛАСЕР», истец, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, ответчик, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 4 216 580,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 44 083,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство внутренних дел по Республике Крым (далее - МВД РК), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи (далее - УМВД РФ по городу Керчи), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМир» (далее - ООО «ЭкоМир) и ФИО8 (далее - ФИО8).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2019 (судья Лагутина Н.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи: Рыбина С.А., Ольшанская Н.А., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, Министерство внутренних дел по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Хотя жалоба подписана ФИО6 в качестве представителя МВД России, однако к доверенности №245 от 18.12.2018, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 03.12.2018 №Д-1/400, на основании которой ФИО6 вправе представлять интересы МВД России, сама доверенность МВД Российской Федерации от 03.12.2018 №Д-1/400 не приложена и в материалах дела отсутствует, в связи с чем, окружным судом принята доверенность МВД по Республике Крым от 24.09.2018 №208, подтверждающая право ФИО6 обжаловать судебные акты в кассационной инстанции с иными полными процессуальными правами по представлению интересов МВД Республики Крым в арбитражных судах (т.3 л.д.29-30).

Возражений по тому основанию, что жалоба подана в Арбитражный суд Центрального округа и принята от имени Министерства внутренних дел по Республике Крым, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что нет причинно-следственной связи между действиями сотрудников УМВД по г.Керчи и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, ущерб подлежит взысканию с ФИО8 и что МВД России освобождено от уплаты госпошлины, в связи с чем, неправомерно с ответчика взысканы судебные расходы.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «АЛАСЕР» возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04 декабря 2014 года между ООО «ЭкоМир» (покупатель) и ООО «Ризнтрейд» (поставщик) заключен договор поставки сахара N 04/12 (далее - Договор N 04/12), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить сахар (товар).

Согласно Спецификации N 1 к Договору N 04/12 покупатель приобрел 990 тонн сахарного песка по цене 28000,00 рублей за 1 тонну на общую сумму 27720000,00 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи товара от 10.12.2014.

ООО «ЭкоМир» осуществлена поставка сахарного песка в адрес ООО «Даипва» по следующим товарно-транспортным накладным (далее - ТТН): N 0035 от 28.06.2015-22 тонны, N 37 от 29.06.2015-22 тонны, N 0036 от 29.06.2015-22 тонны и N 0061 от 01.07.2015-20 тонн, однако, указанный товар к месту назначения не прибыл в результате следующих обстоятельств.

30 июня 2015 года в ходе проведения проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по сообщению о преступлении, зарегистрированному 30.06.2015 в КУСП Управления МВД России по городу Керчи за N 7089, старшим следователем следственного отдела УМВД РФ по городу Керчи ФИО9 проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в прицепах автомобилей «ДАФ», государственный регистрационный знак <***> «Мерседес», государственный регистрационный знак <***> «Вольво», государственный регистрационный знак <***> были изъяты 1320 мешков с сахарным песком весом 66 тонн, принадлежащие ООО «ЭкоМир», которые переданы на ответственное хранение ФИО8 в складском помещении, расположенном по адресу: <...>.

02 июля 2015 года в ходе проведения проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по сообщению о преступлении, зарегистрированному 02.07.2015 в КУСП Управления МВД России по городу Керчи за N 7192, дознавателем отдела дознания УМВД РФ по городу Керчи ФИО10 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в полуприцепе автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <***> обнаружены и изъяты 400 мешков с сахарным песком весом 20 тонн, принадлежащие ООО «ЭкоМир», которое переданы на ответственное хранение ФИО8 в складском помещении, расположенном по адресу: <...>.

На основании расписок, составленных ФИО8 30.06.2015 и 02.07.2015 при принятии на хранение сахара-песка, изъятого при указанных обстоятельствах сотрудниками УМВД РФ по городу Керчи, ФИО8 по специальному поручению сотрудников УМВД РФ по городу Керчи, имевших целью обеспечение сохранности изъятого сахара-песка, принадлежащего ООО «ЭкоМир», осуществлял полномочия по хранению чужого имущества.

Вышеизложенное нашло свое отражение в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.11.2015, принятого следователем по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, которым также установлено, что в период времени с 30.06.2015 по 13.07.2015 неустановленные лица, реализуя свой преступный умысел направленный на совершение хищения, путем присвоения имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личной наживы и незаконного обогащения, находясь по адресу: <...>, похитили 1720 мешков с сахаром-песком весом 86 тонн общей стоимостью не менее 2400000,00 рублей, хранившиеся в складском помещении, реализовав их неустановленным лицам, тем самым причинив ущерб ООО «ЭкоМир» в особо крупном размере.

15 ноября 2015 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому 13.07.2015 представители ООО «ЭкоМир» обратились в отдел БЭПиПК УМВД РФ по городу Керчи с заявлением о хищении сахара-песка ООО «ЭкоМир» и противоправных действиях должностных лиц УМВД РФ по городу Керчи, в связи с чем, в КУСП УМВД РФ по городу Керчи в тот же день за N 7800 было зарегистрировано сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков состава преступления по факту присвоения и растраты ФИО8 вверенного ему имущества ООО «ЭкоМир» и установлено, что в период времени с 30.06.2015 по 10.11.2015 должностные лица УМВД РФ по городу Керчи, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, организовали незаконное изъятие имущества ООО «ЭкоМир» и ООО «Новый Свет», содействовали в дальнейшем хищению данного имущества, путем вынесения заведомо незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, причинив существенный вред указанным компаниям.

Кроме того, согласно постановлению о выделении уголовного дела и принятии его к своему производству от 21.09.2016, принятому следователем по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, установлен размер ущерба, причиненного ООО «ЭкоМир».

Согласно указанному постановлению 30.06.2015 и 02.07.2015 сотрудниками УМВД РФ по городу Керчи изъято 86 тонн сахара-песка общей стоимостью 4216580,00 рублей, принадлежащих ООО «ЭкоМир».

Кроме того, зафиксировано, что на основании расписок, составленных ФИО8 30.06.2015 и 02.07.0215 при принятии на хранение сахара-песка, изъятого при указанных обстоятельствах, сотрудниками УМВД РФ по городу Керчи, ФИО8 по специальному поручению сотрудников УМВД РФ по городу Керчи, имевших целью обеспечение сохранности изъятого сахара-песка, принадлежащего ФИО11 (директор ООО «ЭкоМир») и ФИО12, осуществлял полномочия по хранению чужого имущества.

Таким образом, ввиду изъятия и невозвращения товара ООО «ЭкоМир» причинен вред в размере стоимости изъятого из оборота сахарного песка, который является реальным ущербом общества, определенным органами дознания в размере 4 216 580 руб.

15 июля 2017 года между ООО «ЭкоМир» и ООО «Аласер» заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ООО «Аласер» переходит право требования в полном объеме по существующему у ООО «ЭкоМир» на момент заключения настоящего договора обязательства компенсации в его пользу вреда, причиненного в результате ненадлежащего хранения имущества, изъятого УМВД РФ по городу Керчи в рамках доследственной проверки по ТТН сахара-песка в количестве 86 тонн общей стоимостью 4216580,00 рублей, в связи с чем, ООО «Аласер» выступает истцом по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что сотрудники УМВД России по г. Керчи не обеспечили надлежащее хранение имущества, изъятого у ООО «ЭкоМир» на время проведения проверки, ООО «Аласер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 4 216 580 руб., определенных из стоимости товара (реальный ущерб), и отраженного в постановлении о выделении уголовного дела и принятии его к своему производству от 21.09.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Деликтная ответственность за причинение вреда наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения вреда, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вину) и наличие причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и действиями причинителя.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как верно установлено судами, сотрудниками УМВД РФ по городу Керчи в рамках проведения проверки в порядке статьи 144 - 145 УПК РФ было произведено изъятие 86 тонн сахарного песка, принадлежащего ООО «ЭкоМир». Имущество передано сотрудниками УМВД РФ по городу Керчи на хранение по распискам ФИО8 и впоследствии собственнику не возвращено.

Основанием для обращения общества с иском является договор цессии от 15.07.2017.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приговором Керченского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2017 года по делу N 1-99/2017 ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному приговору суда, 30.06.2015 и 02.07.2015 сотрудниками УМВД РФ по городу Керчи изъято 86 тонн сахара-песка, принадлежащего ООО «ЭкоМир», подвергнуто описи и передано на ответственное хранение ФИО8, которым было принято решение о выдаче (передаче) принадлежащего ООО «ЭкоМир» сахара, помещенного на его склад, иным лицам.

Следовательно, утрата имущества - песка сахара, принадлежащего ООО «ЭкоМир», подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцом фактически заявлено требование о возмещении вреда, причиненного в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого УМВД РФ по городу Керчи.

В силу части третьей статьи 895 и статьи 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках доследственной проверки, лежит на органе дознания.

Стоимость утраченного имущества составила 4216580,00 рублей, что подтверждается материалами дела, отражена в постановлении о выделении уголовного дела и принятии его к производству от 21.09.2016 и ответчиком не опровергается.

Таким образом, как верно отмечено судами, незаконность действий сотрудников УМВД РФ по городу Керчи состоит в необеспечении сохранности изъятого у ООО «ЭкоМир» имущества, следствием чего явилась его частичная утрата.

Изъятие товара возлагает ответственность за обеспечение его сохранности на лицо, принявшее решение о таком изъятии (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Поскольку возникновение ущерба на стороне ООО «ЭкоМир» обусловлено действиями органов дознания по необеспечению сохранности изъятого сахарного песка, то передача спорной продукции на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за причиненный ущерб.

Собственнику груза ООО «ЭкоМир» ввиду изъятия и невозвращения товара причинен вред в размере стоимости изъятого из оборота сахарного песка, который является реальным ущербом Общества, что составляет 4216580,00 рублей. Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Применительно к настоящему спору в силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 должником в обязательстве по возмещению вреда является Российская Федерация, как публично-правовое образование в смысле статей 124, 125 ГК РФ, поэтому взыскание осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России (пункт 15 Положения).

Указанные функции МВД РФ также закреплены в подпункте 100 пункте 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что с учетом положений указанных норм, ущерб в размере 4 216 580,00 рублей подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что ответственность за убытки обществу несет ФИО8 в соответствии с положениями статьи 891 ГК РФ, был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку данные нормы применимы к правоотношениям в сфере хозяйствования и вытекают из гражданско-правовых отношений, в то время как товар передавался ФИО8 на ответственное хранение в соответствии с частью 1 статьи 312 УК РФ.

Неисполнение хранителем своих обязательств перед поклажедателем может являться основанием предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении убытков (статья 902 ГК РФ).

Довод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц МВД РФ и УМВД РФ по городу Керчи и возникшим ущербом, также правомерно отклонен судами, поскольку возникновение ущерба ООО «ЭкоМир» обусловлено действиями органов дознания по необеспечению сохранности изъятого ими сахарного песка, а право истца на такое возмещение вытекает из договора уступки права требования от 15.07.2017.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует наличие необходимых условий для взыскания с ответчика убытков, а именно: необеспечение сохранности изъятого у ООО «ЭкоМир» товара в ходе проведения оперативных действий УМВД РФ по городу Керчи, которое привело к причинению вреда в размере стоимости изъятого из оборота товара (4216580,00 рублей), что является реальным ущербом Общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 №310-ЭС17-14927 по делу N А83-4364/2016.

Довод заявителя о необоснованном взыскании государственной пошлины правомерно не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в спорной ситуации на ответчика отнесены судебные издержки истца. Освобождение ответчика от оплаты государственной пошлины не освобождает его от обязанности по ее возмещению истцу в случае удовлетворения иска (ст. 110 АПК РФ и Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу №А83-10743/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3