Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А41-99231/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99231/23
07 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2024

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЦЕНТР БЫТОВОЙ ТЕХНИКИ" (141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ПОМЕЩЕНЕИЕ 002, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: <***>)

К ЗАО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (344093, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ УЛИЦА, 50В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР БЫТОВОЙ ТЕХНИКИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области и иском к ЗАО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" о взыскании задолженности по договору №Кр7-17/04-5 от 18.04.2017 в размере 8 765 366 рублей.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по существу заявленных требований в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил оригиналы УПД на обозрение суда.

Ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «Центр бытовой техники» и ЗАО «Лебединский торговый дом был заключен договор поставки за №Кр7-17/04-5 от «18» апреля 2017 года (далее Договор поставки), в соответствии с которым Истец обязан поставить Ответчику ЗАО «Лебединский торговый дом» товар (бытовую технику), а Ответчик принять и оплатить товар.

В исполнение своих обязательств по договору ООО «Центр бытовой техники» произвел отгрузку товара в адрес ЗАО «Лебединский торговый дом» по следующим документам УПД (Универсально передаточный документ):

1. УПД №21677/02 от 13.12.22г. на сумму 8804124,00 руб. в том числе НДС.

2. УПД № 22251 /02 от21.12.22 на сумму 164261,00 руб. в том числе НДС .

3. УПД №22236/02 от 21.12.22г. на сумму 2555,00руб. в том числе НДС.

4. УПД № 22542/02 от 28.12.22 на сумму 1033791,00 руб. в том числе НДС .

5. УПД № 22628/02 от 28.12.22г. на сумму 1021767,00 руб. в том числе НДС.

6. УПД № 22632/02 от 28.12.22г. на сумму 44869,00 руб. в том числе НДС.

7. УПД № 9253/02 от 23.06.23г. на сумму 360650,00 руб. в том числе НДС.

8. УПД № 9456/02 от 27.06.23г. на сумму 209132,00 руб. в том числе НДС.

9. УПД № 10014/02 от 05.07.23г. на сумму 27299,00 руб. в том числе НДС.

10. УПД № 13810/02 от 29.08.23г. на сумму 277253,00 руб. в том числе НДС.

Таким образом, товара отгружено было на общую сумму 11 945 701,00руб. в том числе НДС 20%.

В соответствии с Дополнительным соглашением от «18» апреля 2017 года к Договору поставки ответчик обязан произвести оплату в течение 3 (трех ) календарных дней со дня поставки товара полностью.

Ответчик произвел частичную плату на сумму 3 180 335 рублей, тем самым сумма задолженности составляет 8 765 366,00 руб. в том числе НДС.

10 октября 2023 года в адрес ответчика была направлена Претензия об оплате поставленного товара. Ответ от ответчика не был получен, и требование об оплате задолженности было проигнорировано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются § 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате товара в соответствии с условиями договора.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В представленном отзыве ответчик указывает на то, что по результатам инвентаризации на складе в г. Краснодар товар, полученный по спорным УПД, не фигурирует, в связи с этим товар оплачен не был., руководителем обособленного подразделения ЗАО «Лебединский торговый дом» в г. Краснодар был ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, который уволен по инициативе работодателя. В отношении ФИО2 подано заявление в полицию по факту недостачи товара на складе, что подтверждается сканом Обращения в полицию от 09.03.2023 и письмом ГУ МВД России по Краснодарскому краю исх. №4/32-6246 от 12.04.2023г.

В связи с указанными обстоятельствами общество считает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору должен быть ФИО2.

Между тем, изложенные доводы не могу служить основанием для отказа в удовлетворении иска, до подачи иска ответчиком каких-либо возражений по поставленному товару не поступало, о фальсификации УПД не заявлено.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты долга по договору не представил, требования истца о взыскании задолженности в размере 8 765 366 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЦЕНТР БЫТОВОЙ ТЕХНИКИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: <***>) 8 765 366 рублей основного долга, 66 827 рублей расходов по оплате государственной пошлины.



Судья А.О. Уваров