Решение от 31 января 2020 г. по делу № А79-10318/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10318/2019
г. Чебоксары
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исливановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г.Чебоксары Чувашской Республики,

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитное строительство", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428022, <...>,

третье лицо – ФИО2,

о взыскании 300 000 руб.,

при участии:

истца – предпринимателя ФИО1,

третьего лица – ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитное строительство" (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. неустойки за период с 01.09.2019 по 31.10.2016, а также 100 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

16.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитное строительство" и ФИО2 заключен договор № 259 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Требования участника долевого строительства об устранении соответствующих строительных недостатков квартиры остались без удовлетворения. Строительные недостатки ответчиком не устранены. Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 06.12.2016 по гражданскому делу № 2-3070/2016 с ответчика в пользу третьего лица взысканы, в том числе расходы на устранение недостатков в размере 259 553 руб. 15.07.2019 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает и передает новому кредитору право требования и получения долга - законной неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 474 981 руб. 99 коп. за период с 01.09.2016 по 31.10.2016, исходя из 3% в день и суммы устранения недостатков 259553 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 237490 руб. 99 коп. за период с 01.09.2016 по 31.10.2016. 29.07.2019 истец уведомил ответчика об уступке прав требования неустойки и штрафа. Ответчик требование от 29.07.2019 об уплате неустойки добровольно не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 04.09.2019 дело принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 24.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске мотивам, представил письменные возражения на доводы ответчика, суду пояснил, что в случае нарушения застройщиком срока удовлетворения требований потребителя, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки и штрафа, которые в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору; отметил, что поскольку ответчик законные требования ни истца, ни третьего лица добровольно не исполнил, право на взыскание такого штрафа возникло у последнего и было передано истцу по договору цессии от 15.07.2019 и, как следствие, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Представитель третьего лица просил удовлетворить иск, указал, что до настоящего времени, неустойка не превысила как общую цену заказа, так и цену выполнения работ, ответчик сам затягивал сроки удовлетворения требований потребителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве от 23.09.2019 и в дополнениях к нему исковые требования не признал, указал, что у ФИО2 при подписании договора уступки права требования отсутствовало право на взыскание неустойки и штрафа, т.к. данное право он уже реализовал посредством взыскания денежных сумм через суды общей юрисдикции; кроме того, у истца не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец не является и не может являться потребителем; в рамках иных гражданских дел в суде общей юрисдикции потребителем (ФИО2) предъявлялись требования о взыскании неустойки по аналогичным основаниям и указанные требования рассмотрены судом общей юрисдикции, соответственно требование о взыскании неустойки за иной период является необоснованным; заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайством от 29.01.2020 ответчик просил приостановить производство по делу до вступления решения Ленинского районного суда г.Чебоксары по гражданскому делу №2-6634/2019 по иску ООО "Специализированный застройщик "Монолитное строительство" к ФИО2, ИП ФИО1 о признании договора уступки права требования (цессии) незаключенным.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указал, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06.12.2016 по делу №2-3070/2016 с ООО "Монолитное строительство" в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков взыскано 259 553 руб., неустойки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 136 276 руб.

В рамках дела №2-3070/2016 судом установлены следующие обстоятельства.

16.12.2013 между ООО "Монолитное строительство" и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № 259, по условиям которого застройщик ООО "Монолитное строительство" обязался построить на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030208:665 по строительному адресу: г.Чебоксары, жилой район "Новый город", микрорайон № 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать долевику по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок до 30.12.2014 при условии полного и надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору.

27.09.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи однокомнатной квартиры № 255, расположенной в доме № 28 по ул. Новогородская г. Чебоксары.

В целях определения наличия строительных недостатков квартиры, определением суда от 19.07.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1601/2-44 от 21.10.2016, выполненного ИП ФИО3, в квартире №255 дома 28 по ул. Новогородская г.Чебоксары имеются строительные недостатки: отношение площади светового проема к площади пола в жилой комнате (1: 8,786) и в кухне (1: 3,64) не соответствуют нормативным значениям; трехстворчатый оконный блок (установленный в жилой комнате) изготовлен и установлен с отклонениями от требований и положений нормативно-технической документации; конструкция, собранная монтажной блокировкой оконного и балконного дверного блоков, установленная на кухне, изготовлена и установлена с отклонениями от требований нормативно-технической документации; конструкция остекления балкона изготовлена и установлена с отклонениями от проекта и требований нормативно-технической документации; выполненное ограждение балкона не соответствует проекту и требованиям , нормативно-технической документации; не выполнено устройство стяжки балкона; качество нижней поверхности железобетонной плиты балкона 3 этажа, являющейся потолочной поверхностью балкона исследуемой квартиры по количеству и размерам имеющихся дефектов не соответствует требованиям, предъявляемым п. 3.12.1 ГОСТ 25697-83 "Плиты балконов и лоджий железобетонные. Общие технические условия" и Приложением В ГОСТ 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортировки и хранения"; устройство естественной приточно-вытяжной вентиляции исследуемой квартиры не соответствует проектному решению в части отсутствия устройств приточной вентиляции обеспечивающих постоянный равномерный приток свежего наружного воздуха: приточный клапан в оконный блок жилой комнаты неустановлен; в оконный блок кухни, вместо приточного клапана Air-Box Comfortустановлена половинка (1/2) приточного клапана Air-Box Standart; отопительный прибор (неразборный, 10-секционный алюминиевый радиатор), установленный в жилой комнате, по количеству секций не соответствует проекту, предусматривающему установку 11 секционного радиатора. Монтаж радиатора выполнен с отклонением от горизонтали на 14 мм.

По результатам проведенного исследования установлено, что дефекты строительных конструкций и инженерного оборудования, образовались в процессе строительства жилого дома, при производстве строительно-монтажных работ, выполненных с отклонениями от требований государственных стандартов, строительных, норм и правил, и отступлениями от проекта и условий договора об участии в долевом строительстве жилого дома. По данным обстоятельствам все выявленные дефекты являются производственными.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению строительных (производственных) недостатков квартиры № 255 дома 28 по ул. Новогородская в г, Чебоксары, выявленных по результатам натурного обследования, составляет 126 242 руб.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению строительных(производственных) недостатков поверхностей стен, потолочной поверхности и стяжки пола, указанных в смотровом листе, которые, исходя из качества выполненных отделочных покрытий, были устранены участником в процессе ремонта квартиры, составляет 133 311 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением суда по делу №2-3070/2016, имеют преюдициальное значение.

Судом установлено, что 15.07.2019 между ФИО2 (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает и передает новому кредитору право требования и получения долга – законной неустойки в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 474981 руб. 99 коп. за период с 01.09.2016 по 31.10.2016, исходя из 3% в день и суммы устранения недостатков 259553 руб., штрафа в силу п.6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 237490 руб. 99 коп. за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 с должника – ООО СК "Монолитное строительство" на основании договора участия в долевом строительстве №259 от 16.12.2013, заключенного между первоначальным кредитором и должником, в рамках ненадлежащего исполнения обязательств по устранению недостатков <...>.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 29.07.2019 о проведенной уступке права требования, а также требование о выплате неустойки и штрафа, однако ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, указывая на факт уступки истцу права требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как выше указывалось, факт взыскания стоимости устранения недостатков в размере 259 553 руб., неустойки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 136 276 руб. установлен решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06.12.2016 по делу №2-3070/2016.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.09.2016 по 31.10.2016.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2014 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2014 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2014 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума №54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

ФИО2 передал по договору уступки от 15.07.2019 истцу право на взыскание неустойки, существовавшее у него, как у участника договора долевого строительства к моменту перехода к истцу и это не противоречит положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные документы в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор уступки от 15.07.2019 не противоречит нормам статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. Доказательств признания недействительным в установленном законом порядке договора уступки от 15.07.2019 ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 01.09.2016 по 31.10.2016, 100 000 руб. штрафа несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом установлено, что суды общей юрисдикции с ООО СК "Монолитное строительство" взыскивали в пользу участника долевого строительства – ФИО2 по 7000 руб. неустойки за разные временные периоды, последние периоды по 30 дней (дело №2-493-2018/9 за период с 01.04.2015 по 30.04.2015, дело №2-847-2018/9 за период с 01.05.2015 по 31.05.2015, дело №2-756-2018/9 за период с 01.06.2015 по 30.06.2015, дело №2-934-2018/9 за период с 01.07.2015 по 31.07.2015, дело №2-1273-2018/9 за период с 01.08.2015 по 31.08.2015, дело №2-1375-2018/9 за период с 01.09.2015 по 30.09.2015, дело №2-1491-2018/9 за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, дело №2-1593-2018/9 за период с 01.11.2015 по 30.11.2015, дело №2-171-2018/9 за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, дело №2-1710-2018/9 за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, дело №2-32-2018/9 за период с 01.02.2016 по 29.02.2016, дело №2-101-2018/9 за период с 01.03.2016 по 31.03.2016, дело №2-279-2019/9 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016).

При таких обстоятельствах применение полной меры ответственности противоречит правовому смыслу содержания части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, и защита нарушенного права лица (застройщика), осуществляющего предпринимательскую деятельность, путем установления справедливого баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая повышенный размер неустойки, ходатайство ответчика о применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до соразмерной величины 14000 руб. (с учетом сложившихся судебных актов судов общей юрисдикции – 7000 руб.х2, поскольку в настоящем деле неустойка заявлена за 2 месяца). При определении размера неустойки суд также учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", о возможности уменьшения неустойки не ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, сумма неустойки составила бы лишь 8779 руб. 40 коп.).

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод ответчика о том, что в рамках иных гражданских дел в суде общей юрисдикции потребителем (ФИО2) предъявлялись требования о взыскании неустойки по аналогичным основаниям и указанные требования рассмотрены судом общей юрисдикции, соответственно требование о взыскании неустойки за иной период является необоснованным, судом отклоняется.

Так, в рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2016 по 31.10.2016. Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 200 000 руб. 00 коп. за период с 01.09.2019 по 31.10.2016.

Исследовав представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, суд признает, что присуждаемый размер неустойки в размере 14000 руб. не превышает стоимость устранения недостатков – 259 553 руб. с учетом взысканной судом общей юрисдикции 163 000 руб. неустойки).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что в период с 01.09.2016 по 31.10.2016 им исполнены взятые на себя обязательства. Требование о взыскании неустойки, начисленной за иной период, не тождественно требованиям о взыскании неустойки, рассмотренным судом общей юрисдикции, размер взысканной судом общей юрисдикции неустойки не превысил предельно допустимый законом размер неустойки, взыскание неустойки, начисленной за иной период с учетом уже взысканной суммы, не противоречит абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 №3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано дословно следующее:

"В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оспариваемая в запросе статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающая переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, направлена на конкретизацию статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 38 (часть 2) и 64 Конституции Российской Федерации и сама по себе, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права граждан (определения от 26 января 2010 года №142-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2622-О и др.).

Что касается пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года № 460-О, от 16 декабря 2010 года №1721-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1836-О, от 22 апреля 2014 года №981-О, от 23 апреля 2015 года № 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года № 1804-О и № 1805-О), равно как и арбитражных судов".

Таким образом, Конституционный Суд прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя.

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: "Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу".

Хотя указанное постановление и посвящено в основном иным вопросам правового регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Следовательно, требование истца к обществу-ответчику о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Закон №2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью. Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является идеальным (неовеществленным), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать несостоявшимся.

Суд отмечает, что указанное разъяснение подлежит применению не только к договорам ОСАГО. Норма пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не может быть истолкована по-разному применительно к разным видам договоров, если указанные договоры регулируются Законом о защите прав потребителей и если самим законом не предусмотрено исключения.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона №2300-1 не имеется.

Таким образом, поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №5-КГ19-52, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в пользу предпринимателя не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением цены иска.

При этом суд учитывает, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитное строительство" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 14000 (Четырнадцать тысяч) руб. неустойки (пени) за период с 01.09.2016 по 31.10.2016, 7000 (Семь тысяч) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины, оплаченной чеком-ордером от 30.08.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина