Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-63947/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63947/2025
18 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шпачев Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТ- СЕРВИС" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2003, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 325 405,46 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21 270,00 руб., почтовых расходов в размере 182,40 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО сК «Согласие») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис»(далее – ООО «Вест-Сервис») о взыскании в порядке суброгации 325 405, 46 рублей страхового возмещения, выплаченного за повреждение транспортного средства Mersedes - Benz E200, государственный регистрационный знак <***>, в результате столкновения с принадлежащим ответчику транспортным средством МАЗ 03485, государственный регистрационный знак В169 ОУ178, под управлением водителя ФИО1 по вине последнего.

Определением от 14.07.2025 исковое заявление принято к производству суда для его рассмотрения в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку истец злоупотребляет правом, что установлено в решении Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.03.2025 по делу № 2-2109/25, и не подтвердил свои расходы по выплате страхового возмещения в размере 725 400, 46 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 10.09.2025 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

23.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mersedes - Benz E200, государственный регистрационный знак <***>, управляемого водителем ФИО2, и МАЗ 03485, государственный регистрационный знак В169 ОУ178, под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2022 установлено, что водитель ФИО1 в результате нарушения пункта 9.10 Правил Дорожного Движения совершил наезд на стоявшее транспортное средство Mersedes - Benz E200, государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку автомобиль Mersedes - Benz E200, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован по КАСКО, истец после выплаты страхового возмещения обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании невозмещенного ущерба в размере 325 400, 46 рублей (выплаченная сумма ущерба – 400 000 рублей возмещения по ОСАГО). Названный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «ПТК» как собственника автомобиля МАЗ 03485, государственный регистрационный знак В169 ОУ178, и передал дело для рассмотрения в Московский районный суд Сант-Петербурга. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Вест-Сервис».

Решением Московского районного суда Сант-Петербурга от 13.03.2025 по делу № 2-2109/2025 в удовлетворении иска отказано, поскольку иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Судом установлено, что на дату ДТП законным владельцем автомобиля МАЗ 03485, государственный регистрационный знак В169 ОУ178, являлось ООО «Вест-Сервис» как арендатор, а водитель ФИО1 состоял с последним в трудовых отношениях.

Действительно в решении суда указано на то, что в действиях истца присутствует злоупотребление правом, которое суд усмотрел в том, что истец, располагая данными о нахождении автомобиля в аренде у ООО «Вест-Сервис», не воспользовался правом привлечь его в качестве соответчика.

Между тем, такое злоупотребление правом в рамках дела № 2-2109/2025, не может лишить истца права на предъявление иска о возмещении ущерба к надлежащему ответчику, которым является ООО «Вест-Сервис».

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу

обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля МАЗ 03485, государственный регистрационный знак В169 ОУ178, являлось ООО «Вест-Сервис».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязательная гражданская ответственность (ОСАГО) виновника ДТП была застрахована.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика за повреждение имущества составляет 400 000 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда.

В пункте 72 Постановления № 31 предусмотрено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ движущийся автомобиль является источником повышенной опасности и его владелец отвечает за вред, причиненный таким автомобилем.

Владельцем автомобиля признается, в том числе, его арендатор.

Административным материалом, а также вышеуказанным решением суда установлено, что застрахованный у истца автомобиль получил технические повреждения по вине водителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Размер выплаченного страхового возмещения подтвержден материалами дела. Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТ- СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" 325 405,46 руб. ущерба, 21 270,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 182,40 руб. почтовых расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.