Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А41-16407/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«24» июля 2020 года

Дело № А41-16407/20

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ТехноСтройМонтаж"(ИНН 7730699345, ОГРН 5137746246941)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ-15"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17392419,39 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТехноСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СУ-15" о взыскании неотработанного аванса в размере 17 392 419 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 109 962 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в рамках договора о проведении капитального ремонта № 02ПСМР/18/65К-1ТСМ от 18.02.2018г.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещались судом надлежащим образом. Ответчик возражений и отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

По материалам дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройМонтаж», далее по тексту - «истец», заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Су-15», далее по тексту - «ответчик», Договор о проведении капитального ремонта № 02ПСМР/18/65К-1ТСМ от 18.02.2018 г., далее по тексту - «Договор субподряда».

В соответствии с условиями Договора, заключенного в рамках реализации Фондом капитального ремонта многоквартирных домов, далее «Заказчик», государственной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в Московской области, ООО «СУ-15» обязывалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по Объектам Московской области, указанным в Адресном перечне, являющемся приложением к Договору.

Данные работы должны были быть выполнены в полном объеме в сроки, установленные в Графике производства работ, являющемся приложением к Договору, но не позднее 01 ноября 2018 г.

В период с 12 апреля по 12 июля 2018 года ООО «ТехноСтройМонтаж» уплатило ООО «СУ-15» денежные средства в качестве аванса за выполняемые работы в размере 24 460 000 (Двадцать четыре миллиона четыреста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Однако указанные работы в полном объеме ООО «СУ-15» в установленные Договором сроки выполнены не были. Всего ООО «СУ-15» выполнило по Договору строительно-монтажных работ на общую сумму 7 067 580 (Семь миллионов шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 61 копейки.

В связи с грубыми нарушениями ответчиком принятых на себя обязательств по Договору субподряда, выразившимися в невыполнении предусмотренных договором работ в полном объеме истец с 20 августа 2018 г. расторг Договор субподряда, о чем направил ответчику Претензию (исх. № 003/ТСМ от 06 августа 2018 г.) с требованием возврата денежных средств, уплаченных Должнику в качестве аванса.

На момент расторжения Договора субподряда общая сумма неотработанного ООО «СУ-15» аванса составила 17 392 419 (Семнадцать миллионов триста девяносто две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 39 копеек.

В дальнейшем истец повторно направил ответчику Претензию (исх. № 16 от 14 февраля 2020 г.) с требованием возврата указанной суммы неотработанных денежных средств, уплаченных Должнику в качестве аванса.

Однако ответчик требование истца не выполнил, сумму неотработанного аванса в указанном размере Истцу до настоящего момента не вернул.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 указанной статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно 715 ГК РФ. если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом в срок подрядчик вправе отказаться от исполнения договора потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абз.2 ч.3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, что означает прекращение обязательств в момент, который стороны определили в качестве срока их исполнения. Соглашений о продлении срока окончания работ Стороны не заключали. При выполнении подрядчиком работы на меньшую сумму или невыполнении работы в полном объеме в срок, установленный договором, неотработанный аванс признается неосновательным обогащением.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

На стороне ответчика имеет место факт сбережения заявленных денежных средствистца, что подтверждается представленными в материалы дела истом доказательствами. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, иск им не оспорены, заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ-15"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТехноСтройМонтаж"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 17 392 419 руб. 39 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 962 руб. 09 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья

Е.А. Морозова