Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А12-10936/2021

42/2023-23646(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:

(8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10936/2021
г. Саратов
29 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2023 года по делу № А12-10936/2021 (судья Акимов А.Н.)

об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 400066,

<...>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД» (далее – ООО «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2 (далее – и.о. конкурсного управляющего, ФИО2).

Определением от 10.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3)

02.11.2022 и.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительной сделки акционерного банка «Банк Интеза» (далее - АО «Банк Интеза», банк) по оставлению за собой предмета залога в качестве обеспечения обязательств ООО «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД» по кредитному договору № <***> от 29.10.2015 в составе - встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое; площадь: общая 697,8 кв.м,


этаж: подвал; кад. № 34:34:020049:2896, адрес: <...>; нежилое помещение, назначение: нежилое; площадь: общая 402,3 кв.м, этаж: антресоль, 1; кад. № 34:35:030114:8747, адрес: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения рабочих корпусов; площадь: 537 кв.м; кад. № 34:35:030114:8755, адрес: <...>, - в части удержания 5% (пяти процентов) стоимости заложенного имущества, определенных в размере 438 600 руб. 00 коп.; применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде обязания АО «Банк Интеза» возвратить в конкурсную массу ООО «Эй ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД» денежные средства в размере 438 600 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суд первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока для подачи заявления о признании сделки недействительной. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что датой совершения спорной сделки следует считать 26.06.2020 (дата передачи по акту нереализованного имущества банку) не соответствует действительным обстоятельствам дела. На момент совершения регистрационных действий (08.07.2021, 16.07.2021, 02.09.2021) имелись признаки неплатежеспособности должника.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АО «Банк Интеза» возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.


Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД». Определением суда от 05.05.2021 заявление принято к производству. Определением суда от 05.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) в отношении ООО «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД» введена процедура наблюдения.

На момент введения процедуры наблюдения за ООО «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД» было зарегистрировано на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое; площадь: общая 697,8 кв.м, этаж: подвал; кад. № 34:34:020049:2896, адрес: <...>, находящееся в залоге у АО «Банк Интеза» в качестве обеспечения обязательств ООО «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД» по кредитному договору № <***> от 29.10.2015. Дата прекращения права 08.07.2021

- нежилое помещение, назначение: нежилое; площадь: общая 402,3 кв.м, этаж: антресоль, 1; кад. № 34:35:030114:8747, адрес: <...>, находящееся в залоге у АО «Банк Интеза» в качестве обеспечения обязательств ООО «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД» по кредитному договору № <***> от 29.10.2015. Дата прекращения права 02.09.2021.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для размещения рабочих корпусов; площадь: 537,0 кв.м.; кад. № 34:35:030114:8755, адрес: <...>, находящееся в залоге у АО «Банк Интеза» в качестве обеспечения обязательств ООО «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД» по Кредитному договору № <***> от 29.10.2015. Дата прекращения права 16.07.2021.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда

г. Волгограда от 27.07.2018 по делу № 2-3694/18 с ООО «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД», ФИО4 в пользу АО «Банк Интеза» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № <***> от 31.07.2015 в размере 8 531 794 руб. 12 коп. и по кредитному договору

№ <***> от 29.10.2015 в размере 6 229 271 руб. 14 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, солидарно взыскана госпошлина в размере 60 000 руб. 00 коп.

В производстве Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области находилось исполнительное производство № 64907/18/34043-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 025784302, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по решению по делу № 2-3694/2018, вступившему в законную силу 04.09.2018, в котором должником является ООО «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД», а взыскателем - АО «Банк Интеза».

Предметом исполнения данного исполнительного листа, в том числе являлось обращение взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Банк Интеза» от 31.07.2015: - встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое; площадь: общая 697,8 кв.м, этаж: подвал; кад. № 34:34:020049:2896, адрес: <...>.;

- нежилое помещение, назначение: нежилое; площадь: общая 402,3 кв.м, этаж: антресоль, 1; кад. № 34:35:030114:8747, адрес: <...>; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для размещения


рабочих корпусов; площадь: 537,0 кв.м; кад. № 34:35:030114:8755, адрес: <...>.

В связи с тем, что указанное недвижимое имущество в установленный законом не реализовано в принудительном порядке судебным приставом - исполнителем направлено в адрес АО «Банк Интеза» предложение оставить это имущество в счет погашения своих требований.

26.06.2020 нереализованное имущество передано банку судебным приставом - исполнителем по акту приема-передачи.

Уведомлениями № КУВД-001/2020-8496908/1 от 24.07.2020, № КУВД-001/2020- 8497708/1 от 23.07.2020, № КУВД-001/2020-8497045/1 от 21.07.2020 Управление Росреестра по Волгоградской области приостановило государственную регистрацию прав на недвижимое имущества в связи с тем, что в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости в ЕГРН внесены записи о запретах на совершение действий по регистрации.

Наличие указанных запретов явилось препятствием для проведения регистрационных действий по узакониванию права собственности на переданное недвижимое имущество за АО «Банк Интеза», что не позволило банку приступить к владению, использованию или распоряжению недвижимым имуществом по своему усмотрению.

В целях возобновления регистрации права собственности на спорные объекты, АО «Банк Интеза» обратилось в суд общей юрисдикции с исковыми заявлениями об освобождении имущества от арестов и обременений.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11.02.2021 по делу № 2-853/2021 отменены обеспечительные меры в виде запрета на совершении действий по регистрации, а равно совершать сделки, направленные на отчуждение и передачу третьим лицам в отношении нежилого помещения, назначение: нежилое; площадь: общая 402,3 кв.м, этаж: антресоль, 1; кад. № 34:35:030114:8747, адрес: <...>.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28.04.2021 по делу № 2-458/2021 исковые требования АО «Банк Интеза» к ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5, ООО «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Ресо-лизинг», ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, УФК по Волгоградской области (ИФНС России по Центральному району г. Волгограда), УФК по Волгоградской области (ОПФР (ГУ) по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста удовлетворено. Освобождено встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое; площадь: общая 697,8 кв.м., этаж: подвал; кад. № 34:34:020049:2896, адрес: <...>. от арестов и запрещений. Указанный судебный акт изготовлен в окончательной форме 06.05.2021 и вступил в законную силу 07.06.2021.

И.о. конкурсного управляющего, полагая, что сделка по отчуждению вышеуказанного имущества (передача нереализованного имущества и принятие данного имущества банком) является недействительной на основании пункта 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной; в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о том, что в результате совершения оспоренных сделок залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. При этом, суд первой инстанции указал, что моментом совершения сделки является 26.06.2020, когда банк выразил намерение оставить предмет залога за собой.


Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае сделка по передаче недвижимого имущества должника банку, фактически, является отступным.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Соглашение, заключенное сторонами спора, предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя с момента регистрации перехода права. Для исполнения соглашения недостаточно передать вещь кредитору - оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Таким образом, недвижимая вещь, которая передается в качестве отступного, считается предоставленной кредитору с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 2504/14, от 17.06.2014

№ 2826/14., постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2022 по делу № А65-29069/2018.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.05.2021, государственная регистрация объектов недвижимости произошла в период процедуры банкротства должника 08.07.2021, 16.07.2021 и 02.09.2021, то есть в пределах сроков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие обременений, наложенных на имущество должника, в пользу ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Ресолизинг», ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, УФК по Волгоградской области (ИФНС России по Центральному району г. Волгограда), УФК по Волгоградской области (ОПФР (ГУ) по Волгоградской области является подтверждением того, что ООО «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД» перестало исполнять свои обязательства перед вышеуказанными кредиторами, являющимися взыскателями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД», что является признаком неплатежеспособности должника.

При этом, невозможность перерегистрации права собственности на имущество, принятое АО «Банк Интеза» от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи нереализованного имущества от 26.06.2020 в связи с наличием обременением, наложенных на принятое имущество, свидетельствует об осведомленности АО «Банк Интеза» о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.


Кроме того, АО «Банк Интеза» знало о несостоятельности своего контрагента- должника ООО «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД» в связи с представленной в материалы дела публикацией сообщения № 04404804 от 18.10.2019 о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ.

В данном случае, необходимо учитывать, что пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлен специальный порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, заложенного в обеспечение требований конкурсного кредитора по кредитному договору: восемьдесят процентов - на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника; пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, АО «Банк Интеза» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

Совершенным с предпочтением рассматривается удовлетворение только в той части, которая превышает то, на что кредитор был праве рассчитывать при удовлетворении его требования в порядке, установленном Законом о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353).

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом, в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением (20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Таким образом, сделка, направленная на исполнение обязательств (в частности отступное), квалифицируется как сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума № 63).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в реестре требований кредиторов ООО «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД» кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.


Вместе с тем, пять процентов от стоимости принятого АО «Банк Интеза» недвижимого имущества подлежат включению в конкурсную массу должника в целях погашения текущих расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД».

Следовательно, принимая во внимание, что 80% средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, в кредиторы первой и второй очереди отсутствуют суд апелляционной инстанции считает, что сделка, выразившаяся в оставлении АО «Банк Интеза» как залогодержателем за собой предмета залога, недействительна в части 5% средств.

Таким образом, установив, что банк в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, являясь залоговым кредитором, получил удовлетворение своих требований за счет залогового имущества не в соответствии с процедурой, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделка, выразившаяся в оставлении банком как залогодержателем за собой предмета залога, является сделкой с предпочтением в части 5% средств, полученных кредитором от предмета залога, что составило 438 600 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего ООО «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД» подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом стоимости объектов недвижимости, невозможно выделить из трех объектов несколько, соответствующих по стоимости имуществу с приоритетом отчужденного должником банку, за счет которого возможно компенсировать в конкурсную массу должника стоимость имущества, суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительной сделки в виде взыскания с АО «Банк Интеза» в конкурсную массу должника 438 600 руб. 00 коп., а также восстанавливает право требования АО «Банк Интеза» к ООО «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД» на сумму 438 600 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вывод суда первой инстанции о пропуске и.о. конкурсного управляющего ООО «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД» ФИО2 срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки - действий АО «Банк Интеза» по оставлению за собой предмета залога в качестве обеспечения обязательств должника по кредитному договору № <***> от 29.10.2015 является ошибочным.

В силу п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной в отношении имущества должника в преддверии введения процедуры банкротства, наделяется арбитражный управляющий с момента его утверждения в процедуре внешнего управления или конкурсного производства.


В силу п.32 постановления Пленума № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Поскольку процедура внешнего управления в отношении ООО «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД» не проводилась, а ФИО2 была утверждена в качестве и.о. конкурсного управляющего ООО «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД» с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника 15.11.2021, а заявление о признании сделки действий АО «Банк Интеза» по оставлению за собой предмета залога в качестве обеспечения обязательств должника по Кредитному договору № <***> от 29.10.2015 было подано в суд 02.11.2022, то годичный срок для подачи заявления об оспаривании сделки и.о. конкурсного управляющего ФИО2 пропущен не был.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции судебный акт вынесен не в пользу АО «Банк Интеза», в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в первой инстанции и в арбитражном суде апелляционной инстанции, подлежат отнесению на АО «Банк Интеза».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2023 года по делу № А12-10936/2021. Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку акционерного общества «Банк Интеза» по оставлению за собой предмета залога в качестве обеспечения обязательств общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД» по кредитному договору

№ <***> от 29.10.2015 в составе - встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое; площадь: общая 697,8 кв.м, этаж: подвал; кад. № 34:34:020049:2896, адрес: <...>; нежилое помещение, назначение: нежилое; площадь: общая 402,3 кв.м, этаж: антресоль, 1; кад. № 34:35:030114:8747, адрес: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения рабочих корпусов; площадь: 537,0 кв.м; кад.

№ 34:35:030114:8755, адрес: <...>.

Применить последствия недействительности сделки – взыскать с акционерного общества «Банк Интеза» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 438 600 руб. 00 коп.

Восстановить право требования акционерного общества «Банк Интеза» перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД» в размере

438 600 руб. 00 коп.


Взыскать с акционерного общества «Банк Интеза» в доход федерального бюджета

6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с акционерного общества «Банк Интеза» в пользу ФИО2 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Судакова

Судьи О.В. Грабко

Е.В. Романова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Судакова Наталия Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Романова Елена Васильевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 7:20:00 Кому выдана Грабко Олег Владимирович