Постановление от 12 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3277/16

Екатеринбург

13 ноября 2020 г.

Дело № А07-7865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Столяренко Г.М., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы, ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу № А07-7865/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До даты судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное утверждением ФИО2 конкурсным управляющим должником определением от 22.10.2020, необходимостью предоставления позиций лицами, участвующими в деле, а также невозможностью личного участия ФИО1 и его представителя в судебном заседании в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. Суд округа, приняв во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 284 АПК РФ), исходя из того, что ФИО1 доводы относительно незаконности принятых по делу судебных актов изложил в кассационной жалобе, иные лица, участвующие в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, счел, что с целью соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства в данном случае отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия ответчика либо его представителя в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ашинское рудоуправление» (далее – общество «Ашинское рудоуправление», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 общество «Ашинское рудоуправление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением арбитражного суда от 13.12.2017 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Ашинское рудоуправление».

Определением арбитражного суда от 07.02.2018 конкурсным управляющим обществом «Ашинское рудоуправление» утверждена ФИО4; после освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением арбитражного суда

от 11.05.2018 конкурсным управляющим обществом «Ашинское рудоуправление» утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 499 998 руб. 92 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявления

от 03.06.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮСТ-Уфа» (далее – общество «ЮСТ-Уфа»).

Определением от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено, с ФИО1 в пользу общества «Ашинское рудоуправление» взысканы убытки в размере 499 998 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 10.08.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Ашинское рудоуправление», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 22.10.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Ашинское рудоуправление»; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие определения

от 04.12.2017 по настоящему делу о признании недействительной сделки с обществом «ЮСТ-Уфа» не подтверждает неразумность и недобросовестность действий руководителя должника. Признание сделки должника недействительной по основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не освобождает конкурсного управляющего от доказывания наличия оснований для взыскания убытков с руководителя должника. Судами не были учтены пояснения ФИО1, данные в суде первой инстанции, о том, что договор абонентского юридического обслуживания от 17.02.2014

№ 1/02/М был заключен должником с обществом «ЮСТ-Уфа» в связи с неправомерными действиями ФИО7 и ФИО8 в отношении ФИО1 как генерального директора должника. В настоящее время рассматривается жалоба ФИО1 на постановление от 25.03.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с письмом Прокуратуры Республики Башкортостан от 23.09.2019 № 25р-57360-13.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим ФИО5 не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта со стороны общества «ЮСТ-Уфа». ФИО1 было предложено конкурсному управляющему обратиться в службу судебных приставов с исполнительным листом о взыскании денежных средств с общества «ЮСТ-Уфа». Кроме того, данное общество является учредителем четырех организаций, и в случае недостаточности имущества конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращения взыскания на долю участника в уставных капиталах, однако возражения не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора судами установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должником ФИО3 было выявлено, что между обществами «Ашинское рудоуправление» (заказчик) и «ЮСТ-Уфа» (исполнитель) 17.02.2014 был подписан договор абонентского юридического обслуживания № 1/02/ М, от лица должника в указанных правоотношениях действовал ФИО1

В пункте 3.2. договора от 17.02.2014 № 1/02/М было предусмотрено, что в день заключения настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В последующем заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю

300 000 руб. в течение двух рабочих дней с момента начала месяца, в котором исполнитель оказывает юридические услуги по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Сумма гонорара исполнителя не зависит от объема фактических оказанных исполнителем юридических услуг по настоящему договору в каждом месяце.

Как было установлено в пункте 3.4 договора от 17.02.2014 № 1/02/М, исполнитель приступает к исполнению своих обязанностей по настоящему договору с момента произведения заказчиком оплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Кроме того, согласно пункту 3.5 договора от 17.02.2014 № 1/02/М в случае задержки заказчиком оплаты услуг исполнителю срок действия настоящего договора и начало оказания услуг продлевается на соразмерный срок.

В последующем 18.02.2014 обществом «Ашинское рудоуправление» было перечислено в пользу общества «ЮСТ-Уфа» 500 000 руб. по платежному поручению № 18.02.2014 № 24.

Конкурсный управляющий ФИО9 оспорила вышеуказанный договор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Ашинское рудоуправление» на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительную сделку.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 04.12.2017 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, суд признал недействительным договор абонентского юридического обслуживания от 17.02.2014 № 1/02/М, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ЮСТ-Уфа» в пользу должника денежных средств в сумме 500 000 руб.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлено письмо от публичного акционерного общества «Росбанк» от 10.04.2019 № 1446, в соответствии с которым банк сообщал, что исполнительный документ серии ФС № 019633893 о взыскании долга на сумму 500 000 руб. с общества «ЮСТ-Уфа» исполнен частично на сумму 1,08 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков с ФИО1, суд первой инстанции исходил из выводов, сделанных арбитражным судом в определении от 04.12.2017 по делу № А07-7865/2015 о признании договора

от 17.02.2014 № 1/02/М недействительным, а также того обстоятельства, что общество «Ашинское рудоуправление» не получило возмещение своих имущественных потерь посредством применения к правоотношениям должника и его контрагента последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, проверил законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и не установил наличия оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 53, пунктов 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения закреплены в разъяснениях, приведенных в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В пунктах 2 и 3 постановления № 62 приведены универсальные примеры оснований недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, перечень которых не является исчерпывающим, однако определяет некие оценочные критерии для квалификации действий руководителя компании с точки зрения содержания в них негативного риска для юридического лица.

В подпункте 5 пункта 2 постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

При доказанности со стороны истца наличия признаков недобросовестности (неразумности) действий руководителя бремя представления доказательств обратного возлагается на ответчика.

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

Как установлено судами в рамках обособленного спора о признании договора абонентского юридического обслуживания от 17.02.2014 № 1/02/М недействительным, указанная сделка была совершена в период возникновения у должника признаков неплатежеспособности, была невыгодной для должника, в связи со следующим: получение обществом «ЮСТ-Уфа» денежных средств в размере 500 000 руб. не было связано с необходимостью оказания услуг должнику в каком-либо объеме, а было связано только с тем, чтобы указанный контрагент приступил к оказанию услуг, более того, указанное перечисление в размере 500 000 руб. не засчитывались в счет оплаты предстоящих оказанию услуг, - таким образом, суды пришли к выводу, что факт перечисления денежных средств со счета должника имел место без встречного предоставления.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 как руководителя общества «Ашинское рудоуправление» по перечислению денежных средств в условиях отсутствия встречности со стороны контрагента, при осуществлении должником своей деятельности в условиях неплатежеспособности, не могут быть признаны разумными, добросовестными и не выходящими за пределы обычного хозяйственного риска, с которым связана предпринимательская деятельность.

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, изучив и проанализировав приведенные сторонами доводы и обстоятельства, изучив, в частности, вступившее в законную силу определение от 04.12.2017, приняв во внимание установленные указанным актом обстоятельства, учитывая, что контролирующее должника лицо, перечисляя денежные средства в размере 500 000 руб. обществу «ЮСТ-Уфа», действовало недобросовестно, в результате чего должник, обладающий в спорный период признаками неплатежеспособности, лишился ликвидного актива, установив, что в результате признания сделки недействительной контрагент общество «ЮСТ-Уфа» возвратил должнику только 1,08 руб., учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 499 998 руб. 92 коп. с ФИО1

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом; он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица., в связи с этим суд округа полагает, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, обратное бывшим руководителем должника не доказано.

Вопреки мнению ответчика, его жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством, опровергающим выводы судов о наличии условий для взыскания с ответчика убытков. Ответчиком не приведено разумных и ясных пояснений о мотивах и причинах согласования условий, подразумевающих перечисление исполнителю денежных средств без каких-либо встречных действий в интересах должника, по сути за сам факт заключения договора, равно как не представлено объяснений об основаниях совершения спорной сделки, при том, что из представленных ответчиком документов усматривается их составление уже в 2019 году, то есть спустя пять лет после заключения договора с третьим лицом.

Довод ФИО1, что конкурсным управляющим ФИО5 не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта со стороны общества «ЮСТ-Уфа», судом округа отклоняется.

Обязанность конкурсного управляющего исчерпать все средства защиты нарушенных прав должника и способы возврата денежных средств от контрагента и только после указанных действий обратиться в суд с заявлением о взыскании с виновного контролирующего лица убытков, причиненных должнику, ФИО1 не обоснована и в законе не закреплена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Таким образом, сам по себе факт принятия судебного акта о признании договора абонентского юридического обслуживания от 17.02.2014 № 1/02/М недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности без установления факта реального исполнения судебного акта (фактического возмещения вреда имущественной сфере должника) - не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу № А07-7865/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Г.М. Столяренко

Е.А. Павлова