Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А60-1553/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1553/2022
27 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Устиновой С.И. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ШТЕРН-К" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба в размере 1 437 940 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, удостоверение адвоката; Вальдман М.Я., директор, паспорт;

от ответчиков: от ООО "ШТЕРН-К": ФИО3, представитель по доверенности от 28.02.2022, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШТЕРН-К", обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА" о солидарном возмещении ущерба в размере 1 437 940 руб. 00 коп.

От ответчика общества с ограниченной ответственностью "ШТЕРН-К" 19.04.2022 поступил отзыв на иск.

От АО "ЕТК" 21.04.2022 поступил отзыв на иск. Отзывы с приложениями приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 30.06.2022 по ходатайству истца производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО4, сотруднику общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР "СПЕКТРЭКСПЕРТИЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 24.11.2022 от эксперта ФИО4 поступило заключение судебной экспертизы от 17.11.2022 № 162А-22, которое приобщено к делу. Производство по делу возобновлено.

От истца 09.12.2022 поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и удовлетворено, суд посчитал возможным назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту ФИО5 (620142, <...>).

В арбитражный суд поступило заключение эксперта от 04.03.2023.

В судебном заседании 23.05.2023 судом произведен допрос эксперта.

Эксперт заявил ходатайство о возмещении судебных издержек в связи с явкой в судебное заседание в сумме 10 000 руб. 00 коп. Ходатайство принято к рассмотрению. Эксперт также уточнил стоимость услуг по проведению судебной экспертизы, указав, что стоимость его услуг составила 37 500 руб. 00 коп. с учетом отсутствия ответа на один из вопросов экспертизы.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. Эксперт дал пояснения по ходатайству истца, отказался проводить дополнительную экспертизу. Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Истец представил отзыв на заключение эксперта. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Ответчик также заявил о фальсификации доказательств – товарной накладной №6 от 11.01.2021. Заявление принято судом к рассмотрению (ст.161 АПК РФ).

Суд изъял у истца оригинал товарной накладной №6 от 11.01.2021. Истец отказался исключить данный документ из числа доказательств по делу. Истец указал на способ проверки заявления – путем сопоставления с другими доказательствами по делу.

Ответчик также заявил устное ходатайство об истребовании доказательств в рамках проверки заявления о фальсификации. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Истец также заявил о фальсификации доказательств - материалов на флэш-накопителе, представленном истцом суду при назначении судом судебной экспертизы. Заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 15.06.2023 истец заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 21.08.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6, сотруднику общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 620100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, МИЧУРИНА <...>, почтовый адрес: 620014, <...>; электронная почта: proregionocenka@mail.ru, 3823623@mail.ru).

06.10.2023 в Арбитражный суд поступило заключение эксперта № 393-23/Э от 05.10.2023, определением от 27.12.2023 производство по делу возобновлено.

От истца 23.11.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 3 068 828 руб. 00 коп., а также 38 344 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика ООО "ШТЕРН-К" 05.12.2023 поступил уточненный отзыв на иск. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 05.12.2023 истец заявил ходатайство о приобщении заключения специалиста. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нового флэш-накопителя с материалами дела. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 25.01.2024 суд рассмотрел и удовлетворил ранее заявленное ходатайство истца о приобщении к материалам дела флэш-накопителя.

В судебном заседании 25.01.2024 суд произвел допрос свидетелей ФИО7, ФИО8.

После перерыва в судебном заседании 08.02.2024 ответчик представил возражения на ходатайство истца от 05.12.2023 о приобщении доказательств, а также дополнения к отзыву на иск. Возражения и дополнения приобщены судом к материалам дела.

Материалы истца (видеоматериалы и фотоматериалы) на флеш-накопителе осмотрены в судебном заседании и приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 22.02.2024 ответчик ООО "ШТЕРН-К" представил дополнительный отзыв на иск. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "СИГМА" является собственником объекта недвижимости - нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АЖ № 277267 от 22.01.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.20214 сделана запись регистрации № 66-66-01/610/2014-7.

Между ответчиками обществом с ограниченной ответственностью "ШТЕРН-К" (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "СИГМА" (принципал) заключен агентский договор от 06.12.2018, по условиям которого агент по поручению принципала обязуется от своего имени, но за счет принципала, совершать юридические и иные действия, в том числе, заключать необходимые сделки с целью сдачи в аренду объектов недвижимости – нежилых помещений, расположенных в здании кафе по адресу: <...>.

Согласно условиям агентского договора в целях надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору агент:

- заключает договоры аренды нежилых помещений здания с арендаторами, осуществляет контроль за их исполнением, в том числе за своевременностью внесения арендных и иных платежей;

- заключает договоры с поставщиками энергоресурсов в целях обеспечения ими здания и расположенных в нем помещений;

- следит за техническим состоянием, обеспечивает техническое обслуживание, осуществляет техническую эксплуатацию, обеспечивает содержание в исправном состоянии здания, внутренних помещений, '.наружных и внутренних инженерных систем и коммуникаций, систем безопасности, сигнализации, сетей связи, противопожарного оборудования и пожарной сигнализации, и др. коммуникаций;

- обеспечивает уборку внутренних помещений здания и прилегающей территории, вывоз мусора.

По сделке, совершенной агентом от своего имени, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке и вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1.3. агентского договора от 06.12.2018).

В свою очередь, 29.12.2020 между истцом (арендатор) и ООО "ШТЕРН-К" (арендодатель) заключен договор аренды № 27, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду помещение (литер А), назначение: нежилое, площадь общая 293,2 кв.м, подвальный этаж - помещение №№ 5,7 и 8, лестница с улицы, расположенные в здании кафе по адресу: <...>, для использования в качестве склада одежды (п. 1.2).

Срок аренды объекта недвижимости по настоящему договору: с 29 декабря 2020 года по 30 ноября 2021 года (п.2.1).

Арендная плата за объект недвижимости по настоящему договору аренды составляет 90 000 руб. в месяц (п.3.1).

Согласно п. 4.1.6 договора арендодатель обязуется в случае аварий в Здании, произошедших не по вине арендатора, принимать все необходимые меры по устранению их последствий (п.п. 4.1.6).

Факт передачи помещения истцу подтверждается актом приемки - передачи от 01.01.2021.

16.06.2021 произошло затопление арендуемого истцом помещения, в результате которого было повреждено имущество истца.

Как пояснил истец, 16.06.2021около 3 часов 15 минут сработала сигнализация, реагирующая на движение в арендованном помещении. Примерно в 4 часа директор ООО «"СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" Вальдман М.Я. прибыл в арендованное помещение и обнаружил, что в арендованном помещении произошло затопление, уровень воды более 10 см. В данном помещении хранилась детская одежда, которая была упакована в коробки, расположенные на полу.

Истец полагает, что причиной затопления помещения явилось бездействие работников ответчиков, выразившееся в неперекрытии подачи воды в период проведения гидравлических испытаний оборудования.

По утверждению истца, работники ответчиков не перекрыли кран подачи воды в здание при проведении мероприятий по проверке целостности водопроводной (отопительной) сети. В результате указанных мероприятий в водопроводную (отопительную) сеть была подана вода с высоким давлением, которая поступила в соответствующую сеть здания. При этом в здании сработал предохранительный клапан сброса давления воды, поскольку давление превысило 8 бар. Предохранительный клапан расположен в помещении ИТП, которое находится рядом с арендованным помещением, в результате арендованное помещение было затоплено.

Истец 16.06.2021 направил ответчику ООО "ШТЕРН-К" посредством Телеграф Онлайн письмо исх. № 16, в котором сообщил о затоплении арендованного помещения, а также ответчику ООО "СИГМА" письмо исх. № 17.

Затем 16.06.2021 истцом был составлен акт № 1 осмотра нежилого помещения после затопления. В акте указано, что директор собственника помещения ООО "СИГМА" ФИО10 покинул помещение до составления акта, хотя присутствовал в помещении. Представитель арендодателя помещения ООО "ШТЕРН-К" на осмотр помещения не явился. В акте зафиксировано, что в результате затопления пострадало имущество арендатора.

ООО "ШТЕРН-К" 17.06.2021 направил истцу письмо, в котором сообщил, что 10.06.2021 было получено сообщение о проведении гидравлических испытаний, в связи с чем задвижки на подающем трубопроводе были закрыты.

Затем 17.06.2021 был составлен акт № 2 осмотра нежилого помещения после затопления, в составлении которого приняли участие представители ООО "ШТЕРН-К". Актом установлено, что в результате затопления пострадало имущество, в том числе детская одежда, объем которой в процессе осмотра установить не удалось ввиду большого количества промокших вещей.

Далее 24.06.2021 был составлен акт № 3 осмотра пострадавшей от затопления детской одежды. В акте указано, что в результате затопления пострадала детская одежда в количестве 4 976 штук. Акт подписан представителями обоих ответчиков.

В ответ на адвокатский запрос представителя истца АО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" сообщило, что административное здание по ул. Высоцкого, 4 Б подключено после ЦТП ФИО11, 126 (тепломагистраль М-32). В период с 2 до 4 часов 16.06.2021 на участке квартальной тепловой сети М-32 от ЩП ФИО11, 126 до потребителей проводилось гидравлическое испытание подающего трубопровода тепловой сети пробным давлением величиной не менее 1,25 от рабочего давления (согласно п.5.3.43 Правила технической эксплуатации тепловых установок утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003г. № 115). Информация о проводимых гидравлических испытаниях была направлена АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" в адрес договородержателя через электронную почту 10.06.2021 (договородержатель - ООО "ШТЕРН-К", эл. адрес - leo 16.08@mail.ru). К ответу было приложено письмо, направленное в адрес договородержателя.

Истец пояснил, что в арендованном помещении находились товары (предметы одежды), приобретенные истцом для продажи на основании договора поставки, заключенного с ООО «КДФ-Сервис» 24.12.2020, и полученные на основании товарной накладной № 7 от 11.01.2021. Товары были упакованы в коробки, которые находились на полу. В результате поступления горячей воды товары намокли и пришли в негодность.

Согласно заключению специалиста № 09/21 от 20.09.2021 в представленных на товароведческое исследование предметах одежды в количестве 4 976 единиц имеются повреждения от подмочки вследствие затопления помещения горячей водой. Размер снижения качества исследуемой одежды определен стоимостью услуг по химической чистке согласно расценкам местных компаний, где стоимость услуг по химчистке, стирке, сушке, глажке, мелкому ремонту и доставки исследуемых изделий составил от 3 100 920 руб. до 6 068 850 руб., что более чем в два раза превышает стоимость исследуемых изделий.

Истец 17.11.2021 направил претензии обоим ответчикам, в которых предложил каждому из ответчиков добровольно возместить причиненный истцу ущерб.

Ответчик ООО "ШТЕРН-К" предоставил ответ на претензию, в котором сообщил об отказе удовлетворить требования истца. Ответчик ООО "СИГМА" ответ на претензию не предоставил.

Истец считает, что ответственность за причинение материального ущерба истцу должна быть возложена на обоих ответчиков солидарно.

По мнению истца, ответчик ООО "ШТЕРН-К" в силу п.1 ст. 1005 ГК РФ должен нести ответственность поскольку он является агентом собственника объекта ООО "СИГМА" на основании агентского договора от 06.12.2018 между ООО "ШТЕРН-К" и ООО "СИГМА", и поскольку договор аренды истцом заключен именно с ООО "ШТЕРН-К".

Истец также полагает, что ответчик ООО "СИГМА" также должен нести ответственность, поскольку он является собственником объекта аренды и инженерных коммуникаций соответственно.

Согласно заключению судебной экспертизы № 393-23/Э, подготовленному ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость представленных на экспертизу товаров (одежды) по состоянию на 16.06.2021 составила 3 068 828 руб. 00 коп.

В ходе указанной экспертизы эксперт исследовал 4 681 единиц товара, которые ранее были исследованы экспертом ФИО5 и отражены в таблице № 1 «Сравнительный анализ фактических данных осмотренных экспертом товаров (артикулов, количества и качества) сданными Акта № 3 от 24.06.2021 экспертного заключении № 03-02/23, составленного экспертом ФИО5

Эксперту ФИО5 было предоставлено 5 021 единиц товара, пострадавших в результате затопления. Эксперт ФИО5 установила, что 323 единицы товаров недостатков не имеют, а 17 единиц товаров имеют производственные дефекты.

При оценке рыночной стоимости товаров экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» не исследовались 323 единицы товаров без недостатков и 17 единиц товаров с производственными дефектами. Как указано выше, эксперт исследовал 4 681 единиц товара (5021-323-17= 4681).

С учетом результатов указанной судебной экспертизы истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчиков солидарно убытков в сумме 3 068 828 руб. 00 коп.

Судом установлено, и сторонами не оспорено, что 16.06.2021 в результате проводимых гидравлических испытаний в системе отопления здания по адресу: <...> произошло срабатывание предохранительного клапана в помещении ИТП. Поступившая из системы отопления вода из помещения ИТП проникла в помещение, арендуемое истцом, расположенное в цокольном этаже здания.

В результате подтопления воздействию воды подверглось имущество истца, а именно: размещенные на полу помещения картонные коробки с детской одеждой.

Согласно совместному акту №2 от 17.06.2021 осмотра помещения, стороны договорились предоставить сотрудникам истца время распаковать и перебрать вещи, разделить на сухие и мокрые, мокрые вещи просушить, после чего 21.06.2021 принять решение о возможности восстановления товарного вида.

ООО "ШТЕРН-К" пояснило, что 17.06.2021 предоставило истцу другое помещение в здании для размещения и сортировки вещей.

При этом 21.06.2021 осмотр пострадавших вещей не состоялся, истец заявил о необходимости продолжить сортировку и сушку вещей до 24.06.2021 (письмо истца №20 от 21.06.2021).

Затем 24.06.2021 истец сообщил, что в результате сортировки количество непострадавших вещей составило 1468 штук, количество пострадавших вещей составило 4976 шт.

ООО "ШТЕРН-К" указало, что его сотрудниками непосредственно пострадавшие вещи к осмотру предъявлены не были. Все вещи на момент осмотра находились в полиэтиленовых мешках без сортировки. ООО "ШТЕРН-К" с количеством пострадавших вещей не согласилось, о чем была сделана оговорка в акте №3.

Впоследствии истец произвел вывоз всего имущества из арендуемого помещения в иное помещение.

Ответчик ООО "ШТЕРН-К" полагает, что истец недобросовестно уклонился от совместного осмотра и подсчета непосредственно пострадавших вещей. Возможность произвести осмотр вещей, которые, по утверждению истца, пострадали 16.06.2021 в здании по адресу: <...>, ответчику ООО "ШТЕРН-К" предоставлена только спустя 10 месяцев - 08.04.2022.

Ответчик ООО "ШТЕРН-К", возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на недоказанность ответчиком того обстоятельства, что предъявленные к осмотру, а затем и представленные для проведения судебной экспертизы, вещи (товары), являются тем имуществом, которое пострадало в результате затопления 16.06.2021.

На маркировочных ярлыках указываются артикулы изделий, которые представляют собой средства идентификации изделий. Однако ни в актах осмотра истца, ни в представленном истцом заключении специалиста ИП ФИО12 №09/21 не содержится данных об артикулах изделий, представленных для исследования.

Таким образом, ответчик считает, что не представляется возможным установить, что представленная на осмотр одежда являются той, о которой заявлено в исковых требованиях.

Ответчик полагает, что представленные на осмотр вещи не могут быть идентифицированы в качестве пострадавших вещей, находившихся 16.06.2021 в помещении по адресу: <...>.

Действительное наименование и количество пострадавших вещей в результате аварии 16.06.2021, по мнению ответчика, не определено, размер причиненного ущерба ответчик считает завышенным с целью получения необоснованного возмещения.

Так, по утверждению ответчика ООО "ШТЕРН-К", имеются расхождения по количеству вещей, по учету (не соответствие накладных: накладной №7 от 11.01.2021 по количеству, артикулу, наименованию). В отношении накладной №6 ответчиком сделано заявление о фальсификации.

Судебными экспертами ФИО4 и ФИО13 по настоящему делу установлены расхождения в наименовании и количестве изделий, предъявленных на осмотр экспертам и указанным в различных документах истца.

Согласно акту осмотра №3 от 24.06.2021 истец указал, что общее количество пострадавших вещей - 4976 шт.

Между тем, в августе 2022 г. на осмотр судебному эксперту ФИО4 предъявлены изделия в количестве - 5 017 шт., при этом из них только 3 070 шт. изделий находились в состоянии, не подлежащим восстановлению. Экспертом отмечено, что 100 шт. изделий находились в неповрежденном состоянии (не имеют затхлого запаха с сохранением целостности бумажной этикетки) с сохранением всех потребительских характеристик.

Ответчик полагает, что в числе вещей, которые истец заявил как пострадавшие в результате затопления, находился абсолютно неповрежденный товар, который был списан истцом по иным причинам, не связанным с затоплением.

Экспертом ФИО5 в заключении от 10.03.2023 установлены несовпадения артикулов одежды, представленной на осмотр и одежды по документам истца.

Истец указывал, что весь пострадавший товар был получен по накладной №7 от 11.01.2021. Однако в числе предъявленных к осмотру вещей экспертом выявлены изделия, которые по наименованию, артикулу и размерам не соответствовали товару, указанному в накладной.

В частности, экспертом выявлено, что в товарной накладной истца отсутствует 2092 единицы товаров, из представленных на осмотр. То есть, из представленной на осмотр продукции соответствовали товарной накладной только 2 929 изделия. Доказательств нахождения остальных вещей в момент затопления в помещении по адресу <...> не представлено.

Также эксперт ФИО5 среди заявленных истцом в качестве пострадавших выявила 323 ед. вещей без следов каких-либо повреждений и 17 ед. товара с производственными дефектами, не подлежащих реализации.

Суд отклоняет указанные возражения ответчика, и полагает, что предъявленные на исследование, в том числе, для проведения судебной экспертизы, товары являются именно тем имуществом, которое пострадало в результате затопления аварии 16.06.2021, достаточных доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65, 71 АПК РФ), оснований полагать, что истцом предъявлялось к осмотру какое-либо иное имущество, у суда не имеется.

После вывоза из арендуемого у ответчика помещения в июне 2021 года, вещи были перевезены истцом в помещение по адресу: <...>.

Осмотр 08.04.2022 производился по иному адресу: Екатеринбург, ул. Сибирский тракт дублер, д.2 (здание ТЦ «Комсомолл»).

Ответчик пояснил, что представленные к осмотру вещи, находились в техническом помещении здания на 1 этаже в полиэтиленовых мешках навалом. В мешках - вещи различного ассортимента - брюки, кофты, комбинезоны. актом осмотра №010/22 зафиксировано, что одежда хранится в ненадлежащих условиях - температура воздуха в помещении составляет + 26,3 °С при влажности воздуха 78,6%, с грубыми нарушениями правил хранения одежных товаров -навалом, без поддонов и стеллажей. На выборочно осмотренных экземплярах одежды обнаружены следы краски, желтые пятна, пятна черной плесени.

Ответчик указал, что согласно действующим правилам, ткани хлопчатобумажные и смешанные бытовые, а также изделия из них при хранении, следует располагать на подтоварнике и стеллажах на расстоянии от пола не менее 20 см. (ГОСТ 29298-2005, ГОСТ 7000-80).

Согласно ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение»):

4.1.Изделия должны храниться в крытых складских помещениях и быть защищены от прямого попадания солнечных лучей и атмосферных воздействий.

4.2. Изделия, транспортируемые в подвешенном или сложенном виде, должны храниться до реализации в подвешенном виде, транспортируемые в потребительской таре или связанными пачками, в бумаге или без нее, - на стеллажах.

4.3. Расстояние от пола до нижней части полки стеллажа должно быть не менее 0,2 м, от внутренних стен до изделий - не менее 0,2 м, от отопительных приборов до изделий - не менее 1 м, между стеллажами - не менее 0,7 м.

Согласно требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» к складским помещениям предъявляются следующие требования: п. 4.2 Параметры, характеризующие микроклимат в жилых и общественных помещениях: - температура воздуха; - скорость движения воздуха; - относительная влажность воздуха; - результирующая температура помещения; - локальная асимметрия результирующей температуры.

В обслуживаемой зоне общественных и административных зданий, к которым относятся складские помещения, температура воздуха должна находиться в пределах 20-22 (в холодное время года) или 23-25° С (в теплый период года), а относительная влажность воздуха 60-65%.

В помещении же, где на дату осмотра хранилась детская одежда температура воздуха составила 26,3°С, влажность воздуха 78,6%, что существенно превышает допустимые показатели на 1,3°С и на 13,6% от предельно допустимых значений.

Таким образом, ответчик считает, что представленные на осмотр вещи пострадали не в результате аварии 16.06.2021, а в результате нарушения истцом правил хранения.

Согласно п.6.2, 6.3 ГОСТ 3897-2015 «Изделия трикотажные. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение», ГОСТ 31407-2009 «Изделия трикотажные бельевые для детей новорожденных и ясельного возраста. Общие технические условия» и п. 4.3 ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортировка, и хранение» изделия до реализации необходимо хранить размещенными на стеллажах, в индивидуальной или групповой таре, расстояние от пола до нижней части полки стеллажа, от внутренних и наружных стен до изделия должно быть не менее 0,2 м.

Экспертом указано, что в нарушение обязательных требований в помещении по адресу: <...> складское оборудование в виде стеллажей отсутствовало. Изделия в нарушение ГОСТ размещались в групповой таре (картонных коробках) на поверхности пола с нагромождением коробок друг на друга.

Эксперт ФИО5 указала, что согласно требованиям ГОСТ 7000-80 «Материалы текстильные. Упаковка, маркировка, транспортировка и хранение» Упакованные текстильные материалы должны храниться в сухом, проветриваемом помещении в соответствии с правилами пожарной безопасности в условиях, предотвращающих загрязнение, механические повреждения и действие солнечных лучей (п.4.1.). Текстильные материалы следует располагать на подтоварнике и стеллажах на расстоянии от пола не менее 20 см. (п.4.2).

В соответствии с требованиями к складским помещениям, если склад организуется в необорудованном помещении (подвале), его необходимо оборудовать стеллажами, вентиляцией, запорами, средствами противопожарной защиты. Минимальное расстояние от пола стеллажей, поддонов и полок - 15 см.

По мнению ответчика, в нарушение обязательных требований изделия размещались истцом в групповой таре (картонных коробках) на поверхности пола. Из анализа фото и видеоизображений экспертом установлено, что в момент затопления картонные коробки с одеждой хранились на полу складского помещения, а какое-либо складское оборудование в помещении склада отсутствовало. Максимальная высота намокания картонных коробок не превышает 15 см. В случае, если бы складское помещение было оборудовано складским оборудованием согласно обязательным требованиям, то при заливе помещения товар сохранился бы без повреждений.

Экспертом установлено, что выявленные повреждения на одежде являются следствием воздействия влаги в условиях хранения товара в помещении по адресу: <...> с грубыми нарушениями правил и требований нормативно-технических документов.

Кроме того, в заключении экспертом ФИО4 было отмечено, что возникновению ущерба также способствовало нарушение истцом целостности индивидуальной упаковки (актом осмотра №010/22 от 08.04.2022 было зафиксировано намеренное механическое повреждение индивидуальных пакетов шилом работниками склада истца для лучшего удаления воздуха из пакетов и вентиляции одежды).

Согласно требованиям ГОСТ 12302-83 «Пакеты из полимерных и комбинированных материалов. Общие технические условия» пакеты должны быть герметичными.

п. 2.4. Качество поверхности пакетов, кроме швов, должно соответствовать требованиям стандартов (технических условий) на полимерные пленки, из которых они изготовлены.

п.2.12. Толщина полиэтиленовой пленки должна устанавливаться в нормативно-технической документации на пакеты для конкретных видов продукции с учетом требований к сохранности продукции и приложения.

п. 2.14. Для изготовления пакетов применяют пленки и клеи, отвечающие гигиеническим требованиям и санитарным нормам, предусмотренным нормативной документацией на пленки и клеи, и допущенные к применению органами санитарно-эпидемиологического надзора.

п. 4.6. Прочность при растяжении сварных швов пакетов, изготовленных из полимерных и комбинированных пленок (п.2.9), определяют по ГОСТ 14236 на разрывной машине, рабочую шкалу которой выбирают так, чтобы измеряемая нагрузка составляла от 10% до 90% номинального значения шкалы.

п. 4.9. Герметичность сварных швов испытывают следующим образом: пакет наполняют водой, заваривают или заклеивают и подвешивают. Если по истечении 20-30 с не появляется течи, шов считают герметичным.

п. 4.10. Герметичность пакетов проверяют по ГОСТ 19360.

Таким образом, ответчик считает, что намокание одежды истец допустил вследствие нарушения правил хранения одежды и целенаправленных действий по нарушению герметичности индивидуальных пакетов с одеждой.

Ссылки ответчика на нарушение истцом норм, установленных перечисленными ГОСТами, судом отклоняются, поскольку в силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ООО "ШТЕРН-К" утверждает, что истцом не доказан размер причиненного ему ущерба, и оспаривает представленное истцом в материалы дела заключение специалиста, а также частично результаты проведенных в ходе рассмотрения настоящего дела судебных экспертиз.

Ответчик считает, что заключение судебной экспертизы № 393-23/Э от 05.10.2023, подготовленное экспертом ФИО6, не может быть принято в обоснование размера причиненного ущерба, поскольку оценка выполнена в отношении имущества истца, которое не идентифицировано экспертами ФИО4 и ФИО5 в качестве пострадавшего 16.06.2021 при затоплении нежилого помещения по адресу: <...>.

Кроме того, ответчик считает заключение эксперта ФИО6 противоречивым и недостоверным доказательством, поскольку эксперт не имеет знаний и квалификации по предмету исследования, для расчета рыночной стоимости использовал только затратный подход, без достаточного обоснования отказавшись от использования сравнительного и доходного подходов.

Суд отклоняет указанные доводы, отмечая, что вопросы достаточной квалификации эксперта были оценены судом при назначении судебной экспертизы и выборе кандидатур экспертов.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что оценка выполнена в отношении имущества истца, которое не идентифицировано экспертами ФИО4 и ФИО5 в качестве пострадавшего 16.06.2021 при затоплении нежилого помещения по адресу: <...>, также подлежит отклонению. Как было ранее установлено судом, к осмотру экспертам предъявлено имущество (товары), пострадавшее именно 16.06.2021.

Суд принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы № 393-23/Э от 05.10.2023, согласно которому размер причиненного имуществу истца ущерба составил 3 068 828 руб. 00 коп.

Ответчик заявлял о фальсификации доказательств – товарной накладной №6 от 11.01.2021, представленной для экспертного исследования.

В обоснование заявления ответчик указывал, что изначально истец ссылался на приобретение товаров по товарной накладной №7 от 11.01.2021, а после проведения экспертизы, выполненной экспертом ФИО5, дополнительно представил в материалы дела товарную накладную №6 от 11.01.2021, при этом подписи представителя поставщика на накладных различаются. Между тем, 13.06.2023 в материалы настоящего дела спорную товарную накладную №7 от 11.01.2021 представил также поставщик ООО "КДФ-СЕРВИС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), документ приобщен судом. Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд отклоняет заявление ответчика ООО "ШТЕРН-К" о фальсификации товарной накладной №7 от 11.01.2021 как необоснованное

Заявление истца о фальсификации доказательств - фото и видеоматериалов на флэш-накопителе, представленном истцом 18.05.2023 при назначении судом судебной экспертизы, судом рассмотрено и отклонено, поскольку судом не установлена достоверность обстоятельств, указанных истцом в заявлении, в том числе, о замене ответчиком содержимого флэш-накопителя.

Более того, по ходатайству истца 05.12.2023 материалы, которые истец полагал утерянными, повторно приобщены судом к материалам дела и осмотрены в судебном заседании 25.01.2024.

Вместе с тем, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что истец содействовал к увеличению убытков.

Так, после получения письма ООО "ШТЕРН-К" №18-пф от 05.04.2021, в котором ответчик предупреждал истца о необходимости в целях предотвращения возможного ущерба хранить товарно-материальные ценности в соответствии с ГОСТ, т.е. на расстоянии от пола не менее 0,2 м, от внутренних стен до изделий - не менее 0,2 м, от отопительных приборов - не менее 1 м, не предпринял разумных мер к предотвращению и уменьшению ущерба, не обеспечил хранение имущества на высоте, необходимой для сохранности имущества в случае подтопления. Кроме того, суд учитывает выводы судебных экспертов о ненадлежащих условиях хранения товара в арендуемом помещении.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что размер ущерба, причинённого имуществу истца, подлежит уменьшению до 1 534 414 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из обстоятельств дела, договор аренды помещения заключен между истцом и ООО "ШТЕРН-К". ООО "ШТЕРН-К" заключало договор с истцом, действуя в качестве агента от своего имени, но за счет принципала - ООО "СИГМА".

В соответствии с п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, по сделкам, заключенным агентом от своего имени, действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность принципала по обязательствам агента.

Наличие агентского договора не может свидетельствовать о том, что должниками по договору являются оба ответчика. В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агент ООО "ШТЕРН-К", заключивший от своего имени договор с истцом, самостоятельно несет ответственность в связи с договором аренды от 29.12.2020.

Более того, согласно п. 2.5. агентского договора от 06.12.2018, агент обязуется самостоятельно за свой счет урегулировать все споры и разногласия с контрагентами по заключенным агентом договорам и освободить принципала от любых требований, притязаний и претензий любых третьих лиц, которые могут быть предъявлены в связи с действиями или бездействием агента по настоящему договору или договору, заключенному с третьим лицом. В случае необходимости обеспечить юридическую защиту интересов принципала при предъявлении к нему требований.

В соответствии с п. 2.6. агентского договора агент обязуется самостоятельно нести ответственность перед любыми третьими лицами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по заключенным от своего имени договорам, а также за любой вред или ущерб, причинённый агентом, работником агента, любым третьим лицам в период исполнения настоящего договора, вследствие нарушения обязательств по заключенному договору, а также вследствие обстоятельств непреодолимой силы, любого рода иных действий либо событий.

Также суд принимает во внимание положение п. 1.2. агентского договора, согласно которому агент следит за техническим состоянием, обеспечивает техническое обслуживание, осуществляет техническую эксплуатацию, обеспечивает содержание в исправном состоянии здания, внутренних помещений, наружных и внутренних инженерных систем и коммуникаций, систем безопасности, сигнализации, сетей связи, противопожарного оборудования и пожарной сигнализации, и др. коммуникаций.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ООО "СИГМА" не имеется.

Суд с учетом вышеизложенного суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ШТЕРН-К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" убытков в сумме 1 534 414 руб. 00 коп. В остальной части в иске следует отказать.

При удовлетворении иска суд учел, что идентичность товара, предъявленного судебным экспертам, товару, поврежденному 16.06.2021, материалами дела подтверждается; частичное несоответствие наименования и количества товара, предъявленного экспертам, восполнено представленной дополнительно истцом накладной № 6 от 11.01.2021; соблюдение истцом указанных ответчиком ГОСТов (29298-2005, 7000 – 80, 10581 – 91, 3897 – 2015) было необязательным, но привело к увеличению размера убытков; правовых оснований для применения к ответчикам солидарной ответственности не имеется; ООО «ШТЕРН – К» как агент в силу условий агентского договора стал обязанным лицом за убытки перед истцом.

По мнению суда, бездействие ответчика - ООО «ШТЕРН – К», повлекшее причинение истцу убытков, выразилось в том, что при заключении с истцом договора аренды, указанный ответчик не согласовал с истцом особые условия эксплуатации находящегося на цокольном этаже здания помещения (объекта аренды), в том числе, необходимость использования истцом системы открытых приямков с насосами и непосредственную близость арендованного помещения к помещению ИТП, в котором было расположено оборудование водопроводной (отопительной) сети, способное в штатном режиме при превышении давления воды осуществить сброс воды из сети. Также ответчиком, принявшим на себя обязанности по обеспечению технического состояния наружных и внутренних систем и коммуникаций здания, не был осуществлен надлежащий контроль за сетями на период проведения третьими лицами гидравлических испытаний подающего трубопровода тепловой сети, а также не осуществлено уведомление арендатора (истца) о таких плановых мероприятиях.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 19 172 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 70 450 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта ФИО5 по обеспечению явки в судебное заседание и подготовки письменных пояснений в сумме 5 000 руб. 00 коп. (с учетом частичного удовлетворения требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШТЕРН-К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" убытки в сумме 1 534 414 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 172 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 70 450 руб. 00 коп., в возмещение расходов эксперта по обеспечению явки в судебное заседание денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп. В остальной части в иске – отказать.

3. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА" – отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.В. Соболева