Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А13-7953/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7953/2022
город Вологда
12 сентября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «САНСОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 182 216 руб. 43 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал промышленный – Урал полярный», Общества с ограниченной ответственностью «РусФанс»,

при участии: от ответчика ФИО3 по доверенности от 06.12.2021, от Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал промышленный – Урал полярный» Галушка А.О. по доверенности от 22.10.2021,

у с т а н о в и л:

Общества с ограниченной ответственностью «САНСОР» (далее – истец, ООО «САНСОР) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – ответчик, ООО «Троя») о взыскании 2 182 216 руб. 43 коп., в том числе: 2 100 000 руб. неосновательного обогащения, 82 216 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 28.03.2022 и с 29.03.2022 по день исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неосновательное обогащение ответчика - организатора торгов вследствие удержания суммы задатка, внесенного для участия в торгах, победителем которых признан истец без законных на то оснований, поскольку сумма задатка была внесена не в полном объеме.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание истец представителя не направил.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал промышленный – Урал полярный» поддержал позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле представителей в суд не направили, отзывы не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2016 по делу А81-5295/2015 Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал промышленный – Урал полярный» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «ТРОЯ» - организатор торгов разместило сообщение о проведении торгов №127955 посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника (дело о банкротстве № А81-5295/2015): Лот №4 - Воздушно-конденсационная установка, 2 части, дата проведения торгов: 09.08.2021 09:00 - 30.08.2021 10:00

Согласно пункту 4 положения от 05.06.2020 о порядке и условиях проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника размер задатка составлял 10%., т.е. не менее 4 311 478,18 руб.

ООО «РусФанс» за ООО «САНСОР» перечислило в качестве задатка для участия в торгах денежные средства в размере 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч ) руб. 00 коп. согласно платежному поручению 280 от 27.08.2021.

Согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ООО «САНСОР» было признано победителем торгов, как предложившее максимальную цену.

Договор купли-продажи в отношении предмета торгов должен быть подписан и направлен в адрес конкурсного управляющего победителем торгов не позднее чем в течение пяти дней со дня получения указанного договора. Однако проект договора не был направлен в установленный законом срок.

Своим письмом от 18.10.2021 ООО «САНСОР» выразило несогласие на подписание договора по причине отсутствии согласия, что признание победителем торгов ООО «САНСОР» явилось законным, т.к. в силу пункта 3.4.8. положения от 05.06.2020 заявка признается победившей при условии ее соответствия требованиям закона о банкротстве и настоящему положению, подтверждения поступления задатка от заявителя на счет указанный о проведении торгов. В случае несоответствия заявки и отсутствия подтверждения поступления суммы задатка, организатор принимает решение об отказе в признании заявителя участником торгов.

Претензия с требованием о возврате суммы задатка была направлена истцом в адрес ответчика, однако оставлена без удовлетворения. В адрес арбитражного управляющего также было направлено требование о возврате денежных средств, однако из его ответа следует, что денежные средства ему не поступали, т.к. договор купли-продажи не заключен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Таким образом, в силу норм статей 380, 381, 448 ГК РФ, 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задаток обеспечивает основное обязательство по договору купли-продажи и в случае отказа от заключения покупателем договора остается у стороны договора – продавца (подлежит зачислению в конкурсную массу должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Результаты торгов истцом в установленном порядке не оспорены, не признаны судом недействительными.

То обстоятельство, что истцом не исполнено в полном объеме обязательство по внесению задатка само по себе не является основанием для признания торгов недействительными по иску победителя торгов, поскольку его права как участника торгов в данном случае не нарушены. Напротив, ненадлежащее исполнение обязательства по внесению суммы задатка не исключает возможность предъявления соответствующего иска о взыскании с участника торгов недоплаченной суммы задатка.

Истец был допущен к участию в торгах, своими действиями путем участия в торгах приобрел соответствующие права и обязанности.

Поскольку обязанность по заключению договора истец не исполнил, сумма задатка подлежит зачислению в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии у организатора торгов правовых оснований для удержания суммы задатка (до зачисления в конкурсную массу), отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с наличием у ответчика правовых оснований для удержания суммы задатка, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы неосновательного обогащения и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «САНСОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 182 216 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.В. Корепин