Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А43-38037/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38037/2022

г. Нижний Новгород 31 марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-1051),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Комаровское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В Фрунзе» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ПАО «Россети Центр и Приволжья» (ИНН <***>)

об обязании заключить договор аренды,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.10.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.02.2022,



установил:

закрытое акционерное общество «Комаровское» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В Фрунзе» с иском об обязании заключить договор аренды земельного участка от 10.09.2022.

Истец заявленное требование поддержал по доводам изложенным в пояснении по иску, указав, что на земельном участке с кадастровым номером 52:34:0500016:447, находящемся в собственности ЗАО «Комаровское» находятся опоры линии электропередачи-отпайка ЛЭП №605 6кВ ПС Ворсма на КТП №2577А, принадлежащие АО «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В Фрунзе». В связи с расположением на земельном участке имущества ответчика, истец полагает необходимым заключение договора аренды.

Ответчик возразил против исковых требований, в материалы дела представил позицию по делу, указав, что истцом в обоснование заявленного требования не указано основания для возникновения обязанности по заключению договора аренды. Ответчик указал, что ЛЭП на балансе у него никогда не стояла, право собственности отсутствует.

Как следует из исковых материалов, в собственности ЗАО «Комаровское» имеется земельный участок с кадастровым номером 52:34:0500016:447, площадью 2669384 кв.м., категория земель – сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: Нижегородская область, Павловский район, примерно в 2,74 кв.м. по направлению на восток от ориентира н.п. Захарово, расположенного за пределами участка, участок №6.

По пояснениям истца на данном земельном участке находятся опоры линии электропередачи - ЛЭП №605 6кВ ПС Ворсма на КТП №2577А.

Истец заявляя исковые требования полагает, что вышеуказанные опоры ЛЭП принадлежат ответчику, однако земельный участок на котором они расположены ответчику в аренду не предоставлялся.

Из акта обследования земельного участка от 09.08.2022 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 52:34:0500016:447 находятся 17 простых и 2 сложных опоры. Площадь земельного участка, на котором находится одна опора составляет 4 и 50 кв.м., общая площадь частей земельных участков, занимаемых всеми опорами составляет 168 кв.м.

ЗАО «Комаровское» направило ответчику проект договора аренды и акт приема-передачи земельного участка (л.д.15).

Поскольку ответчик в добровольном порядке договор ответчиком не заключен, ЗАО «Комаровское» обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

ЗАО «Комаровское» обратилось в суд с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре, что является одним из способов защиты гражданских прав (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу положений ГК РФ или другого закона, либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь названным кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Явно выраженного волеизъявления АО «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В Фрунзе» о принятии обязательства заключить договор аренды земельного участка на котором расположены ЛЭП, не имеется. Действующее законодательства не предусматривает обязательность заключения договора в спорной ситуации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

При этом, суд обращает внимание истца на то, что последний не лишен права взыскивать плату за фактическое пользование земельным участком с лица имущество которого расположено на участке. Заключение договора аренды для взыскания платы за фактическое пользование не обязательно. Требование о взыскании платы за фактическое пользование может быть рассмотрено путем подачи иска в суд с соответствующим требованием.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требование закрытого акционерного общества «Комаровское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отклонить.

Расходы по делу возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Требинская