Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А05-5801/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2025 года

Дело №

А05-5801/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Салтыковой С.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Румекс» директора ФИО1 (решение участников от 17.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А05-5801/2024,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», адрес: 164900, <...>, ОГРН <***>, ИНН (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Румекс», адрес: 164505, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании демонтировать вывески и блоки системы кондиционирования и вентиляции, расположенные на фасадах многоквартирного дома № 1 на площади Ленина в городе Новодвинске Архангельской области, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Также Администрация просила установить неустойку на случай неисполнения Обществом решения суда в установленный срок в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП <***>, индивидуальный предприниматель ФИО5 Кызы, ОГРНИП <***>, индивидуальный предприниматель ФИО6, ОГРНИП <***>.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 22.11.2024 и постановление от 13.03.2025, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что правомерно предъявил требование о демонтаже оборудования, размещенного на фасаде дома, к Обществу как собственнику помещения в этом доме, и оснований для отказа в иске к этому ответчику не имелось; полагает, что суд, установив, что Общество является собственником одного из 19 помещений дома, должен был определить иных ответчиков по делу и привлечь их к участию в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Общество является собственником нежилого помещения № 1 площадью 455,3 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома № 1 на площади Ленина в городе Новодвинске.

Из информации, размещенной на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства («ГИС ЖКХ»), следует, что указанный дом введен в эксплуатацию в 2008 году, представляет собой пятиэтажное здание, общей площадью - 2629,1 кв.м, количество жилых помещений - 16, количество нежилых помещений - 3; способ управления - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений.

При осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства Администрация выявила размещение конструкций и вывесок на фасадах многоквартирного дома (далее - МКД). Указывая на их несанкционированное размещение, Администрация направила Обществу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.01.2023 № 6, в котором предложила в срок, не превышающий 60 дней со дня получения предостережения, демонтировать рекламные конструкции и вывески, расположенные на доме, либо оформить паспорт фасада на вывески в соответствии с действующим законодательством.

В ходе визуального осмотра фасадов дома № на площади Ленина в городе Новодвинске Администрация 08.11.2023 выявила, что на фасадах первого этажа дома расположены вывески и блоки системы кондиционирования и вентиляции; со стороны бокового фасада по улице Третьей Пятилетки - вывески: «Рыбалка», «Подушки Одеяла Домашний текстиль», «обувь Твист»; со стороны главного фасада - вывески: «Лавка пасечника», «Стекло Зеркала», «обувь Твист», «Руссо Туристо Все для рыбалки, туризма и отдыха», «Мой сон Подушки Одеяла Домашний текстиль»; со стороны дворового фасада - блоки системы кондиционирования и вентиляции в количестве восемь штук; со стороны бокового фасада по улице 50-летия Октября - блок системы кондиционирования и вентиляции в количестве 1 шт. Результаты осмотра отражены в акте от 08.11.2023.

По результатам проведения названного осмотра Администрация 20.11.2023 направила Обществу претензию с требованием демонтировать блоки системы кондиционирования и вентиляции с фасадов дома в срок до 20.12.2023.

В ответ на претензию Общество 19.12.2023 сообщило, что вывески и наружные блоки систем кондиционирования являются собственностью арендаторов, вывески установлены в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно письму начальника Отдела архитектуры и градостроительства Администрации от 28.02.2024 паспорт фасада здания, расположенного по адресу: <...>, отсутствует, так же как и обращения за предоставлением муниципальной услуги по утверждению (согласованию) паспорта фасадов здания.

Администрация, ссылаясь на то, что вывески и оборудование на фасаде МКД установлены неправомерно, в отсутствие требуемых согласований и паспорта МКД, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия совокупности оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В данном случае основанием исковых требований Администрации является несанкционированное, по ее мнению, размещение вывесок и оборудования на фасаде МКД.

Применительно к характеру спорного правоотношения и предмету заявленных требований (демонтаж конструкций и оборудования), суды обоснованно посчитали, что обязанность по демонтажу конструкций и оборудования в случае установления фактов их неправомерного размещения может быть возложена на собственника (владельца) таких конструкций, оборудования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд назначил сторонам проведение совместного осмотра фасадов МКД на предмет размещения на них вывесок и блоков систем кондиционирования и вентиляции, предложил оформить результаты осмотра оформить совместным актом, подписанным полномочными представителями сторон, в акте указать перечень размещенных на фасадах объектов, их местоположение, собственников (владельцев) объектов.

Во исполнение определения суда Администрация представила в материалы дела акт осмотра от 30.09.2024, подписанный представителями истца и ответчика. В акте зафиксировано, что на фасаде многоквартирного дома обнаружены: 1 этаж - вывески, спорные блоки систем кондиционирования, различные граффити; 2 этаж - система видеонаблюдения на углу дома; 4 этаж - блоки систем кондиционирования, спутниковая тарелка; 5 этаж - блоки систем кондиционирования, спутниковая тарелка. В ходатайстве от 01.10.2024 о приобщении этого акта к материалам дела Администрация указала, что исполнить определение суда в части указания собственников (владельцев) объектов, расположенных на фасаде дома, исполнить не представляется возможным, поскольку Администрация данными сведениями не располагает.

Суды учли, что части помещения № 1 в МКД, принадлежащем Обществом, переданы им в пользование на условиях аренды третьим лицам - Банку, предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и договорами аренды обязанность по согласованию размещения объектов информации возложена на арендаторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суды установили, что вывески и блоки кондиционирования, размещенные на фасаде, относящемуся к помещению № 1, принадлежат арендаторам частей помещений.

В отсутствие доказательств принадлежности Обществу этого имущества, а также оборудования, размещенного в пределах второго, четвертого и пятого этажей МКД, так и установки этого оборудования Обществом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска Администрации о понуждении Общества демонтировать соответствующее имущество.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на допущенные, по его мнению, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ответчика о привлечении иных лиц в качестве соответчиков, несостоятельны. Из материалов дела следует, что в связи с ходатайством ответчика о привлечении соответчиков суд первой инстанции предлагал Администрации выразить свою позицию по данному вопросу, однако Администрация соответствующее согласие не представила. В отсутствие согласия Администрации как истца по делу на замену ответчика, на привлечение иных лиц в качестве соответчиков оснований для осуществления указанных процессуальных действий у суда в соответствии с положениями статьи 47 АПК РФ не имелось.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А05-5801/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

С.С. Салтыкова

Т.И. Сапоткина