Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А45-20858/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20858/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Атрасевой А.О.,

судей                                                                   Казарина И.М.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий ФИО2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2024 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Фаст Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-20858/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Линетт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Линетт»), принятые по результатам рассмотрения жалобы представителя учредителей должника ФИО4 на действия (бездействие) управляющего ФИО2

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - саморегулируемая организация Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом».

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель учредителей последнего ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер:

- по возобновлению и/или продолжению договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (далее – ООО «ВторГеоРесурс») и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Р.О.С.долгЪ» (далее – ООО Агентство Р.О.С.долгЪ») о взыскании дебиторской задолженности с потребителей – должников ООО «Линетт»,

- по взысканию дебиторской задолженности с потребителей – должников ООО «Линетт» посредством привлечения иных специалистов, что может привести к утрате возможности взыскать в конкурсную массу ООО «Линетт» денежные средства на сумму около 80 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025, признано незаконным бездействие управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер для взыскания дебиторской задолженности с потребителей – должников ООО «Линетт». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего ФИО2 в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы судов первойи апелляционной инстанций, поскольку управляющему не переданы документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности; полагает, что взыскание задолженности невозможно в связи с отсутствием достаточных сведений для предъявления требований дебиторам; указывает, что договорные отношения с ООО «ВторГеоРесурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «РКЦ») были расторгнуты до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Линетт»; выводы судов о бездействии управляющего ФИО2 опровергаются сведениями об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности на общую сумму 6 940 930,41 руб.

ФИО4 в представленном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.01.2019 по 31.12.2022 ООО «Линетт» являлось региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алтайского края в Каменской и Алейской зонах.

ООО «Линетт» свои обязательства по вывозу твердых бытовых отходов исполняло надлежащим образом, претензий по качеству выполненных услуг не предъявлялось, в свою очередь, потребители коммунальной услуги свои обязательства по оплате не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением суда от 26.07.2023 принято заявление о признании ООО «Линетт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.09.2023 в отношении ООО «Линетт» введена процедура наблюдения, а решением суда от 29.05.2024 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением суда от 26.06.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

После возбуждения дела о банкротстве, с целью взыскания дебиторской задолженности между ООО «ВторГеоРесурс» (агент) и ООО «Линетт» (принципал) заключены агентские договоры от 14.08.2023 №№ 1, 2.

По результатам работы по направлению досудебных уведомлений на расчетный счет ООО «Линетт» поступило 298 581,33 руб.

Впоследствии с целью увеличения сбора денежных средств с потребителей ООО «ВторГеоРесурс» заключило с ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» субагентский договор от 01.11.2023 № 11 123-Л на возврат задолженности в судебном порядке.

За период работы в рамках досудебного взыскания истребовано 1 079 774,84 руб.

31.05.2024 конкурсный управляющий ООО «Линетт» ФИО5 уведомила об отказе от исполнения договоров, заключенных между ООО «ВторГеоРесуос» и ООО «Линетт».

Кроме того, от ООО «РКЦ» получены сведения о должниках (лицевых счетах, сумме долга и неустойке) за оказанные должником услуги по вывозу твердых бытовых отходов, из которых следовало:

В апреле 2024 года:

- задолженность по Алейской зоне составляла 18 758 460,74 руб.; неустойка - 7 324 550,10 руб.;

- задолженность по Каменской зоне составляла 68 149 609,45 руб.; неустойка - 11 562 235,14 руб.

Всего 105 794 855,43 руб.

В мае 2024 года:

- задолженность по Алейской зоне составляла 18 700 324,26 руб.; неустойка - 7 724 602,03 руб.;

- задолженность по Каменской зоне составляла 68 024 115,36 руб.; неустойка - 13 085 355,41 руб.

Всего 107 534 397,10 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, представитель учредителей должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником в части непринятия достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности с населения.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Защита прав участвующих в деле лиц осуществляется посредством оспаривания конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по смыслу которой основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Из разъяснения, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, несмотря на наличие у управляющего определенной дискреции, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суду следует соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Дебиторская задолженность является одним из видов имущества должника, следовательно, управляющий, обладающий комплексными познаниями в области права, опытом управления финансово несостоятельными предприятиями, являясь руководителем должника, действуя добросовестно, должен принимать исчерпывающие меры, направленные на ее взыскание.

Законом о банкротстве не установлен детальный порядок действий управляющегопо проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, вместе с тем необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы должника и расчеты с кредиторами, должны им производиться в разумные сроки и в полном объеме.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора судами установлено, что в связи с расторжением договора на ведение финансово-лицевых счетов собственников/нанимателей помещений многоквартирных домов, заключенного 30.11.2022 между должником и ООО «РКЦ» и расторгнутого в июне 2024 года в связи с неисполнением должником пункта 4.4. договора, финансово-лицевые счета потребителей коммунальных услуг (в электронном виде и на бумажном носителе) уничтожены в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

В ответ на запрос управляющему ФИО2 было сообщено, что ООО «РКЦ» не располагает идентификационными данными в отношении потребителей (ФИО/наименования, адреса, даты рождения, иные контактные данные), которым ООО «Линетт» оказывало услуги по сбору твердых бытовых отходов в связи с закрытием финансово-лицевых счетов, о чем свидетельствуют акты закрытых счетов.

При этом судами учтено, что управляющему ФИО2 в электронном виде предоставлено сальдо на момент закрытия финансово-лицевых счетов по потребителям ООО «Линетт» в разрезе каждого лицевого счета, содержащее сведения о размере задолженности, номере лицевого счета и адресах потребителей услуг.

Отклоняя возражения о недостаточности полученной информации, суды правильно указали, что с учетом имеющихся сведений управляющий ФИО2 не был лишен возможности обращения в суд в целях взыскания задолженности, поскольку соответствующие сведения об ответчике предоставляются суду уполномоченными органами на основании пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о незаконности бездействия управляющего ФИО2, выразившегося в непроведении работы по ординарному взысканию дебиторской задолженности с населения.

Утверждения кассатора о принимаемых им действиях по оспариванию сделок судом округа отклоняются, поскольку не могут нивелировать его бездействие в части невзыскания задолженности с потребителей, учитывая значительность размера задолженности.

Само по себе указание судом первой инстанции на расторжение управляющим ФИО2 договора с ООО «ВторГеоРесурс», притом что в указанный период действительно ФИО2 не был утвержден конкурсным управляющим ООО «Линетт», к принятию неправильного судебного акта не привело, поскольку в удовлетворении жалобы в части непринятия мер по возобновлению и/или продолжению договорных отношений с ООО «ВторГеоРесурс» было отказано.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведения процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А45-20858/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                          А.О. Атрасева


Судьи                                                                                                                         И.М. Казарин


ФИО1