Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А56-30753/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30753/2022
17 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягодиной В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ"

от третьих лиц:

1) Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам;

2) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан;

3) Кабинет министров Республики Татарстан

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.12.2023, онлайн; после перерыва не яв.),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.09.2023).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Максидом» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 11 378 250 руб. 68 коп. задолженности за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с 01.01.2021 по 30.06.2022, 1 139 335 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, неустойку, с последующим ее начислением по дату фактической исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2023, с Общества в пользу Компании взысканы 10 372 114 руб. 56 коп. задолженности, 988 290 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (в силу пункта 3 этого постановления вступил в силу с 01.04.2022). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 04.09.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость включения в предмет исследования по делу вопрос применения соответствующего норматива накопления ТКО, а в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассмотреть с участием регулирующего органа. Кроме того, суд кассационной инстанции также указал на необходимость, с учетом заявленных ответчиком возражений, решения вопроса о правомерности начисления стоимости услуг по обращению ТКО дополнительно с НДС в размере 20%.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При новом рассмотрении суд, с учетом мнения сторон, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в порядке статьи 51 АПК РФ, следующих лиц: Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Кабинет министров Республики Татарстан.

От Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам поступил отзыв на иск, в котором указанное третье лицо пояснило, что Компания применяет общую систему налогообложения, соответственно, в отношении нее не применялись положения, предусмотренные подпунктом 36 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, что зафиксировано в экспертном заключении Госкомитетом, в связи с чем в составе необходимой валовой выручки Компании по тарифам не принимались расходы на оплату товаров (работ, услуг) сторонних организаций с учетом «входного» НДС. По мнению третьего лица, требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению. При этом третье лицо отметило, что в случае освобождения ответчика от уплаты суммы НДС, данное решение может повлечь нарушение основ ценообразования.

От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан поступили пояснения, в которых третье лицо подтвердило, что Компания находится на общей системе налогообложения и не применяет освобождение от НДС по основаниям подпункта 36 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, в связи с чем Компания правомерно выставляет счета-фактуры с начислением сумм НДС в размере 20%.

В ходе судебного разбирательства от Общества поступила обобщенная позиция по делу, в которой в числе прочего указало, что с учетом имеющихся у него данных об объеме ТКО, стоимость услуг должна составлять не более 112 621 руб. 91 коп. и за вычетом дополнительно произведенной платежным поручением от 25.10.2021 № 34016 оплатой на сумму 37 041 руб. 90 коп., всего стоимость составила 75 580 руб. 01 коп. При этом Общество, ссылаясь на то, что ранее принятое по настоящему делу решение от 27.09.2022 Обществом в полном объеме исполнено 11.04.2023, в случае удовлетворения требований истца просило при принятии решения произвести поворот исполнения судебного акта.

Компания в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования (с учетом дополнительных пояснений истца от 11.04.2024) и просила взыскать с Общества 2 326 224 руб. 66 коп. задолженности за период с 01.01.2021 по 30.06.2022, а также 478 171 руб. 36 коп. законной неустойки, начисленной за периоды с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.04.2023.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала представленные в материалы дела возражения.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направилио, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компании присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО по Западной зоне на территории Республики Татарстан.

01.01.2019 между Компанией (региональный оператор) и Обществом (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 78040646663/1 (далее - Договор), разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2020 по делу № А65-21356/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2020.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 306-ЭС20-21786 по делу № А65-21356/2019 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с условиями Договора региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в Договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В пункте 2 Договора указано, что объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, а также информация о количестве и типе используемых контейнеров и (или) бункеров, информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов), а также иные дополнительные и специальные условия по соглашению сторон определяются согласно приложению № 1 к Договору.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 5 Договора).

На основании пункта 6 Договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО. Срок для оплаты услуг и их оплата не поставлена в зависимость от получения потребителем первичных документов.

В пункте 21 Договора содержится условие о том, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Пунктом 22 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Компания сослалась, что в период с 01.01.2021 по 30.06.2022 на основании Договора оказала услуги Обществу, которые последним не были оплачены, в связи с чем подан настоящий иск.

При новом рассмотрении, рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО.

Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с ТКО и форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - Постановление № 1156).

Пунктом 25 Постановления № 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Выше отмечено, что согласно условиям Договора (с учетом урегулирования разногласий вступившим в законную силу решением суда по делу № А65-21356/2019) коммерческий учет ТКО осуществляется исходя из нормативов накопления.

Компания начислила Обществу плату за услуги на основании нормативов, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 01.12.2023 № 1541 (далее - Постановление № 1541) и тарифами, утвержденными постановлениями Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам.

Общество настаивает на том, что расчет стоимости услуги следует производить расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, полагая при этом, что объем отходов, периодичность их вывоза должны регулироваться им самостоятельно исходя из собственных объемов производимых отходов.

Суд пришел к заключению, что вопреки утверждению ответчика, Компания представила доказательства фактического оказания региональным оператором услуг по договору, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт неоказания и (или) ненадлежащего оказания услуг истцом по обращению с ТКО за спорный период.

При разрешении настоящего спора, суд, оценив условия договора, исходит из того, что при рассмотрении дела № А65-21356/2019 об урегулировании разногласий, возникших при заключении спорного договора, в частности по пункту 21, суды признали правомерным осуществление учета объема ТКО именно исходя из нормативов накопления ТКО.

На основании указанного, суд по настоящему делу пришел к выводу о недопустимости применения иного способа расчета объема накопления ТКО.

Общество также настаивает, что Компания неправомерно на стоимость услуг дополнительно начисляет НДС в размере 20%, что не соответствует положениям действующего налогового законодательства.

Как пояснил Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам в отзыве на иск, Компания применяет общую систему налогообложения, соответственно, в отношении нее не применялись положения, предусмотренные подпунктом 36 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, что зафиксировано в экспертном заключении Госкомитетом, в связи с чем в составе необходимой валовой выручки Компании по тарифам не принимались расходы на оплату товаров (работ, услуг) сторонних организаций с учетом «входного» НДС. По мнению третьего лица, требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению. При этом третье лицо отметило, что в случае освобождения ответчика от уплаты суммы НДС, данное решение может повлечь нарушение основ ценообразования.

От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан также поступили пояснения, в которых третье лицо подтвердило, что Компания находится на общей системе налогообложения и не применяет освобождение от НДС по основаниям подпункта 36 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, в связи с чем Компания правомерно выставляет счета-фактуры с начислением сумм НДС в размере 20%.

Принимая во внимание пояснения третьих лиц, суд признал правомерным произведенный Компанией расчет 2 326 224 руб. 66 коп. (за вычетом уплаченных ответчиком 37 041 руб. 90 коп.) задолженности за услуг ТКО за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 с учетом НДС.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 22 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету произведенного истцом неустойки ее размер составил 478 171 руб. 36 коп. за периоды с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.04.2023, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При расчете неустойки учтены положения банкротного моратория, установленного постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

При этом суд не усматривает суд оснований и для уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае неустойка, размер которой признан судом обоснованным, не превышает размер ответственности, предусмотренной законом (1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования), поэтому чрезмерность ее размера последствиям нарушения обязательства судом не усматривается. При этом длительность просрочки не позволяет сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В связи с подачей иска Компания по платежному поручению от 24.03.2022 № 6421 уплатило 64 485 руб. государственной пошлины, в то время как исходя из размера принятых судом уточнений исковых требований, сумма государственной пошлины составила 37022 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37022 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 10.10.2022 № 27990 – за подачу апелляционной жалобы, а всего - 40022 руб.

Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 27463 руб. подлежит возврату истцу в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу положений статьи 6 ФКЗ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду этого вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Ответчик в добровольном порядке, в счет погашения взысканных решением суда от 27.09.2022 сумм, перечислил истцу денежные средства в размере 10 372 114 руб. 56 коп. задолженности, 988 290 руб. 05 коп. неустойки и 64 485 руб. государственной пошлины. Всего 11 424 889,61 руб.

Факт перечисления указанных сумм подтверждается платежными поручениями от 11.04.2023 № 10174, 10175, 10176, представленными ответчиком в материалы дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние (статья 325 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку судебный акт по настоящему делу, который исполнен Обществом 11.04.2023, отменен, учитывая, что в рамках дела удовлетворены требования о взыскании долга, неустойки и госпошлины на сумму 2 844 418 руб. 02 коп. (2804396,02+40022), суд признал обоснованным требование о взыскании с истца в пользу ответчика 8 580 471 руб. 59 коп.

Следовательно, заявление о повороте исполнения судебного акта подлежит удовлетворению на сумму 8 580 471 руб. 59 коп.

Учитывая представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения от 11.04.2023 № 10174, 10175, 10176, по которым им произведена оплата в пользу истца до отмены судебного акта по настоящему делу, следовательно, при вступлении судебного акта в законную силу, исполнительный лист на взыскание 2 326 224 руб. 66 коп. задолженности, 478 171 руб. 36 коп. неустойки, а также 37022 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины истцу (Компании) не выдается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максидом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» 2 326 224 руб. 66 коп. задолженности, 478 171 руб. 36 коп. неустойки, а также 37022 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Максидом» о повороте исполнения судебного акта удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2022 года по делу № А56-30753/2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максидом» 8 580 471 руб. 59 коп., уплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Максидом» по платежным поручениям 11.04.2023 № 10174, 10175, 10176.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» из федерального бюджета 27463 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.03.2022 № 6421.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.