Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А56-109970/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109970/2019
28 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БКК" (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса 30, ОГРН: 1137847504332);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГрузМашАвто-СПб" (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 31 корпус 3 литер а, помещение 2, ОГРН: 1157847217747);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 14.03.2018,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.07.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БКК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрузМашАвто-СПб" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 122 рублей 34 копеек за период с 27.09.2016 по 12.08.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно исковому заявлению, истец на основании платежных поручений № 624 от 26.09.2016 и № 627 от 27.09.2016 перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 151 250 рублей.

В платежном поручении № 624 от 26.09.2016 в качестве назначения платежа указано «Доплата по счету № 411 от 26.09.16 г. за услуги по вывозу грунта». В платежном поручении № 627 от 27.09.2016 в качестве назначения платежа указано «Оплата по счетам №№ 410 от 24.09.16 г., 411 от 26.09.16 г. за стройматериалы и услуги по вывозу грунта».

Истец указывает, что ответчик поставку стройматериалов не осуществил и услуги по вывозу грунта по указанным счетам не оказал. Оплата счетов была произведена истцом ошибочно, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 151 250 рублей.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 122 рублей 34 копеек за период с 27.09.2016 по 12.08.2019. Также истец просит суд определить сумму процентов на дату вынесения решения суда и взыскать с ответчика проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному отзыву на иск ответчик считает заявленные исковые требования необоснованными не подлежащими удовлетворению. Ответчик полагает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, поскольку фактически оплаченные истцом услуги были им оказаны, а оплаченные стройматериалы были поставлены, что подтверждается представленными транспортными накладными и товарно-транспортными накладными.

Данные накладные были подписаны сотрудником истца, производителем работ ФИО3 Согласно представленной электронной переписке истец направлял ФИО3, счета на оплату услуг и стройматериалов, а после оказания услуг и поставки стройматериалов ФИО3 направлял ответчику платежные поручения подтверждающие оплату истцом оказанных услуг и поставленных стройматериалов.

Также ответчик обращает внимание суда, что истец в письме № 88 от 02.11.2016 признает оказание ответчиком услуг за период с 01.09.2016 по 11.10.2016 и предлагает исправить ранее предоставленную отчетную документацию.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления спорных денежных средств по платежным поручениям № 624 от 26.09.2016 и № 627 от 27.09.2016 сторонами не оспаривается.

Из отзыва ответчика следует, что в 2016 году истец осуществлял выполнение СМР на объекте расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака (за домом 12-14) (по адресу: ул.Цветочная, д.7).

В период с 01.09.2016 по 11.10.2016 ответчик оказывал истцу услуги по вывозу грунта с объекта и осуществлял поставку песка на строительный объект.

Договор в виде отдельного документа сторонами не заключался.

За указанный период ответчиком были оказаны ответчику услуги по вывозу грунта на сумму 932 250 рублей и осуществлена поставка песка на сумму 630 000 рублей.

По факту оказания услуг и поставки товаров ответчиком в адрес истца были выставлены счета на общую сумму 1 562 250 рублей №№ 407, 410, 411, 420, 421, 422, 447, 448.

Платежными поручениями № 607 от 23.09.2016, № 624 от 26.09.2016, № 627 от 27.09.2016, № 647 от 29.09.2016, № 648 от 30.09.2016 истцом была произведена оплата в сумме 1 094 250 рублей.

Остаток задолженности по состоянию на 15.10.2016 составил 468 000 рубля.

Платежными поручениями № 741 от 19.10.2016 и № 755 от 20.10.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика задолженность в сумме 468 000 рублей, указав в назначении платежа счета № 447, 448 от 11.10.2016.

Требуемые истцом денежные средства также входят в общую сумму 1 562 250 рублей.

Таким образом, оказанные услуги и поставленный ответчиком товар на общую сумму 1 562 250 рублей был оплачен истцом в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в силу судебным решением по делу №А56- -93100/2019.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 69 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ:

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт оказания услуг по вывозу грунта и поставка песка подтверждены представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, содержащими сведения о маршруте, транспортном средстве, объеме товара, отметки о получении товара на указанном объекте с указанием количества рейсов. Указанные документы от имени истца подписаны производителем работ ФИО3

Ответчиком в материалы дела также представлена электронная переписка, удостоверенная протоколом осмотра доказательств от 04.09.2019, из которой следует, что ответчик по факту оказания услуг направлял прорабу истца счета на оплату, реестры оказанных услуг по вывозу грунта и поставки песка с указанием номеров транспортных средств, периода, количества рейсов, объема и стоимости. В адрес ответчика поступали платежные документы об оплате работ. Представленная в материалы дела электронная переписка подтверждает, что счета в адрес истца ответчик направлял исключительно после оказания услуг или поставки песка. Счета 410 и 411, по которым осуществлены платежи истцом платежными поручениями № 624 от 26.09.2016 и № 627 от 27.09.2016 на общую сумму 151 250 рублей. выставлены по электронной почте организацией ответчика на имя ФИО3 организации истца 26 сентября 2016 года в 14 часов 30 минут (т.2 л.д.167). Счет 411 выставлен на оплату услуг по организации перевозки сыпучих грузов (л.д.168 т.2) и счет №411 выставлен на оплату песка строительного (л.д.169 т.2).

В указанной переписке также отражено, что 11.10.2016 письмом, отправленным в 20ч. 03м., ответчик указывает, о том, что у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 468 000 рублей.

К письму ответчик прилагал счет № 447 от 11.10.2016 и счет № 448 от 11.10.2016, ведомость (сверку) по взаиморасчетам, реестры выполненных транспортных услуг и поставки песка. Данные реестров свидетельствуют об общей стоимости оказанных ответчиком истцу услуг и поставок песка, равной 1 562 250 рублей, и о поступлении оплаты только в размере 1 094 250 рублей, наличии у истца перед ответчиком задолженности в размере 468 000 рублей на 11.10.2016 года.

19 и 20 октября 2016 года истец погасил свою задолженность перед ответчиком в размере 468 000 рублей.

При этом истцом в подтверждение погашения задолженности ответчику были направлены письма, отправленные 20.10.2016 в 18ч. 48м. (т.2 л.д.193), с приложением платежных поручений № 755 от 20.10.2016 на сумму 368 000 рублей и № 741 от 19.10.2016 на сумму 100 000 рублей.

Так же в материалы дела представлено письмо истца от 02.11.2016 с требованием предоставить за период с 01.09.2016 по 11.10.2016 отрывные талоны к путевым листам, реестр оказанных услуг с указанием не только номера автомобиля, но и его модели, переделать реестр в разрезе каждой машины по каждому дню, а не за период, указать место складирования грунта и место разгрузки песка. Указанное письмо подписано генеральным директором истца, подпись которого удостоверена печатью.

Из буквального содержания письма № 88 от 02.11.2016 (т.1 л.д.198) направленного в адрес ответчика, следует, что генеральным директором истца, услуги оказанные ответчиком именуются как «оказанные», по состоянию на 02.11.2016 истец признавал отсутствие задолженности ответчика по оказанным услугам и произведенными платежами.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что произведенные платежи в сумме 151 250 рублей являются оплатой за оказанные в сентябре 2016 года услуги и поставленные товары, в связи с чем не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Истец представил соглашение к договору аренды техники №2016-08-18-02 от 18.08.2016 г. о праве подписи от 18 августа 2016 года, заключенное между ООО «БКК» и ООО «Спецтехника №1» о том, что лица, указанные ниже, имеют право подписывать первичные учетные документы: рапорты; путевые листы. Акты выполненных работ и оказанных услуг и другие документы от имении ООО «БКК», согласно имеющимся у них доверенностям.

В качестве такого лица указан ФИО3.

Доводы истца об отсутствии у производителя работ полномочий на подписание ТН и ТТН, а также получение документов, не могут быть приняты судом во внимание. Приведенное соглашение не относится к отношениям сторон. Более того, оно косвенно подтверждается наделение ФИО3 правом подписи первичных документов, которые и представлены в дело в качестве доказательства выполнения работ и оказания услуг.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО3 в рассматриваемый период являлся работником истца, исполнял обязанности производителя работ на строительном объекте. Наличие трудовых отношений ФИО3 с истцом также подтверждаются судебными актами по делу № А56-10763/2017.

Оплата выставленных ответчиком счетов, а также содержание письма № 88 от 02.11.2016 свидетельствуют об одобрении истцом действий производителя работ ФИО3

В данном случае, поставив под сомнение достоверность представленных ответчиком документов, истец не доказал наличие обстоятельств, указанных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того в рамках дела № А56-93100/2019, решение по которому вступило в законную силу, установлены полномочия ФИО3 на подписание накладных на основании ст. 182 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 69 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств – представленных транспортных накладных. Ответчик отказался исключать данные документы из числа доказательств. Ответчиком представлены оригиналы транспортных накладных.

Истец ходатайствовал о проведении почерковедческой технической экспертизы. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, т.к. ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о подлинности представленных накладных.

В дело представлена электронная переписка (т.1 л.д. 170-197), в ходе которой направляются счета на оплату услуг и стройматериалов от ответчика истцу, указывается на наличие задолженности истца перед ответчиком. Согласно представленной переписке исполнитель услуг передавал документы по факту оказания услуг, в том числе реестры выполненных работ, транспортные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, непосредственно ФИО3, которым и подписывались переданные документы. В числе указанных документов имеются направленные в адрес ООО "БКК" уведомления о наличии у последнего непогашенной задолженности на сумму 468 000 руб. по счетам N 447 и 448. В дело представлен реестр передачи актов об оказании услуг и накладных в адрес ООО «БКК» от 14.10.2016 г. (т.2 л.д.154), что подтверждает время их изготовления и специальных познаний для определения времени изготовления накладных не требуется.

Ссылки истца на недостоверность сведений отраженных в ТН и ТТН в отношении объема перевезенного грунта и песка отклоняются судом.

Превышение перевезенного ответчиком груза значения технически допустимого к перевозке в соответствии с техническими характеристиками ТС может свидетельствовать только о нарушении ответчиком норм грузоподъемности ТС, но не опровергает факта оказания услуг и поставки песка. превышение перевезенного груза значения над технически допустимым нормативом перевозки указывает на нарушение исполнителем услуг норм грузоподъемности транспортного средства, однако не опровергает факт оказания услуг по вывозу грунта и поставке песка в объемах, установленных в имеющейся в деле документации.

Ссылка истца на отсутствие сведений об утилизации грунта также не принимаются судом, как опровергающие факт оказания услуг и реализации стройматериалов. Ответчик пояснил, что грунт вывозился на иные объекты строительства и акты об его утилизации не составлялись.

Истец оспаривал наличие ОСАГО у одного из автомобилей, используемого ответчиком. В опровержение данного утверждения ответчиком представлен полис ОСАГО на данный автомобиль. Истец оспаривал возможность перевозки транспортом ответчика объемов, указанных в транспортных накладных. Ответчиком представлен паспорт автомобиля ХОВО 223317N3267M (т.3) с массой без нагрузки 15030 и разрешенной максимальной нагрузкой 40030. Разница в нагрузке составляет полезную массу транспортировки и равна 25000 кг. Кроме того, нельзя исключить превышение максимальной грузоподъемости автомобилей, при их работе.

В рамках дела № А56-93100/2019 установлены следующие обстоятельства:

В период с 23.09.2016 по 11.10.2016 ответчик оказывал истцу услуги по вывозу грунта с объекта и осуществлял поставку песка на строительный объект.

Договор в виде отдельного документа сторонами не заключался.

За указанный период ответчиком оказаны услуги по вывозу грунта на сумму 932 250 рублей и осуществлена поставка песка на сумму 630 000 рублей.

По факту оказания услуг и поставки товаров ответчиком в адрес истца выставлены счета на общую сумму 1 562 250 рублей NN 407, 410, 411, 420, 421, 422, 447, 448.

Платежными поручениями N 607 от 23.09.2016, N 624 от 26.09.2016, N 627 от 27.09.2016, N 647 от 29.09.2016, N 648 от 30.09.2016 произведена оплата в сумме 1 094 250 рублей.

Остаток задолженности по состоянию на 15.10.2016 составил 468 000 рубля.

Платежными поручениями N 741 от 19.10.2016 и N 755 от 20.10.2016 истец перечислил на расчетный счет задолженность в сумме 468 000 рублей, указав в назначении платежа счета N 447, 448 от 11.10.2016.

Таким образом, оказанные услуги и поставленный товар на общую сумму 1 562 250 рублей оплачен в полном объеме.

Факт оказания услуг по вывозу грунта и поставка песка подтверждены представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, содержащими сведения о маршруте, транспортном средстве, объеме товара, отметки о получении товара на указанном объекте с указанием количества рейсов. Указанные документы от имени истца подписаны производителем работ ФИО3

Поскольку ТТН накладные содержат отметки работников Истца о получении товара, а также наименование стоимость и объем поставленного товара, а также адрес места доставки, доводы Истца относительно не достоверности сведений содержащихся в ТТН отклоняются судом.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки следует, что в период фактического оказания услуг истец не обращался к ответчику с требованием о предоставлении документов, подтверждающих утилизацию грунта.

Поскольку Истцом не представлено доказательств опровергающих представленные в материалы дела ТТН, ТН и электронную переписку сторон, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Также суд обращает внимание, что в рамках дела № А56-93100/2019 суд первой и апелляционной инстанции пришёл к аналогичным выводам при взыскании истцом неосновательного обогащения с ответчика за те же услуги но по другим платежным поручениям.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.