Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А17-8834/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8834/2018
30 апреля 2019 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савушкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Службе государственной жилищной инспекции по Ивановской области

о признании незаконным Предписания №96-жс от 27.08.2018 года;

при участии в судебном заседании:

от общества - ФИО1 представитель на основании доверенности от 18.03.2019 года и паспорта,



установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее: заявитель, ООО «Шанс») с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее: Ивгосжилинспекция) о признании незаконным Предписания №96-жс от 27.08.2018 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2018 г. принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Протокольным определением от 11.12.2018 г. на основании ст. 158 АПК РФ предварительное судебное заседание было отложено. Протокольным определением от 22.01.2019 г. завершена подготовка дела к судебному разбирательству и открыто судебное заседание. Протокольным определением от 12.03.2019 г. судебное разбирательство отложено до 23.04.2019 г.

СГЖИ, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направила, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие СГЖИ.

ООО «Шанс» считает оспариваемое предписание недействительным по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. В обоснование своих требований ООО «Шанс» указало, что общество осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: <...>, оснащенным общедомовым прибором учета ресурсоснабжающей организацией, в связи с неисполнением данной обязанности собственниками МКД.

В связи с возникшей у собственников МКД обязанностью по возмещению расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией в лице АО «Ивгортеплоэнерго» на установку прибора учета в МКД, управляющей организацией в апреле 2018 года жителям МКД выставлены счета на оплату указанных расходов с единовременным начислением суммы за период с 01.08.2017 по 31.03.2018.

Заявитель полагает, что обязанность по равномерному распределению размера платы за установку общедомового прибора учета, предусмотренная статьёй 13 Федерального закона №261-ФЗ, обязательна только для ресурсоснабжающей организации, осуществившей установку прибора учета.

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области с требованиями ООО «Шанс» не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к нему.

Административным органом указано, что частью 12 статьи 13 Федерального закона №261 - ФЗ в целях минимизации неблагоприятных финансовых последствий для граждан – собственников МКД гарантировано их право на 5-летнюю рассрочку возмещения расходов по установке общедомового прибора учета. При выставлении регрессных требований необходимо учитывать данное право, за исключением случаев, если граждане – собственники не выразили намерение оплатить данные расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки с соблюдением равномерности распределения платежа при выставлении счетов.

Ивгосжилинспекция полагает, что данная процедура оплаты задолженности собственниками, независимо от лица, предъявившего требования по оплате, остается неизменной.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, судом установлено следующее.

В период с 31.07.2018 по 27.08.2018 на основании Приказа от 30.07.2018 № 1338 Ивгосжилинспекцией была проведена внеплановая документарная проверка фактов, указанных в обращениях жителей (№ вх-7976-019/1-14 от 26.07.2018) по вопросу правомерности взимания размера платы за установку общедомового прибора учета тепловой энергии.

Результаты данной проверки оформлены в акте проверки от 27.08.2018 № 182-жс.

На основании указанного акта проверки Службой вынесено Предписание от 27.08.2018 №96-жс.

Согласно текста предписания в действиях ООО «Шанс» выявлены следующие нарушения действующего законодательства:

в нарушение пункта 38 (1) Правил № 491 и части 12 статьи 13 Федерального закона №261 ООО «Шанс» (прежнее наименование – ООО «МУК № 3»), а именно, в нарушение условия равномерности платежей, в счетах - квитанциях за апрель 2018 г. в адрес жителей МКД было выполнено единовременное начисление по услугам «ОДПУ установка», «ОДПУ проценты» за период с 01.08.2017 по 30.04.2018, в отсутствие решения собственников помещений МКД о выражении ими намерений оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В качестве мероприятий (работ) подлежащих исполнению в целях устранения выявленных нарушений ООО «Шанс» указано:

в срок до 15.10.2018 произвести жителям МКД перерасчет платы за услуги ОДПУ, начисленной в апреле 2018 г., путем начисления платы за установку ОДПУ равными долями в течение пяти лет, начиная с апреля 2018 г., в соответствии с положениями п. 38 (1) Правил №491, ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, ч. 12, ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ, и возврата излишне начисленных в апреле 2018 г. денежных средств.

в срок до 17.10.2018 предоставить информацию об исполнении настоящего предписания и документы, подтверждающие его исполнение.

Не согласившись с Предписанием от 27.08.2018 №96-жс, ООО «Шанс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из материалов дела и пояснено заявителем, оспариваемым предписанием Службы государственной жилищной инспекции нарушены права и законные интересы ООО «Шанс» в сфере экономической деятельности, поскольку управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе является основной деятельностью общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

На основании статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, подпункта 2 пункта 9 Административного регламента по исполнению государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Приказом Ивгосжилинспекции Ивановской области от 31.12.2014 № 75 при осуществлении лицензионного контроля должностные лица Ивгосжилинспекции имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 13 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее: Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно пункту 7 статьи 9 Закона об энергосбережении государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим, в части 5 статьи 13 указанного закона закреплено обязательное требование об оснащении многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38(1) Правил № 491).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее: Правила от 13.08.2006 № 491).

Пунктами 16 и 17 Правил от 13.08.2006 № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Пунктом 2 Правил от 13.08.2006 № 491 определено, что в состав общего имущества в числе прочего включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с подпунктами «ж», «к» п. 10 Правил от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

В случае нарушения собственниками данной обязанности и установления прибора учета ресорсоснабжающей организацией у собственников возникает обязанность по возмещению указанной организации расходов, понесенных на установку приборов учета в МКД.

Управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим лицом по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. Однако, в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета управляющая организация действует исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Управляющая организация наделена полномочиями по получению платежей от собственников, в том числе по расчетам последних с ресурсоснабжающими организациями в части возмещения расходов, понесенных на установку приборов учета.

Момент возникновения обязанности собственников по возмещению поименованных расходов, понесенных ресорсоснабжающей организацией определён непосредственно моментом установления приборов учета в МКД.

Способ исполнения обязанности гражданами - собственниками: внесение равномерных платежей с рассрочкой в течение 5 лет с момента возникновения обязанности. Способ исполнения может быть изменен только собственниками, в случае их намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Оплата расходов производится на основании выставленных счетов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в управлении ООО «Шанс» находится многоквартирный дом по адресу: <...>.

Указанный многоквартирный дом имеет непосредственное технологическое присоединение к тепловым сетям, которые находятся в собственности АО «Ивгортеплоэнерго».

Поскольку в установленные сроки ни собственники помещений в спорных МКД, ни управляющая организация не исполнили обязанность по оборудованию указанных домов общедомовыми коммерческими приборами учета тепловой энергии, указанная обязанность исполнена АО «Ивгортеплоэнерго».

Узел учета тепловой энергии, установленный АО «Ивгортеплоэнерго» в МКД по адресу: <...>, допущен в эксплуатацию с 01.06.2017, что следует из актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

АО «Ивгортеплоэнерго» денежные средства с жителей за установку прибора учета не взимало. Обратное ГЖИ не доказано. При этом АО «Ивгортеплоэнерго» выставляло ООО «Шанс» счета на оплату за монтаж и пусконаладку коммерческих узлов учета тепловой энергии в жилом фонде по адресу: <...>.

Согласно письму ООО «Шанс» от 14.08.2018 г., договору № 12 от 10.04.2018 г., актам сверки, сумма задолженности ООО «Шанс» перед АО «Ивгортеплоэнерго» за установку ОДПУ в МКД была погашена путем взаимозачета встречных требвоаний.

В апреле 2018 года ООО «Шанс» собственникам жилых помещений в МКД выставлены счета – квитанции, в которые включены расходы по «ОДПУ установка» и «ОДПУ проценты». Период начисления с 01.08.2017 по 30.04.2018. За указанный период расходы начислены единовременной суммой за указанный период. Сведений о выставлении собственникам счетов с момента возникновения у них обязанности по уплате расходов, понесенных ресурсоснабжающий организацией в целях установки общедомовых приборов учета, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, рассматриваемая обязанность собственников жилых помещений в МКД возникла с 01.06.2017, в МКД, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что невыставление до апреля 2018 года ООО «Шанс» собственникам помещений в МКД счетов на оплату расходов по установке общедомового прибора учета, не освобождает собственников от обязанности по внесению данной платы, в том числе за период с момента возникновения указанной обязанности до выставления управляющей организацией первого счета.

Вместе с тем, невыставление счетов в этот период не влечет приостановление предусмотренного законом срока рассрочки внесения платежей, начало которого определено моментом установления общедомового прибора учета, изменения способа внесения платежей гражданами - собственниками и не освобождает управляющую организацию от соблюдения гарантированного законом права собственников на равномерное внесение платежей (равномерное распределение всей суммы расходов) в течение оставшегося периода рассрочки. Данный вывод следует из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Таким образом, вывод Службы о предоставления 5 летнего периода рассрочки с 01.04.2018 года является необоснованным.

Кроме того, в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

С учетом изложенного, особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

Рассматриваемым предписанием предписано возвратить излишне начисленные в апреле 2018 денежные средства, однако ни в акте проверки ни в предписании, ни в ходе судебного разбирательства Службой не представлены сведения об уплаченных денежных средствах за установку приборов учета в данных МКД. Таким образом, Службой однозначно не установлен факт выставления управляющей компанией собственникам помещений излишних сумм.

Согласно представленного расчета ООО «Шанс» выставлена собственникам МКД не вся сумма задолженности за установленный прибор учета, а только за период с 01.08.2017 г. по 30.04.2018 г., то есть неполная стоимость установленных приборов учета. Данный период меньше периода с которого установлены приборы учета в указанных МКД (01.06.2017 г.).

Также в материалах проверки, Службой не представлен свой расчет взимания платы, что в данном конкретном деле имеет важное значение для исполнения предписания ООО «Шанс». В связи с чем ГЖИ не обоснована необходимость возврата денежных средств.

Также при проведении проверки, Службой не представлен свой расчет взимания платы, что в данном конкретном деле имеет важное значение для исполнения предписания ООО «Шанс».

Судом отклоняется довод Ивгосжилинспекции о нарушении прав граждан – собственников помещений указанных выше МКД, поскольку нарушается их право на 5 летнюю рассрочку расходов по установке ОДПУ по следующим основаниям. Как указано выше, согласно ч. 12 ст. 13 закона № 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В связи с чем, пятилетняя рассрочка предоставляется собственникам помещений МКД именно с момента установки прибора учета и данный период не может быть изменен в связи со сменой лица имеющего право предъявлять требования по оплате. Кроме того, как видно данную оплату управляющая организация перечисляет ресурсоснабжающей организации, т.е. организации установившей данные приборы учета.

В сложившейся ситуации, взимание платы за спорный период является не единовременным требованием оплаты установленного прибора учета, а является требованием оплаты установленного прибора учета за период который собственники МКД должны были оплатить, но не оплатили часть стоимости установленного прибора учета.

Кроме того, Приказом от 25.03.2019 г. № 83-н рассматриваемое Предписание отменено Службой, чем ГЖИ признала незаконность своего предписания.

Кроме того, согласно частей 1, 2, 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Учитывая, что оспариваемое предписание на дату его издания привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в отношении указанных в нем денежных средств, в соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 2 пункта 18 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 99, оно подлежит признанию недействительным. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, требования ООО «Шанс» подлежат удовлетворению.

Сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей уплаченных заявителем по п/п № 649 от 04.10.2018 года подлежит взысканию со Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в пользу ООО «Шанс».

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным Предписание Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области №96-жс от 27.08.2018 года.

3. Взыскать со Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (адрес: 153000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2006 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (153000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2014 г., ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу. На взыскание выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья М.С. Савельева