Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А67-13825/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-13825/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение от 08.04.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-13825/2018 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (634021, г. Томск, пр-кт Фрунзе, д. 119Е, ОГРН 1087017026161, ИНН 7017223417) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) в заседании участвовали представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Бабич Н.В. по доверенности от 14.10.2019.

Суд установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томских областях (далее – МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.09.2009 № ДА-014 (далее – договор аренды) в сумме 1 551 999,31 руб., пени в сумме 2 193 244,45 руб., всего 3 745 243,76 руб.

Решением от 08.04.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Титан» в пользу МТУ Росимущества в Кемеровской и Томских областях взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, расположенного на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа и находящегося в государственной собственности, за период с 01.10.2015 по 12.08.2018 в сумме 556 512,39 руб., неустойка за период с 01.10.2015 по 12.08.2018 в сумме 428 932 руб., всего взыскано 985 444,39 руб. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 491 руб.

МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, удовлетворить требования управления в части взыскания неустойки по договору аренды за период с 01.10.2015 по 12.08.2018.

По мнению подателя жалобы, судом неверно был произведен перерасчет пени за период с 01.10.2015 по 12.08.2018.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Титан» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами по Томской области (арендодателем) и ООО «Титан» (арендатором) 15.09.2009 заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа и находящегося в государственной собственности, № ДА-014.

Указом Президента Российской Федерации от 05.10.2009 № 1107 Федеральное агентство по управлению особыми экономическими зонами упразднено. Его функции переданы Министерству экономического развития Российской Федерации (далее – Минэкономразвития России).

Между Минэкономразвития России и акционерным обществом «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Томск» (далее – АО «ОЭЗ ТВТ «Томск») заключено соглашение от 20.07.2012 № С-220-ОС/д25, в соответствии с которым управление объектами инфраструктуры особой экономической зоны технико-внедренческого типа (далее – ОЭЗ), созданной на территории города Томска Томской области, и иных объектов, предназначенных для обеспечения функционирования ОЭЗ, передано АО «ОЭЗ ТВТ «Томск».

Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2013 № 13 и дополнительным соглашением от 14.03.2013 № С-66-ОС/д14 к соглашению АО «ОЭЗ ТВТ «Томск» переданы и иными объектами недвижимости, расположенными в границах ОЭЗ и находящимися в государственной или муниципальной собственности.

С 01.06.2017 администрирование доходов и источников финансирования дефицита бюджета по КБК 16711105021016000120 (земля) ведется МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктом, площадью 11 800 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100002:0376, находящийся на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа по адресу: Томская область, г. Томск, район Академгородка (далее – земельный участок) для использования на основании соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа в городе Томске от 19.11.2008 (далее – соглашение).

Размер арендной платы за земельный участок согласно пункту 2.1 договора аренды составляет: в течение первого года действия соглашения – 27 457,42 руб. в квартал, без учета НДС, в течение второго года действия соглашения – 34 321,78 руб. в квартал, без учета НДС, в течение третьего года действия соглашения – 41 186,13 руб. в квартал, без учета НДС, в течение четвертого года действия соглашения – 48 050,49 руб. в квартал, без учета НДС, в соответствии с расчетом арендной платы (приложение № 2).

Арендная плата устанавливается в рублях Российской Федерации и вносится арендатором ежеквартально предоплатой за следующий квартал не позднее 20 числа последнего месяца предыдущего квартала путем перечисления на расчетный счет, указанный в пункте 2.2 договора аренды.

Договором установлена обязанность арендатора уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленными в пунктах 2.1 – 2.5 договора (пункт 3.4.3 договора аренды).

За нарушение порядка и срока внесения арендной платы по договору установлена ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 0,1 % от арендной платы в квартал за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 договора аренды).

Договор аренды заключен до 21.12.2025 (пункт 8.1 договора аренды).

Решением от 12.07.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5541/2018, вступившим в законную силу 14.08.2018, договор аренды расторгнут. Основанием расторжения договора явилось существенное нарушение условий договора, выразившееся в длительном неисполнении арендатором обязанностей по внесению арендных платежей.

Досудебная претензия истца оставлена без исполнения.

Согласно представленному расчету истца (с учетом уменьшения исковых требований), размер задолженности ответчика по арендной плате за период с 16.03.2010 по 12.08.2018 составляет 1 551 99,31 руб., размер пени с 16.03.2010 по 12.08.2018 – 2 193 244,45 руб.

Поскольку обществом обязательства по внесению арендных платежей за период пользования земельным участком по договору аренды не исполнены, управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, сформированной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что размер основной задолженности по договору аренды за период с 01.10.2015 по 12.08.2018 (с не истекшим сроком исковой давности) составляет 556 512,39 руб., общий размер неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей согласно расчету суда за этот же период составляет 1 286 797,10 руб., что превышает размер задолженности более чем в 2 раза, рассмотрев вопрос об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая высокую ставку неустойки 0,1 % арендной платы за квартал за каждый день просрочки платежа, принимая во внимание возражения истца, уменьшил размер неустойки на 1/3 от суммы заявленной неустойки за неистекший срок исковой давности, то есть до 428 932 руб. (1 286 797,10 / 3).

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как установлена судами, неустойка начислена за период с 01.10.2015 по 12.08.2018 (период с неистекшим сроком исковой давности). Перерасчет размера неустойки основан на расчете пени, представленном истцом, в соответствии с которым итоговый размер задолженности по неустойке составил 1 286 797,10 руб. Арифметический расчет, опровергающий ранее представленный истцом, отсутствует, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению. Кроме того, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, истец не заявлял об уменьшении своих требований до указанной в жалобе суммы в части размера неустойки. Из определения суда от 13.02.2019 следует, что истцом судом было принято заявление истца об уменьшении исковых требований в части взыскиваемой пени до 2 193 244,45 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что размер основной задолженности по договору аренды за период с 01.10.2018 по 12.08.2018 составляет 556 512,39 руб., в то время как общий размер неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за этот же период составляет – 1 286 797,10 руб., что превышает размер задолженности более чем в 2 раза, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая высокую ставку неустойки 0,1 % арендной платы за квартал за каждый день просрочки платежа, а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, возражения истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно снизили размер подлежащей взысканию неустойку на 1/3 от суммы заявленной неустойки за не истекший срок исковой давности до 428 932 руб.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-13825/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Тихомиров