Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А14-20493/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-20493/2018
г.Воронеж
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о признании незаконными требования №09/4248 от 23.04.2018 и решения № 15-2-18/18013@ от 28.06.2018,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности №12 от 10.07.2018 (действительна до 31.12.2018);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области: ФИО3 – специалиста-эксперта отдела правового отдела по доверенности № 05-08/1 от 08.11.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: ФИО4 – ведущего специалиста-эксперта отдела правового отдела по доверенности № 07-11/27397 от 09.10.2018;



у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (далее – заявитель, АО «ЕПСС ЖКХ ВО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (далее – МИФНС России №1 по Воронежской области, Инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - Управление) о признании незаконными требования № 09/4248 от 23.04.2018 и решения № 15-2-18/18013@ от 28.06.2018.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители налоговых органов заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах.

Из материалов дела следует, что АО «ЕПСС ЖКХ ВО» 25.01.2018 была представлена в МИФНС России №1 по Воронежской области налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, в разделе 7 которой отражены сведения об операциях, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), в том числе, по коду 1010278 – «операции, осуществляемые организациями, обеспечивающими информационное и технологическое взаимодействие между участниками расчетов, включая оказание услуг по сбору, обработке и предоставлению участникам расчетов информации по операциям с банковскими картами».

В ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией в порядке ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено в адрес Общества требование №09-4248 от 23.04.2018 о представлении документов (информации).

В частности, в соответствии с указанным требованием Обществу необходимо в течение 10-дней со дня вручения требования представить:

- оборотно-сальдовую ведомость за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 с субсчетами, подтверждающими реализацию, отраженную в разделе 7 налоговой декларации (код 1010278),

- акт о приемке выполненных услуг за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 на оказанные услуги, обеспечивающие информационное и технологическое взаимодействие между участниками расчетов

- договор (контракт, соглашение) за период с 01.10.2017 по 31.12.2017на оказание услуг, обеспечивающих информационное и технологическое взаимодействие между участниками расчетов, с приложениями и подтверждающими документами (код 1010278),

- книгу продаж за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

- сопроводительный реестр сдачи документов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017,

- счетов-фактур за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 на реализованные услуги (без НДС) или письменное согласие сторон сделки о не составлении счетов-фактур, в связи с применением ст. 149 НК РФ,

- пояснительную записку за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 (Примечание: пояснение налогоплательщика по поводу ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций),

- реестр документов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, подтверждающий обоснованность применения организацией налоговых льгот в разрезе кода операции 1010211 к декларации по НДС за 4 квартал 2017 года.

Факт получения данного требования заявитель не оспаривает. При этом истребуемые документы в налоговый орган заявителем представлены не были.

Не согласившись с указанным требованием №09-4248 от 23.04.2018, Общество 08.05.2018 направило через Инспекцию жалобу в УФНС России по Воронежской области, на которую Инспекция ответила письмом №05-04/09479 от 24.05.2018, указав, что направление спорного требования произведено на основании п.6 ст. 88 НК РФ для подтверждения льготы, заявленной в разделе 7 проверяемой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года.

07.06.2018 Общество повторно направило жалобу на требование Инспекции №09-4248 от 23.04.2018 в Управление ФНС России по Воронежской области, по результатам рассмотрения которой Управлением было принято решение №15-2-18/18013@ от 28.06.2018 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Полагая, что требование Инспекции №09-4248 от 23.04.2018 и решение Управления №15-2-18/18013@ от 28.06.2018 не соответствуют требованиям действующего законодательства, АО «ЕПСС ЖКХ ВО» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие у Инспекции предусмотренных ст. 88 НК РФ оснований для истребования дополнительных документов в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, поскольку каких-либо противоречий либо ошибок в декларации Инспекцией не выявлено (акт по результатам проведенной проверки не составлялся), тогда как декларирование Обществом операций, не подлежащих налогообложению, не может быть расценено в качестве заявленной льготы (понятия «льготы» и «освобождения отдельных операций от налогообложения» не являются равнозначными).

Одновременно, заявитель ссылается на отсутствие в оспариваемом требовании индивидуализирующих признаков истребуемых документов, что заведомо не позволяет налогоплательщику исполнить данное требование.

Применительно к оспариванию решения Управления, заявитель полагает, что данное решение может являться самостоятельным предметом оспаривания, поскольку содержит указание на основание направления оспариваемого требования.

Возражая в отношении заявленных требований, Инспекция считает правомерным направление оспариваемого заявителем требования с целью подтверждения правомерности применения Обществом заявленной в разделе 7 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года льготы в виде освобождения от налогообложения в соответствии с пп4 п.3 ст. 149 НК РФ, а также полагает, что в требовании содержатся необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая информация (документы) запрашиваются. При этом Инспекция указывает, что налоговый кодекс РФ не предусматривает основания для оставления налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов без исполнения.

Управление ФНС России по Воронежской области в представленном отзыве полагает, что оснований для признания незаконными требования Инспекции №09-4248 от 23.04.2018 и решение Управления №15-2-18/18013@ от 28.06.2018 не имеется.

При этом Управление указывает, что налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, исходя из имеющейся информации, в том числе, данных расчетного счета налогоплательщика, установлено, что Обществом не осуществлялся заявленный в разделе 7 проверяемой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года вид деятельности, что обусловило необходимость истребовать у Общества документы для оценки правильности заполнения декларации, в частности, раздела 7 по коду 1010278 и установления реальной обязанности налогоплательщика по уплате НДС.

По мнению Управления, оспариваемое требование по своей форме и содержанию соответствует требованиям приказа ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@ и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации АО «ЕПСС ЖКХ ВО» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах осуществляется налоговым органом, в том числе, в форме камеральных налоговых проверок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно п.1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Пунктом 3 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

При этом полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки, в том числе камеральной проверки налоговой декларации по НДС, ограничены положениями пункта 7 статьи 88 НК РФ, в котором указано, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Одновременно, отдельными положениями ст. 88 НК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда у налогоплательщика возникает обязанность по предоставлению дополнительных документов при проведении камеральной проверки.

В частности, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 3 ст. 88 НК РФ).

Кроме того, согласно п. 6 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика-организации или у налогоплательщика - индивидуального предпринимателя представить в течение пяти дней необходимые пояснения об операциях (имуществе), по которым применены налоговые льготы, и (или) истребовать в установленном порядке у этих налогоплательщиков документы, подтверждающие их право на такие налоговые льготы.

Как следует из буквального содержания оспариваемого требования, истребуемые документы и информация касаются деятельности АО «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» в связи с камеральной проверкой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года.

Тогда как характер истребуемых документов и информации позволяет установить, что соответствующие документы касаются деятельности Общества в качестве организации, обеспечивающей информационное и технологическое взаимодействие между участниками расчетов, включая оказание услуг по сбору, обработке и предоставлению участникам расчетов информации по операциям с банковскими картами.

Осуществление данных операций заявлено Обществом в проверяемой налоговой декларации в качестве льготируемых (освобождаемых от обложения НДС).

В указанной связи, Инспекция обосновывает направление заявителю оспариваемого требования наличием правомочий, предоставленных п. 6 ст. 88 НК РФ, в части истребования пояснений об операциях, по которым применена налоговая льгота, предусмотренная пп.4 п.3 ст. 149 НК РФ.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" при применении пункта 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо принимать во внимание определение понятия "налоговая льгота", данное в пункте 1 статьи 56 названного Кодекса, согласно которому льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками.

В связи с этим действие пункта 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на те из перечисленных в статье 149 данного Кодекса основания освобождения от налогообложения, которые по своему характеру отвечают понятию налоговой льготы.

Вместе с тем со ссылкой на положения пункта 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщиков не могут быть истребованы документы по операциям, не являющимся объектом налогообложения (пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации) или освобождаемым от налогообложения на основании статьи 149 настоящего Кодекса, когда такое освобождение не имеет своей целью предоставление определенной категории лиц преимуществ по сравнению с другими лицами, совершающими такие же операции, а представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Как было указано выше, Общество указало в разделе 7 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года на относимость осуществляемых операций к предусмотренным в пп.4 п. 3 ст. 149 НК РФ.

В силу пп.4 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции, осуществляемые организациями, обеспечивающими информационное и технологическое взаимодействие между участниками расчетов, включая оказание услуг по сбору, обработке и предоставлению участникам расчетов информации по операциям с банковскими картами.

Таким образом, сформулированное приведенной нормой основание для освобождения от налогообложения НДС применяется в отношении определенной категории налогоплательщиков, поскольку касается организаций, обеспечивающих информационное и технологическое взаимодействие между участниками расчетов, ввиду чего, может быть отнесено к числу закрепленных налоговым законодательством льгот.

Такой подход соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ т 19.04.2017 N 302-КГ17-4610 по делу N А69-322/2016.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у заявителя в рассматриваемом случае обязанности по представлению налоговому органу истребуемых документов (информации), подтверждающих правомерность применения льготы, предусмотренной пп.4 п.3 ст. 149 НК РФ для организаций, обеспечивающих информационное и технологическое взаимодействие между участниками расчетов.

Таким образом, налоговый орган на основании пункта 6 статьи 88 Налогового кодекса РФ правомерно запросил у АО «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» документы для подтверждения права налогоплательщика на данную льготу.

Одновременно, суд учитывает объяснения представителей налогового органа о том, что основанием для истребования соответствующих документов и информации также послужило несоответствие представленных заявителем сведений в части указания в декларации на характер осуществляемой деятельности имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, что также позволяло налоговому органу истребовать в порядке п. 3 ст. 88 НК РФ соответствующие документы и пояснения с целью устранения данных противоречий.

В указанной связи, оценив доводы заявителя, суд считает, что ссылка на отсутствие у МИФНС России №1 по Воронежской области соответствующих полномочий по направлению в адрес АО «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» оспариваемого требования в рамках проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации по НДС за 4 квартал 2017 года не основана на положениях действующего налогового законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав содержание оспариваемого требования, суд приходит к выводу о том, что в нем содержатся необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая информация (документы) запрашиваются.

Кроме того, в случае отсутствия возможности представить истребуемые документы (информацию), заявитель мог воспользоваться правом письменно уведомить проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены (п.3 ст. 93 НК РФ).

Одновременно, суд обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае Инспекцией не был составлен акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса, что в силу п.5 ст. 89 НК РФ свидетельствует о невозможности при отсутствии пояснений налогоплательщика установить факт совершения им налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах.

К ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса РФ, в связи с неисполнением оспариваемого требования Общество также не привлекалось.

Данное обстоятельство суд учитывает при оценке нарушения оспариваемым требованием прав и законных интересов заявителя, принимая во внимание, что требование о предоставлении документов (информации), направленное в адрес общества, само по себе не нарушает его права и законные интересы. Такие права могут быть нарушены при вынесении налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за непредставление либо отказ в представлении истребованных у него документов.

Доказательств нарушения иным образом прав и законных интересов АО «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» последним не представлено.

Как предусмотрено ч.3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, основания для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области №09/4248 от 23.04.2018 у суда отсутствуют.

Применительно к заявленным Обществом требованиям об оспаривании решения Управления № 15-2-18/18013@ от 28.06.2018, принятого по результатам рассмотрения жалобы АО «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» на указанное требование Инспекции, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Статьи 32, 33 Налогового кодекса РФ обязывают налоговые органы и их должностных лиц соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

В абзаце 4 пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 изложена правовая позиция, согласно которой решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области не представляет собой новое решение и не дополняет требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (ссылка заявителя в пояснениях от 18.12.2018 на изложенный в указанном решении Управления на стр. 3 абз. 2 снизу новый вывод вышестоящего налогового органа противоречит содержанию представленного в материалы дела решения – л.д. 15-16, ввиду чего, не может быть принята судом во внимание), процедура принятия решения не нарушена и решение принято в пределах полномочий Управления.

Одновременно, судом установлено, что Управление в установленном порядке рассмотрело жалобу Общества, вынесло соответствующее решение и направило его Обществу. Доводы Общества, заявленные в отношении обжалуемого требования, Управлением по существу рассмотрены.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что процедура принятия Управлением решения по жалобе Общества завершена и не нарушена, и, соответственно, решение Управления не может являться самостоятельным предметом спора.

Учитывая, что доводов о нарушении Управлением процедуры вынесения решения или о превышении Управлением при вынесении такого решения предоставленных ему полномочий, Обществом не заявлено, суд приходит к выводу, что основания для признания решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области недействительным отсутствуют.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в установленном размере относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.А. Аришонкова