Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А40-151006/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151006/2022
14 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.01.2023

от заинтересованного лица: ФИО2, судебный пристав-исполнитель

от ГУ ФССП по г. Москве: ФИО3, по доверенности от 31.01.2023

рассмотрев 07 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод резервуарных конструкций Стройтехмаш»

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Бабушкинскому РОСП УФССП по г. Москве

о признании незаконными действий и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод резервуарных конструкций Стройтехмаш» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия Бабушкинскою РОСП УФССП по г. Москве по аресту счетов общества, открытых в АО Сбербанк, Тинкофф Банк, ПАО ВТБ, взыскании с ФССП России убытков в размере 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств спора и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В материалы дела от общества поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленных в материалы дела возражениях доводы, даны пояснения по спору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 20.06.2022 судебными приставами-исполнителями Бабушкинского ОСП г. Москвы в отношении заявителя на основании исполнительного листа серии ФС N 029300128 по делу N А41-2292/21 возбуждено исполнительное производство N 495939/22/77029-ИП о взыскании денежных средств в размере 2 739 651,40 руб.

Судебным приставом-исполнителем 20.06.2022 и 24.06.2022 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. 20.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Генеральный директор общества 23.06.2022 обратился в Бабушкинский ОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава исполнителя (решение N 693009467/7729) наложен арест на счета общества в ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ.

Заявитель сослался на то, что в результате незаконного действия судебных приставов-исполнителей по аресту всех счетов общества и списанию денежных средств, с целью недопущения просрочек по оплате труда сотрудникам истцом был заключен договор займа N 001-22-3, согласно условий которого истец обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии оспариваемых действий действующему законодательству.

Руководствуясь положениями Закона о банкротстве, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды удовлетворили заявленные требования, поскольку исполнительное производство подлежало приостановлению в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», однако в данный период судебным приставом-исполнителем неправомерно совершались действия по установлению мер принудительного исполнения.

Удовлетворяя требования общества о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1083 ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих ответственность ФССП России перед обществом в виде возмещения убытков.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что 23.06.2022 генеральным директором ООО «ЗРК СТМ» было подано заявление в Бабушкинский ОСП на имя руководителя о приостановке ИП-495939/22/77029.

Однако, постановлением судебного пристава исполнителя (решение 693009467/7729) был наложен арест на счета истца в ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ.

Списания денежных средств по исполнительному производству 495939/22/77029-ИП происходили в следующем порядке: 21.07.2022 списано 71.620,57 руб.; 27.07.2022 списано 1.000.000 руб.; исходящий (арестованный) остаток в выписке после списания составляет 2.739.651,40 руб.; 28.07.2022 списано 1.495.647,45 руб.; 29.07.2022 списано 1.859.806,42 руб.; 04.08.2022 - возвращено 1.495.647,45 руб.; 08.08.2022 списано 2.739.651,40 руб.; 08.08.2022 списано 191.775,59 руб.; возвращены 31.08.2022.

Судами учтено, что судебный пристав-исполнитель не пояснил на каком основании были взысканы средства при исполненном дважды исполнительном производстве. Вынося постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, ответчик уже обладал информацией о количестве денежных средств на каждом из счетов истца.

Суды пришли к выводу о том, что данная хронология действий судебного пристава - исполнителя противоречит пункту 4 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав обязан был отменить все постановления в отношении счетов истца незамедлительно в отношении излишне арестованных денежных средств, чего сделано не было.

Судами установлено, что с целью недопущения просрочек по оплате труда сотрудникам 27.07.2022 между истцом и ФИО4 был заключен договор займа N 001-22-3, по условиям которого истец обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. п. 1.6. договора. В соответствии с данным пунктом договора проценты начисляются на общую сумму договора до полного погашения задолженности, а при погашении задолженности, проценты при неполном месяце пользования заемными средствами начисляются как за полный месяц.

Из материалов дела судами установлено, что 27.07.2022 займодавец перечислил истцу 1 000 000 руб., что подтверждается квитанцией ВТБ от 27.07.22, однако в тот же день 27.07.22 эта сумма списана в адрес ответчика (по N 994754 ВТБ).

03.08.2022 года учредитель внес очередной платеж по договору займа в размере 1 000 000 руб., что подтверждается чеком самоинкассации Сбербанка от 03.08.2022.

08.08.22 - списано 2 739 651, 40 (ип N 1782936 Тинкофф Банк)

08.08.22 - списано 191 775, 59 (ип N 1782939 Тинкофф Банк)

Учитывая, что ответчик продолжал неправомерно списывать все денежные средства со счетов истца, Заявитель был вынужден для недопущения остановки деятельности предприятия заключить дополнительное соглашение N 002-22-3 к договору займа N 001-22-3, получив от займодавца еще 1 000 000 руб.

Принимая во внимание, что в порядке п. п. 1.6. договора проценты в размере 5% начисляются на всю сумму займа, а в соответствии с п. п. 1 настоящего дополнительного соглашения от 08.08.2022 года, сумма уплаченных процентов истцом займодавцу составила 450 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, суды пришли к выводу о том, что сумма по обслуживанию договора займа, является прямыми убытками общества.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о мнимости заключенного между истцом и ФИО4 договора займа N 001-22-3 подлежат отклонению, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции, кроме того, доказательств совершения сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия документально не обоснован.

Имеющиеся в материалах дела документы, равно как и реальное исполнение договора, установлено судами на основании оценки представленных а материалы дела документов, что исключает возможность их правовой квалификации в качестве мнимых сделок.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм АПК РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А40-151006/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова