Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А08-3659/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-3659/2018
г. Белгород
25 марта 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЛОГОС" (ИНН <***>, ОГРН1163123070890) к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 32 749,10 руб. страхового возмещения, неустойки, расходов,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОГОС" обратилось в Арбитражный суд к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 8 885 руб. страхового возмещения; 18 000 руб. стоимости услуг эксперта; 5 864,10 руб. неустойки за период с 30.01.2018 по 05.04.2018 с дальнейшим начислением неустойки с 05.04.2018 по день фактического исполнения, из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в день; 630 руб. почтовых расходов; 18 700 руб. стоимости услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 19.12.2018 в удовлетворении иска ООО «ЛОГОС» отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2019 решение арбитражного суда от 19.12.2018 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2019 решение арбитражного суда от 19.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 21.08.2019 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 5585 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.01.2018 по 05.04.2018 за 66 дней в размере 3686,10 руб., с последующим начислением и взысканием неустойки со СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ООО "ЛОГОС", исходя из 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в день (55,85 руб. в день) с 06.04.2018 до дня фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в размере 210 руб.; а также взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе:стоимость услуг экспертного учреждения ООО «БЕЛСТРОИ» по изготовлению экспертного заключения в размере 18 000 руб.; почтовые расходы в размере 420 руб.; стоимость услуг представителя в размере 18 700 руб. Также истец просил принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 3 300 руб. и неустойки за период с 30.01.2018 года по 05.04.2018 года в сумме 2 178 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит уточненные исковые требования ООО "ЛОГОС" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2017 в 11 час. 40 мин. в г. Белгороде на Свято-Троицком бульваре в районе дома 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OpelAstra государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля OpelAstra государственный регистрационный знак <***> ФИО2 застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ № 1006803986).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***> ФИО3 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ЕЕЕ № 0907284116).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля OpelAstra государственный регистрационный знак <***> ФИО2

09.01.2018 ФИО3 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия"организовало осмотр транспортного средства, признав случай страховым, платежным поручением № 13564 от 12.01.2018 произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 5 215 руб.

22.01.2018 между ФИО3 (цедент) и ООО "ЛОГОС" (цессионарий) заключен договор цессии № 491рв, согласно которому Цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает право (требования) возникшего из обязательства компенсации ущерба причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 31.12.2017 в 11 часов 40 минут, по адресу:Белгородская область, <...> виновник ФИО2 полис ПАО "РОСГОССТРАХ" ЕЕЕ № 1006803986, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании «РЕСО ГАРАНТИЯ» (в соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и полисом ЕЕЕ № 0907284116, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (далее - Должник(и)), за вычетом суммы страхового возмещения согласно акту по убытку № ПР8323330 от 11.01.2018, в сумме 5215.00 руб.

25.01.2018 ООО "ЛОГОС" направило в СПАО "РЕСО-Гарантия" несогласие с результатом рассмотрения заявления о страховой выплате.

ООО "ЛОГОС" самостоятельно организовало осмотр поврежденного транспортного средства, согласно Экспертному заключению № 35-12/17 от 14.02.2018, подготовленному ООО "Белстрой" размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 14 100 руб.

13.03.2018 ООО "ЛОГОС"обратилось к страховщику с претензией о дополнительной выплате, основывая свои требования на заключении эксперта № 35-12/17 от 14.02.2018.

Рассмотрев претензионное требование, страховщик 16.03.2018 направил истцу письмо о невозможности произвести доплату страхового возмещения, поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" свои обязанности по страховому случаю, возникшему 31.12.2017 исполнило в полном объеме, организовав проведение независимой экспертизы и перечислив ФИО3 страховое возмещение в установленный действующим законодательством срок.

Изложенные обстоятельства обусловили обращение ООО "ЛОГОС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ о договоре страхования, положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда, в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю (определение Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 49-КГ16-7).

Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат потерпевший первично должен обратиться к страховщику. Страховщик после осмотра транспортного средства, при необходимости, проводит независимую экспертизу, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в установленный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

То есть о неисполнении указанной обязанности потерпевшим возможно утверждать только при наличии предварительного требования страховой компании о предоставлении на осмотр в конкретную дату и время транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 25.01.2018 ООО "ЛОГОС" направило в СПАО "РЕСО-Гарантия" несогласие с результатом рассмотрения заявления о страховой выплате, затем самостоятельно организовало осмотр поврежденного транспортного средства, установив размер затрат на проведение восстановительного ремонта, и 13.03.2018 обратилось к страховщику с претензией о дополнительной выплате, основывая свои требования на указанном заключении эксперта N 35-12/17 от 14.02.2018.

Тем самым, ООО "ЛОГОС" до обращения в суд заявлено о разногласиях в страховую компанию, в связи с чем, в соответствии с вышеизложенными требованиями Закона об ОСАГО, страховая компания имела возможность организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший по требованию страховой компании обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), так как именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о выполнении страховой компанией указанных требования Закона об ОСАГО.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ответ на указанное обращение страховая компания отреагировала в установленном порядке путем направления требования о предоставлении на осмотр транспортного средства в конкретное место и время.

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 постановления Пленума N 58. Закон не запрещает потерпевшему для обоснования наличия разногласий с суммой, первично выплаченной страховой организацией, представить заключение экспертизы, самостоятельно организованной.

При обращении с таким заключением к страховщику, в том числе и с претензией, последний не лишен права в установленном порядке предъявить встречное требование потерпевшему о предоставлении транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы. Если только потерпевший не исполнит соответствующее обязательство по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, тогда у последнего возникает право не принимать к рассмотрению заявленные разногласия потерпевшего.

Более того, при реализации судебного взыскания недоплаченной суммы и представлении своих доказательств суду, потерпевший, тем самым, предоставляет страховщику возможность также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 24.12.2019 удовлетворено ходатайство СПАО "РЕСО-Гарантия" о назначении по делу судебной экспертизы, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику АНО "Комитет судебных экспертов" ФИО4, стаж работы в оценочной деятельности с 2015 года. Производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак K365HH31RUS, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П с использованием единых справочников о стоимости запасных частей, работ и материалов в отношении повреждений, причиненных в результате ДТП, имевшего место 31.12.2017, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), по состоянию на 31.12.2017?

Расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб. возложены на ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" (платежное поручение № 638260 от 11.12.2019 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области 15 000 руб. за проведение экспертизы).

Определением арбитражного суда от 04.02.2020 заявление АНО "Комитет судебных экспертов" удовлетворено, произведена замена эксперта ФИО4 на эксперта ФИО5. Срок проведения экспертизы по делу № А08-3659/2018 продлен до 02.03.2020.

17.02.2020 материалы дела с заключением эксперта № 31-08/2020 СЭ от 11.02.2020 поступили в суд, по результатам исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***> определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 №432-П, с использованием единых справочников о стоимости запасных частей, работ и материалов в отношенииповреждений, причиненных в результате ДТП, имевшего место 31.12.2017, с учетом износа комплектующих деталей (детали, узлов, агрегатов) (округленно), по состоянию на 31.12.2017, составляет - 10 800 руб.

Исследовав представленное экспертом АНО "Комитет судебных экспертов" заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом суд отмечает, что истцом и ответчиком данное заключение судебной экспертизы оспорено не было, сомнения в правильности выводов эксперта СПАО «РЕСО – Гарантия» в ходе рассмотрения дела раскрыты не были, о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами, в том числе ответчиком, заявлено не было.

С учетом изложенного, заявленные ООО «ЛОГОС» требования о взыскании с СПАО «РЕСО – Гарантия» страхового возмещения в размере 5 585 руб.подлежат удовлетворению.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.01.2018 по 05.04.2018 за 66 дней в размере 3686,10 руб., с последующим взысканием с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ООО "ЛОГОС" неустойки, исходя из 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в день (55,85 руб. в день) с 06.04.2018 до дня фактического исполнения обязательства.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право требовать от СПАО "РЕСО-Гарантия"уплаты неустойки за допущенное нарушение.

Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявил о снижении неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик считал, что заявленная неустойка не обеспечивает баланс интересов, приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В настоящем случае размер неустойки 1 % (365 % годовых) в 36 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (10 % годовых).

Доказательств несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения истцом представлено не было.

Взыскание неустойки в размере неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.01.2018 по 05.04.2018 за 66 дней в размере 3 686,10 руб., с последующим взысканием с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ООО "ЛОГОС" неустойки, исходя из 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в день (55,85 руб. в день) с 06.04.2018 до дня фактического исполнения обязательства, в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ООО "ЛОГОС", а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 365 % годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму страхового возмещения, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 368,61 руб. за период с 30.01.2018 по 05.04.2018, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности (5 585 руб.) по ставке 0,1 % в день с 06.04.2018 по день фактического исполнения обязательства день просрочки, начиная с 03.07.2018 по день фактической уплаты долга.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что Законом об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты предусмотрена неустойка, определен порядок ее начисления.

Почтовые расходы на сумму 210 руб. на доставку уведомления о несогласии с результатами рассмотрения заявления о страховом возмещении подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 39 120 руб. судебных расходов, в том числе: 18 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы; 420 руб. почтовых расходов за доставку претензии и искового заявления; 18 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

22.01.2018 между ООО "ЛОГОС" (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 491, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по реализации права (требования) возникшего по договору цессии № 491рв от 22.01.2018.

Стоимость оказываемых юридических услуг согласно прейскуранту цен (Приложение № 1) составляет 18 700 руб. (пункт 3.1. договора № 491 от 22.01.2018).

ООО "ЛОГОС" оплатило исполнителю 18 700 руб. по договору от 22.01.2018, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 22.01.2018, расходным кассовым ордером № 491 от 22.01.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Бремя доказывания размера и факта судебных расходов лежит на истце, а бремя доказывания чрезмерности расходов - на другой стороне ответчике (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007).

Ответчиком требования истца не оспорены, о чрезмерности суммы судебных расходов не заявлено.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, и учитывая объем выполненных представителем работ, участие представителя истца во всех судебных заседаниях с момента возбуждения производства по делу, представление письменных позиций, апелляционных и кассационных жалоб, а также учитывая, что при этом истец сумму расходов на оплату услуг представителя не увеличивал, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма документально подтверждена и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в сумме 18000 руб. подлежат отнесению к судебным расходам, поскольку понесены для восстановления нарушенного права истца, не согласившегося с выплатой ответчика, и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании 420 руб. почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "ЛОГОС"подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «Логос» от иска в части требований о взыскании со СПАО «РЕСО – Гарантия» 3 300 руб. страхового возмещения и 2 178 руб. неустойки за просрочку выплаты страховой суммы за период с 30.01.2018 по 05.04.2018.

Производство по делу № А08-3659/2018 в указанной части прекратить.

Уточненные исковые требования ООО «Логос» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЛОГОС" (ИНН <***>, ОГРН1163123070890) 5 585 руб. недоплаченного страхового возмещения; 368,61 руб. неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с 30.01.2018 по 05.04.2018, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности (5 585 руб.) по ставке 0,1 % в день с 06.04.2018 по день фактического исполнения обязательства; 210 руб. почтовых расходов на доставку уведомления о несогласии с результатами рассмотрения заявления о страховом возмещении, а также 39 120 руб. судебных расходов, в том числе: 18 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы; 420 руб. почтовых расходов за доставку претензии и искового заявления; 18 700 руб. расходов на оплату услуг представителя; 2 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.