Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А32-16917/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-16917/2016

22.09.2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Геленджик,

к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик

об урегулировании разногласий по договору купли-продажи,


при участии:

от истца: ФИО2 - доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Геленджик (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 174 кв.м с кадастровым номером 23:40:0410041:289, расположенного по адресу: <...> и здания проходная, контора общей площадью 252,2 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0410041:240, расположенного по адресу: <...>:

1. изложив пункт 2.1. договора в следующей редакции:

«Покупатель обязуется уплатить Продавцу цену Объектов, определенную в заключении эксперта №31/2017 от 27.04.2017 года, выполненного ООО «НовоТех», следующим образом:

1. рыночная стоимость Объекта 1 составляет 2 462 462 рубля, без учета НДС;

2. рыночная стоимость Объекта 2 составляет 3 550 849 рублей, без учета НДС;

Таким образом цена продажи Объектов составляет 6 013 311 рублей, без учета НДС.

В соответствии с пунктом 12 статьи 146 Налогового кодекса РФ указанная операция не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.»;

2. изложив пункт 2.2.1. договора в следующей редакции:

«Оплата Цены продажи Объектов, указанной в пункте 2.1 Договора, осуществляется Покупателем в рассрочку на 5 (пять) лет путем ежеквартального перечисления денежных средств на расчетный счет по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Краснодарскому краю (управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик), ИНН <***>, КПП 230430001, р/сч <***> в Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, БИК 040349001, КБК 92111402043040000410, ОКТМО 03708000, назначение платежа: «доходы от реализации иного имущества, находящегося в собственности городских округов», согласно следующему графику погашения основного долга:»;

3. указав в установленном пунктом 2.2.1. договора графике погашения основного долга, что оплата вносится Покупателем равными платежами, не позднее 30 (тридцатого) числа последнего месяца каждого квартала. Размер платежа составляет 300 665 (триста тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 55 коп. Первый платеж вносится Покупателем до 30 (тридцатого) числа последнего месяца квартала, в котором настоящее решение суда вступит в законную силу;

4. изложив пункт 2.2.2. договора в следующей редакции:

«На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества и составляющей 2,75 % годовых. Оплата процентов производится согласно следующему графику:»;

5. указав в установленном пунктом 2.2.2. договора графике оплаты процентов, что оплата процентов осуществляется Покупателем ежеквартально, не позднее 30 (тридцатого) числа последнего месяца каждого квартала. Первый платеж вносится Покупателем до 30 (тридцатого) числа последнего месяца квартала, в котором настоящее решение суда вступит в законную силу. Проценты начисляются на остаток основного долга.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.09.2017 до 16-30 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что является арендатором объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Геленджик: здания проходной, конторы литер «А», общей площадью 252,2 кв.м и части здания блока гаражей лит. «Б», в составе помещения №3 общей площадью 174 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 года к делу №А32-22998/2015 признан незаконным отказ ответчика в реализации истцом преимущественного права выкупа данного имущества, на ответчика возложена обязанность заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор купли-продажи названных объектов.

Истец ссылается на то, что во исполнение указанного судебного акта ответчиком был составлен и передан истцу 24.02.2016 года договор купли-продажи спорных объектов недвижимости. При этом, с пунктами 2.1., 2.2.1 и 2.2.2 договора, касающимися цены объектов, сроком рассрочки платежа и размером процентов за предоставление рассрочки платежа истец не согласился, поскольку указанный в договоре трехлетний срок рассрочки не соответствует Федеральному закону от 22 июля 2008 года №159-ФЗ и должен составлять не менее пяти лет, цена объектов была определена на основании отчета об оценке от 25 декабря 2015 года №177-15, выполненной ООО «Таир» в размере 18 550 000 рублей. Объективность данного отчета вызвала у истца сомнения. Просьба истца о предоставлении возможности ознакомиться с отчетом ООО «Таир» ответчиком не была удовлетворена.

В дополнении к исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, представленном в арбитражный суд 27.06.2017 года, указано, что ООО «Таир» выполнило оценку объектов с учетом занимаемого ими земельного участка площадью 376 кв.м, несмотря на то, что земельный участок предметом оценки и выкупа не являлся. При этом, ООО «Таир» привлекло в качестве объектов-аналогов земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, несмотря на то, что такие земельные участки заведомо дороже земли производственно-складского назначения. Выкупаемые объекты относятся к сегменту производственно-складской недвижимости, возведенными в 1983 году, расположенными в производственной зоне города. Однако оценщик в качестве объектов-аналогов принял коммерческие помещения свободного назначения, относящиеся к сегменту коммерческой недвижимости, которые значительно дороже производственно-складской недвижимости. Кроме того, объекты-аналоги расположены в современных домах 2013-2014 годов постройки, расположенных в центральной части города. В результате сравнения с данными объектами, стоимость выкупаемых объектов превысила реальную рыночную стоимость примерно в 3 раза. Более того, в отчете ООО «Таир» отсутствует исследование рынка в сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемых объектов.

Согласно иску, истец обратился к эксперту ФИО3 ООО «Центр-Эксперт» для осуществления оценки выкупаемого имущества. Данным экспертом были выполнены отчеты №16/047 и №16/046 от 14.03.2016 года, согласно которым стоимость спорных объектов составила 5 691 000 рублей.

Истец указывает, что договор купли-продажи был подписан им с протоколом разногласий от 23 марта 2016 года по пунктам 2.1., 2.2.1 и 2.2.2. Подписанный договор и протокол разногласий от 23 марта 2016 года, отчеты об оценке №16/046, №16/047 были переданы истцом ответчику с сопроводительным письмом 23 марта 2016 года. В ответ 21 апреля 2016 года истец получил письмо от 20.04.2016 года № 51-1094/16-01-38 за подписью начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об отклонении протокола разногласий.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об урегулировании разногласий по договору купли-продажи.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № 15 аренды объекта муниципального нежилого фонда от 04 апреля 2008 года (в редакции дополнительного соглашения №20 от 26 апреля 2013 года) в отношении здания проходной, конторы литер «А», общей площадью 252,2 кв.м и части здания блока гаражей лит. «Б», в составе помещения №3 общей площадью 174 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Сведения о регистрации аренды внесены в ЕГРН, номер регистрации 23-23-12/174/2014-005 от 16.12.2014 года.

Право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на здание проходной, конторы, кадастровый номер 23:40:0410041:240 зарегистрировано в ЕГРН, номер и дата государственной регистрации 23-01.12-20.2002-090 от 24.10.2002 года, право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на нежилое помещение общей площадью 174 кв. м с кадастровым номером 23:40:0410041:289, зарегистрировано в ЕГРН, номер и дата государственной регистрации 23-23/012-23/012/600/2015-7953/1 от 21.10.2015 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 года к делу № А32-22998/2015 признан незаконным отказ управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, выраженный в письме от 17.09.2015 года №51-3078/15-01-38, в реализации ИП ФИО1 преимущественного права выкупа арендованного имущества, как не соответствующий статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Данным судебным актом на ответчика возложена обязанность совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159- ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости упомянутого недвижимого имущества, в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда; принять решение об условиях приватизации указанного нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить индивидуальному предпринимателю ФИО1 проект договора купли-продажи названного имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Судом установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 года, по заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Таир», г. Геленджик был выполнен отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 25 декабря 2015 года №177-15, согласно которому рыночная стоимость помещения №3 (Объект 1) составляет 7 570 000 рублей, рыночная стоимость проходной, конторы (Объект 2) составляет 10 980 000 рублей, а всего 18 550 000 рублей.

Ответчиком был составлен и передан индивидуальному предпринимателю ФИО1 24.02.2016 года договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда: помещения №3 с кадастровым номером 23:40:0410041:289; здания проходная, контора с кадастровым номером 23:40:0410041:240, расположенных по адресу: <...> указанием цены 18 550 000 рублей и с условием предоставления рассрочки платежа на 3 года.

Поскольку объективность рыночной стоимости выкупаемых объектов, определенная ООО «Таир», вызвала у истца сомнения, истец обратился к эксперту ФИО3 ООО «Центр-Эксперт» для осуществления оценки выкупаемого имущества.

Согласно выполненному данным экспертом отчету №16/047 от 14.03.2016 года, стоимость помещения №3 составляет 2 396 000 рублей, в соответствии с отчетом №16/046 от 14.03.2016 года, стоимость проходной, конторы составляет 3 295 000 рублей. Общая стоимость данных объектов 5 691 000 рублей.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи был подписан истцом с протоколом разногласий от 23 марта 2016 года по пунктам договора, устанавливающим стоимость выкупаемого имущества, срок рассрочки платежа, размер процентов за предоставление рассрочки платежа.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия о существенных условиях договора купли-продажи недвижимости.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статьей 13 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, указанные правовые нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Судом установлено, что подписанный договор и протокол разногласий от 23 марта 2016 года, отчеты об оценке №16/046, №16/047 были переданы истцом ответчику с сопроводительным письмом 23 марта 2016 года.

В ответ 21 апреля 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 получил письмо от 20.04.2016 года №51-1094/16-01-38 за подписью начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, согласно которому ответчик отклоняет протокол разногласий от 23 марта 2016 года, поскольку отчеты ООО «Центр-Эксперт» №16/046, №16/047 выполнены с существенными нарушениями законодательства об оценочной деятельности и не могут быть применены при заключении договора купли-продажи, трехлетний срок рассрочки определен ответчиком на основании редакции ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года №159-ФЗ, действовавшей на момент первого обращения истца к ответчику с заявлением от 10 июня 2015 года о реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по спорным пунктам договора, предприниматель на основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса 4 Российской Федерации передал на рассмотрение суда возникшие разногласия, обратившись в суд 19 мая 2016 года, что подтверждается отметкой суда о поступлении искового заявления в суд, то есть в установленные законом сроки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 года судом назначена и ООО «НовоТех» проведена судебная оценочная экспертиза.

В материалы дела поступило заключение ООО «НовоТех» №31/2017 от 27.04.2017 года, согласно которому рыночная стоимость помещения общей площадью 174 кв.м с кадастровым номером 23:40:0410041:289, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 04 сентября 2015 года составляла 2 462 462 рубля безотносительно к налогу на добавленную стоимость, рыночная стоимость здания проходная, контора общей площадью 252,2 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0410041:240, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 04 сентября 2015 года составляла 3 550 849 рублей безотносительно к налогу на добавленную стоимость.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Подвергать сомнению заключение ООО «НовоТех» №31/2017 от 27.04.2017 года у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оснований для назначения повторной экспертизы по тому же предмету у суда не имеется.

Напротив, отчет общества с ограниченной ответственностью «Таир» от 25 декабря 2015 года №177-15, выполненный по заказу ответчика, не может быть использован в качестве обоснования стоимости спорных объектов.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12, определение рыночной стоимости Объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, следует производить на дату получения ответчиком заявления ИП ФИО1 о реализации преимущественного права выкупа помещения, то есть по состоянию на 04 сентября 2015 года.

Однако в отчете общества с ограниченной ответственностью «Таир» от 25 декабря 2015 года №177-15 оценка объектов выполнена на дату выполнения отчета, то есть на 18.12.2015 года.

Кроме того, данный отчет не отвечает требованиям Федерального стандарта оценки № 4, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 N 508.

Так, в таблице 1 «Перечень объектов оценки» пункта 1.1. отчета ООО «Таир» в качестве предмета оценки указаны здание проходной, конторы литер «А» и помещение №3 по адресу: <...>, которые являются предметом настоящего спора.

Однако оценщик ООО «Таир» выполнил оценку объектов с учетом занимаемого ими земельного участка площадью 376 кв.м (стр.6 отчета).

Данный земельный участок не является предметом выкупа, к отчету не приложены правоустанавливающие документы на земельный участок, однако оценщик включил стоимость права аренды земельного участка в стоимость оцениваемых объектов как в рамках затратного, так и в рамках доходного и сравнительного подходов.

Кроме того, спорные объекты относятся к сегменту производственно-складской недвижимости. Однако оценщиком ООО «Таир» в качестве объектов-аналогов приняты коммерческие помещения свободного назначения, относящиеся к сегменту коммерческой недвижимости.

Согласно п. 10 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)» для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

При составлении отчета ООО «Таир» исследование рынка в сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемых объектов, не было выполнено.

Анализ рынка представлен общим данными по региону, данными о социально-экономической ситуации в Краснодарском крае в 2014г. Анализ рынка в г. Геленджике также представлен общими данными. Описание сегмента рынка, в котором распложены объекты оценки, отсутствует. Анализ цен в сегменте рынка объектов оценки не представлен. Ценообразующие факторы, а также внешние факторы, влияющие на стоимость, оценщиком не представлены.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ, ст.173 АПК РФ, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 173 АПК РФ, по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Судом установлено, что истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества 04.09.2015 года, получил отказ, выраженный в письме от 17.09.2015 года №51- 3078/15-01-38, который признан незаконным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2015 года к делу №А32- 22998/2015.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 29.06.2015), действовавшей на момент обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 04 сентября 2015 года в орган местного самоуправления с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества, срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.

Таким образом, установление ответчиком срока рассрочки оплаты цены продажи объектов на 3 года противоречит действующему законодательству.

Поскольку определение рыночной стоимости имущества возможно только с применением специальных познаний, суд исходит из представленного ООО «НовоТех» экспертного заключения №31/2017 от 27.04.2017 года, и считает необходимым урегулировать спорные условия договора из определенной экспертом в указанном заключении рыночной стоимости имущества, что составляет 6 013 311 рублей, без учета НДС, а также срока рассрочки платежа на пять лет.

В пунктах 2.2.1. и 2.2.2. переданного ответчиком ИП ФИО1 договора приведены график погашения основного долга и расчет процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка исходя из величины выкупной стоимости объектов, определенной отчетом ООО «Таир» в размере 18 550 000 рублей и срока рассрочки выплаты данной стоимости 3 года.

Поскольку рыночная стоимость объектов выкупа подлежит установлению на основании экспертного заключения ООО «НовоТех» №31/2017 от 27.04.2017 года, срок рассрочки должен составлять не менее пяти лет, данные график погашения долга и расчет процентов также подлежат изменению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца, с учетом уточнения, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 65, 71, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Урегулировать разногласия, возникшие между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305230423100017) при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 174 кв.м с кадастровым номером 23:40:0410041:289, расположенного по адресу: <...> и здания проходная, контора общей площадью 252,2 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0410041:240, расположенного по адресу: <...>:

1. изложив пункт 2.1. договора в следующей редакции:

«Покупатель обязуется уплатить Продавцу цену Объектов, определенную в заключении эксперта №31/2017 от 27.04.2017 года, выполненного ООО «НовоТех», следующим образом:

1. рыночная стоимость Объекта 1 составляет 2 462 462 (два миллиона четыреста шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля, без учета НДС;

2. рыночная стоимость Объекта 2 составляет 3 550 849 (три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч восемьсот сорок девять) рублей, без учета НДС;

Таким образом, цена продажи Объектов составляет 6 013 311 (шесть миллионов тринадцать тысяч триста одиннадцать) рублей, без учета НДС.

В соответствии с пунктом 12 статьи 146 Налогового кодекса РФ указанная операция не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.»;

2. изложив пункт 2.2.1. договора в следующей редакции:

«Оплата Цены продажи Объектов, указанной в пункте 2.1 Договора, осуществляется Покупателем в рассрочку на 5 (пять) лет путем ежеквартального перечисления денежных средств на расчетный счет по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Краснодарскому краю (управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик), ИНН <***>, КПП 230430001, р/сч <***> в Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г.Краснодар, БИК 040349001, КБК 92111402043040000410, ОКТМО 03708000, назначение платежа: «доходы от реализации иного имущества, находящегося в собственности городских округов», согласно следующему графику погашения основного долга:»;

3. указав в установленном пунктом 2.2.1. договора графике погашения основного долга, что оплата вносится Покупателем равными платежами, не позднее 30 (тридцатого) числа последнего месяца каждого квартала. Размер платежа составляет 300665 (триста тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 55 коп. Первый платеж вносится Покупателем до 30 (тридцатого) числа последнего месяца квартала, в котором настоящее решение суда вступит в законную силу;

4. изложив пункт 2.2.2. договора в следующей редакции:

«На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества и составляющей 2,75 % годовых. Оплата процентов производится согласно следующему графику:»;

5. указав в установленном пунктом 2.2.2. договора графике оплаты процентов, что оплата процентов осуществляется Покупателем ежеквартально, не позднее 30 (тридцатого) числа последнего месяца каждого квартала. Первый платеж вносится Покупателем до 30 (тридцатого) числа последнего месяца квартала, в котором настоящее решение суда в законную силу. Проценты начисляются на остаток основного долга.

Взыскать с Управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305230423100017) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Иванова