Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А75-13168/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13168/2023
27 декабря 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» (664007, Иркутская область, Иркутск город, Большой Литейный проспект, дом 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «Техновек» (ОГРН <***> от 14.08.2002, ИНН <***>, адрес: 427436, <...> Камской ж/д площадка Сива) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 7363621/0391Д от 01.04.2021,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 26.01.2023 (посредством системы веб-конференции),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (посредством системы веб-конференции),

установил:

акционерное общество «Верхнечонскнефтегаз» (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «Техновек» (далее - ответчик, Завод) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 7363621/0391Д от 01.04.2021 в размере 841 218 рублей 38 копеек.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, указывая на неверное определение даты поставки, просрочку кредитора по оплате поставленного товара, а так же заявляя о несоразмерности неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, частично принимая доводы ответчика, уточнил требования, приняв в том числе доводы о зачете встречных обязательств, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в размере 428 545,22 руб. согласно представленному расчету (от 07.12.2023).

Руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял к рассмотрению уточнение иска.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, кроме того, просил уменьшить размер неустойки, представил контррасчет подлежащей уплате неустойки с учетом своих доводов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – покупатель) и Заводом (далее – поставщик) заключен договор № 7363621/0391Д от 01.04.2021 (далее - договор), в соответствии которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а Покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно отгрузочной разнарядке стороны согласовали, что поставщик обязан поставить установку измерительную Т-ГЗУ-М4-40-8-800, общей стоимостью 7 936 022,47 руб., а также провести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы. Срок поставки товара ноябрь 2021 года.

Согласно пункта 3 отгрузочной накладной, пункта 4.2 договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, транспортной, товаротранспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В соответствии с пунктом 3.5 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, который указываются в приложении № 3 к договору и дополнениях к нему. Подписывая приложение № 3 и дополнения к нему, поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информация, содержащаяся в технических требованиях, достаточна для изготовления и поставки товара.

Товар доставлен поставщиком в пункт назначения с просрочкой 04.02.2022 (отметка в транспортной накладной от 28.12.2021 № 3022).

При приемке товара по качеству покупателем выявлены несоответствия товара конструкторской документации, МУК ЕТТ №П4-06 М-0006, упаковочному листу и договору (у входной двери оторвана резинка, несоответствующий фланец, сломан замок, отсутствует механизм фиксации дверей и выключатели и прочее), о чем составлен акт входного контроля от 14.02.2022.

Уведомлением от 15.02.2022 покупатель сообщил поставщику о выявленных несоответствиях товара, в связи с чем товар помещен на ответственное хранение.

25.02.2022 составлен акт общей формы № 216/1 о выявленных недостатках товара (в отсутствие представителя поставщика).

Письмом от 28.02.2022 № АГ-002057 замечания доведены до поставщика.

В гарантийном письме от 14.03.2022 № 2379 поставщик согласился с выявленными недостатками, представив покупателю гарантийное обязательство по устранению недостатков.

16.03.2023 покупатель осуществил приемку товара, о чем сделана соответствующая отметка в товарной накладной от 28.12.2021 № 3022.

Просрочка поставки товара, согласно доводов иска, в период с 01.12.2021 по 16.03.2022 составила 106 дней.

Согласно пункту 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более, чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Общий размер неустойки по договору, учитывая дни просрочки составил 841 218,38 рублей.

Истец направил ответчику претензию 12.10.2022 № 14033 с требованием оплатить неустойку по договору.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, требуя взыскания неустойки.

Приняв частично доводы ответчика о длительном согласовании проектно-конструкторской документации (далее - ПКД), с учетом пункта 7.9 договора, согласно которому в случае просрочки покупателем согласования ПКД срок исполнения обязательства поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, истец исчислил период просрочки поставщика с 11.01.2022 по 16.03.2022, что составило 65 дней, истец уточнил иск, предъявив ко взысканию с ответчика неустойку в размере 515 841,46 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая существо представленных в дело документов, на которых истец основывает предъявленные требования, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон отвечают квалифицирующим признакам обязательств поставки и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 3 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом, согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Договором стороны предусмотрели, что случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более, чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке (пункт 8.1.1 договора).

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела, то вывод истца о наличии оснований для взыскания неустойки соответствует условиям договора и требованиям статьи 330 ГК РФ.

Вместе с тем, стороны расходятся в периоде просрочки.

Так, согласно отгрузочной разнарядке № 3 предусмотрено, что покупатель согласовывает ПКД или направляет в адрес поставщика требование о корректировке в течение не позднее 5 календарных дней с даты получения документации от поставщика.

ПКД согласовывалась в несколько этапов.

Так, по данным ответчика, первое письмо о согласовании ПКД было им направлено 14.08.2021 (письмо № 4978), согласована документация была письмом покупателя 16.09.2021 (письмо № 12760), в то время как срок согласования или направления возражений, в соответствии с договором и отгрузочной разнарядкой не позднее 20.08.2021. Таким образом, просрочка покупателя в данном случае составила 27 дней.

Таким образом, общая сумма неустойки (пени) за нарушение сроков поставки с учетом пункта 7.9 Договора, за вычетом просроченных дней по согласованию КД, согласно расчету ответчика будет составлять 380 929,07 руб.

Истец считает дату получения ПКД на согласование от 02.09.2021.

В остальных позициях просрочки у сторон расхождений и спора нет, в связи с чем суд исследует спор по определению сроков только в указанной части.

В подтверждение своей позиции стороны приложили электронную переписку (к возражениям ответчика от 06.12.2023, к ходатайству истца от 22.12.2023).

При этом из указанной переписки, представленной обеими сторонами, следует, что письмо № 4978 о согласовании ПКД действительно направлено ответчиком в адрес истца 14.08.2021.

Указание в письме ошибочного кода ПКД не свидетельствует об обратном и невозможности соблюдения срока согласования.

Как утверждает ответчик и не опровергает истец, в указанное время одновременно другая ПКД по иным договорам на согласовании не находилась.

При таких обстоятельствах, суд принимает как обоснованные доводы ответчика и как верный выполненный им расчет неустойки, размер которой с учетом просрочки согласования ПКД составляет 380 929,07 руб.

Кроме того, ответчик в отзыве заявил о просрочке покупателем оплаты за поставленный товар, начислении поставщиком покупателю встречной неустойки в размере 87 296,24 руб. и о зачете встречных требований в рамках рассматриваемого иска.

Расчет выполнен следующим образом: 7 936 022,47 руб. х 0,1 % х 11 дней (с 17.05.2022 по 27.05.2022).

При этом ответчик сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с которым обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик заявил о зачете требований в размере 87 296,24 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки, ответственность за нарушение сроков оплаты полученного товара в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы

Ответчик произвел расчет неустойки на основании пункта 8.2 договора из расчета 0,1 процент от стоимости неоплаченного товара, но не более 30 процентов от стоимости товара.

Истец не оспорил обстоятельства, на которых ответчик основывает требование о зачете встречных требований, напротив, в судебном заседании подтвердил факт просрочки оплаты за товар, учел указанную сумму в размере неустойки, уточнив иск.

С учетом изложенного, заявление ответчика о зачете встречного требования подлежит удовлетворению, а размер иска подлежит уменьшению на сумму встречного требования.

Суд признав обоснованным доводы ответчика о периоде начисления неустойки, принимает как верный его расчет, с учетом зачета встречных требований.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составил 380 929,07 руб. – 87 296,24 руб. = 293 632,83 руб.

Ответчиком заявлено так же о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Указанное положение направлено на установление факта действительного ущерба, причиненного кредитору ненадлежащим исполнение обязательств должником, в целях компенсации его действительных потерь, что отвечает правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О.

В то же время, согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Вопреки доводам ответчика, само по себе превышение неустойки ставки ЦБ РФ основанием для снижения неустойки не является.

Каких-либо доводов о несоразмерности неустойки, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не привел и доказательств такой несоразмерности не представил.

При этом размер начисленной истцом неустойки составляет всего 4 процентаот стоимости товара, поставленного с просрочкой, что не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

По аналогичным обстоятельствам суд отклонил доводы истца о применении статьи 333 ГК РФ к встречному требованию ответчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Арбитражный процесс является состязательным, каждое обстоятельство, на которое ссылается сторона, подлежит доказыванию.

Отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств влечет отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая обстоятельства сложившихся взаимоотношений сторон, обоюдную просрочку в исполнении обязательств и зеркальный размер неустойки, соразмерность неустойки обычно применяемой в схожих хозяйственных правоотношениях неустойке, суд не находит оснований для снижения размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ по встречным требованиям сторон.

С учетом установленных обстоятельств, иск подлежит удовлетворению частично в размере 293 632,83 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 928,28 руб., пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 09.06.2023 № 308114 сумма государственной пошлины 8 253,00 руб., в связи с уменьшением цены иска после его принятия судом, подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «Техновек» в пользу акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» пени по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 7363621/0391Д от 01.04.2021 в размере 293 632,83 руб., государственную пошлину в сумме 7 928,28 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Верхнечонскнефтегаз» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 09.06.2023 № 308114 в сумме 8 253,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О. Г. Чешкова