Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А29-15009/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-15009/2023

25 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.           


при участии представителя       

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 1)  


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2024 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024

по делу № А29-15009/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к частному учреждению здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Печора» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании штрафа,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный фонд

обязательного медицинского страхования Республики Коми»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (далее – Общество, ООО «Капитал МС») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к частному учреждению здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Микунь» о взыскании 65 530 рублей 04 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее – Фонд).

Определением от 18.06.2024 суд произвел замену ответчика – частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Микунь» на частное учреждение здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Печора» (далее – Учреждение, Больница) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2024 иск удовлетворен частично, в сумме 32 765 рублей 02 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Больница не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Учреждение указывает, что им в адрес ООО «Капитал МС» были направлены протоколы разногласий, которые последним не рассмотрены, Фондом реэкспертиза качества медицинской помощи не проводилась. Таким образом, Учреждение полагает, что Обществом и Фондом нарушен порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи. Кроме того, заявитель считает, что размер взысканного штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в 10 раз до 6553 рублей.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.   

ООО «Капитал МС» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения. 

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 30.12.2021 между Фондом, страховой медицинской организацией (истец) и медицинской организацией (ответчик) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи, по условиям которого медицинская организация обязуется оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), а страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений медицинской организацией обязательств, установленных договором, по итогам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, применять санкции, предусмотренные статьей 41 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», не оплачивать или не полностью оплачивать оказанную медицинской организацией медицинскую помощь по территориальной программе, требовать возврата денежных средств в Фонд или уплаты медицинской организацией штрафов, определенных в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, установленным правилами ОМС, и в соответствии с размерами, установленными в тарифном соглашении.

Общество провело экспертизу качества медицинской помощи, оказанной Учреждением, и установило нарушение последним условий договора в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам медицинской помощи.

   В ходе проведенной экспертизы выявлены нарушения по кодам дефектов 2.16.2, 3.2.2, 3.7, 3.8, 3.10, 3.13, предусмотренных Перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231н.

Результаты экспертизы качества медицинской помощи отражены в заключениях от 20.01.2023 № 21364-2022/6362218, от 11.08.2022 № 02-1617-2022/6267216, от 11.08.2022      № 021617-2022/6267219, от 15.03.2022 № 02-168-2022/5558793, от 22.09.2022                           № 0217302022/6402331, от 09.09.2022 № 02-1757-2022/6324167, от 01.12.2021                           № 0219602021/5252986, от 29.01.2021 № 02-2237-2020/4378491, от 29.01.2021                          № 0222372020/4378492, от 21.12.2021 № 02-2599-2021/5609037, от 24.12.2021                           № 0229792021/5516233, от 19.04.2022 № 02-552-2022/5927915, от 19.04.2022                              № 02552-2022/5927916.

В связи с выявленными нарушениями Общество начислило Учреждению штрафные санкции в общем размере 65 530 рублей 04 копейки.

Неисполнение Учреждением требования об оплате штрафов послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 37, 38, 39, 40, 42 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии основания для привлечения Учреждения к ответственности в виде наложения штрафа, снизив его размер до 32 765 рублей 02 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 326-ФЗ участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (часть 2 статьи 39 Закона № 326-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 38 Закона № 326-ФЗ страховая медицинская организация обязана осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и предоставление отчета о результатах такого контроля.

В статье 42 Закона № 326-ФЗ предусмотрен порядок обжалования заключений страховой медицинской организации.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона № 326-ФЗ медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи (часть 3 статьи 42 Закона № 326-ФЗ).

Повторные медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда (часть 4 статьи 42 Закона № 326-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 42 Закона № 326-ФЗ при несогласии медицинской организации с заключением Федерального фонда или с решением или заключением территориального фонда она вправе обжаловать это заключение или решение в судебном порядке.

За неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором (часть 8 статьи 39 Закона               № 326-ФЗ).

В приложении № 1 к Порядку проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231н (далее – Порядок № 231н) приведен перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем юридические санкции должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, а также дифференцироваться в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт допущенных Учреждением нарушений при оказании медицинской помощи, выявленных в ходе проведения Обществом экспртиз, и наличие оснований для начисления штрафа в общей сумме 65 530 рублей 04 копейки судами установлен и подтверждается материалами дела.

Учреждение не привело доводов и не представило в материалы дела доказательств, опровергающих обстоятельства и выводы, сделанные по результатам экспертиз.

Между тем, рассмотрев доводы Учреждения об уменьшении размера штрафа и оценив позиции сторон с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций до 32 765 рублей 02 копеек.

Доказательств несоответствия определенной судами суммы штрафа характеру и тяжести допущенных Учреждением нарушений не представлено.

Оснований для изменения размера штрафа, признанного судами первой и апелляционной инстанций соответствующим принципам разумности и справедливости в сумме                 32 765 рублей 02 копеек, у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что им в адрес ООО «Капитал МС» были направлены протоколы разногласий, которые им не рассмотрены, а Фондом реэкспертиза качества медицинской помощи не проведена, что свидетельствует о нарушении Обществом и Фондом порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, отклоняется, поскольку в силу частей 1, 5 статьи 42 Закона                               № 326-ФЗ заключения страховой медицинской организации обжалуются путем направления претензии в территориальный фонд, а при несогласии медицинской организации с заключением территориального фонда она вправе обжаловать это заключение или решение в судебном порядке. В данном случае действия (бездействие) Фонда Больница не обжаловала  и предметом рассматриваемых требований по настоящему делу они не являются.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А29-15009/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Печора» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Т.В. Шутикова


Судьи


М.В. Созинова

Л.В. Соколова