Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А56-135351/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 сентября 2019 года

Дело №

А56-135351/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройторговля» Масловой А.А. (доверенность от 13.12.2018),

рассмотрев 11.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторговля» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 (судья Мильгевская Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-135351/2018,

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52 (далее – Управление), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройторговля», место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 298, оф. 17, ОГРН 1174704000767, ИНН 4703148343 (далее – Общество, ООО «Стройторговля»), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Стройторговля», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на том, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку собственником спорной конструкции является общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – ООО «Якорь»). Кроме того, Общество считает, что данная конструкция не является рекламой, а носит информационный характер, вследствие чего у судов отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2018 сотрудниками Управления в рамках работы по проверке информации о незаконной установке и эксплуатации рекламных конструкций проведен осмотр помещений, территории и находящихся там вещей и документов по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 298, оф. 17.

В ходе осмотра указанной территории сотрудниками Управления выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения, а именно: на металлическом контейнере, служащим ограждением строительной базы «Вимос», принадлежащего ООО «Стройторговля», установлена и эксплуатируется рекламная конструкция размером не менее 6 метров по горизонтали и 2 метров по вертикали, на которой размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием: «Торговый дом «Вимос», Ремонт электро-, бензоинструмента, т. (812) 666-66-55», а также изображение эмблемы строительного торгового дома.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.08.2018.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 15.10.2018 № 567 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «Стройторговля» не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество эксплуатирует рекламную конструкцию без разрешения. Спорная рекламная конструкция расположена на торце здания торгового строительного дома, деятельность в котором осуществляет ООО «Стройторговля».

Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влечет административную ответственность, которая предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Оценив значимые правовые обстоятельства, порядок установки соответствующих объектов применительно к положениям Закона № 38-ФЗ, а также приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», суды пришли к правильному выводу, что Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Из положений части 3 статьи 19 Закона № 38-ФЗ следует, что установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника здания или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суды установили, что спорная рекламная конструкция расположена на торце здания торгового строительного дома, деятельность в котором осуществляет Общество, Данное здание, по утверждению самого Общества, используется им на основании договора аренды от 15.02.2018 № 2, заключенного с собственником здания – ООО «Якорь». Доказательств того, что ООО «Якорь» является собственником рекламной конструкции, Обществом не представлено. При этом, информация, содержащаяся на данной конструкции, направлена на привлечение внимания к деятельности ООО «Стройторговля».

Отклоняя ссылку Общества на то, что названная конструкция не является рекламной, суды акцентировали внимание на внешний вид конструкции, ее размер и место расположения, содержание надписей и изображений, форму подачи информации и художественного оформления. Как установили суды, информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к деятельности Общества, формирование и поддержание интереса к его услугам, их продвижению на рынке, что свидетельствует именно о рекламном характере спорной конструкции.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

Учтя общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд первой инстанции усмотрел возможность снизить Обществу наказание до 250 000 руб. - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А56-135351/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторговля» - без удовлетворения.



Председательствующий


И.Г. Савицкая


Судьи


О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин