Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А11-13081/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13081/2020
26 апреля 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена - 26 апреля 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено – 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ламмин" (602205, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (602267, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) от 30.07.2020 № 136 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Ламмин" – ФИО2 (по доверенности от 12.01.2022, сроком действия один год), ФИО3 (по доверенности от 12.01.2022, сроком действия один год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области – ФИО4 (по доверенности от 11.01.2022 № 02-15/00078, сроком действия до 31.12.2022), ФИО5 (по доверенности от 13.04.2022 № 02-15/03226, сроком действия до 31.12.2022); ФИО6 (по доверенности от 11.01.2022 № 02-15/00089, сроком действия до 31.12.2022).

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – Общество, ООО "Ламмин", заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.07.2020 № 136 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В обосновании заявленных требований Общество указало, что в оспариваемом решении сделан вывод о том, что Обществом занижена налоговая база по реализации товаров за 3 квартал 2016 года на сумму 6 467 101 руб. 81 коп. в том числе НДС 986 507 руб., в связи с реализацией товара ООО "М-Импорт" в адрес ГК "МАС" по УПД № УТ-1839 от 07.09.2016.

Вместе с тем, Инспекция не проверила доводы Общества о том, что фактически реализации товара по УПД № УТ-1839 от 07.09.2016 не было и данный УПД составлен ошибочно.

По эпизоду неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, исчисленному ООО "М-Импорт" и уплаченному им в бюджет с суммы оплаты, полученной от ООО ГК "МАС" в счет предстоящих поставок товаров в сумме 7 289 320 руб. заявитель пояснил, что Обществом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что соглашение о новации обязательств реально исполнялось.

Довод Инспекции о том, что Общество создало фиктивный документооборот между взаимозависимыми лицами, документально не подтвержден.

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении в суд и в дополнениях к нему.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области возразила относительно заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве к заявлению от 11.01.2021 № 02-10/00036 и в дополнениях к нему.

В судебном заседании 14.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.04.2022 16:20 мин. и до 26.04.2022 17:00 мин.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В отношении ООО "Ламмин" 30.07.2020 Инспекцией принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2020 № 136

Указанным решением Обществу предложено уплатить в бюджет не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в размере 6 213 344 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 644 982 руб. 45 коп., а также ранее возмещенный НД в сумме 2 062 483 руб.. и пени в сумме 546 042 руб. 30 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 07.09.2020 № 13-15-02/13176® оспариваемое решение Инспекции утверждено.

Общество, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Инспекции от 30.07.2020 № 136 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 146 НК РФ предусмотрено, что объектами налога на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Следовательно, основанием для возникновения объекта налогообложения у налогоплательщиков НДС является совершение налогоплательщиком операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии указанных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно условий, приведенных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО "Ламмин" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области.

ООО "Ламмин" является правопреемником ООО "М-Импорт", которое 14.07.2017 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Ламмин".

До реорганизации ООО "М-Импорт" осуществляло деятельность по оптовой торговле санитарно-техническими товарами и являлось в проверяемый период плательщиком налога на добавленную стоимость.

ООО "Ламмин" в Инспекцию 19.07.2018 представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (корректировка № 10) за 3 квартал 2016 года.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган, пришел к выводу о том, что ООО "М-Импорт", реорганизованное 14.07.2017 в форме присоединения к ООО "Ламинн", не отразив реализацию товара в адрес ООО ГК "МАС" по универсальному передаточному документу счет-фактура № УТ-1839, необоснованно занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, что привело к занижению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет в сумме 986 507 руб.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки между ООО "М-Импорт" (поставщик) и ООО ГК "МАС" (покупатель) заключен договор поставки от 20.10.2015 № 1 (далее - Договор), согласно которому ООО "М-Импорт" приняло на себя обязательство поставить, а ООО ГК "МАС" обязательство принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене и в соответствии с выставленным поставщиком счетом и универсальным передаточный документов, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 Договора покупатель оплачивает товар поставщику на основании выставленного счета либо спецификации в размере 100% предоплаты, если иные условия оплаты не предусмотрены спецификациями или дополнениями к настоящему договору.

Из книги продаж ООО "М-Импорт" за 3 квартал 2016 года следует, что Обществом в адрес ООО ГК "МАС" реализован товар на общую сумму 120 057 985 руб. 43 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 18 313 930 руб. 47 коп..

Кроме того, Обществом с полученной от ООО ГК "МАС" предоплаты в счет предстоящих поставок товара в сумме 146 650 000 руб. исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 22 370 329 руб..

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО "М-Импорт" за 3 квартал 2016 года, ООО ГК "МАС" во исполнение поручения от 31.10.2016 № 2458 представлены документы по взаимоотношениям с ООО "М-Импорт", в том числе универсальный передаточный документ счет - фактура № УТ-1839 от 07.09.2016, выставленный ООО "М-Импорт", который ООО "М-Импорт" в книге продаж за 3 квартал 2016 года отражен не был.

В универсальном передаточном документе счет - фактура № УТ-1839 от 07.09.2016 (далее - УПД № УТ-1839) в качестве продавца и грузоотправителя указано ООО "М-Импорт", покупателя и грузополучателя указано ООО ГК "МАС".

Согласно УПД № УТ-1839 стоимость товаров (работ, услуг) составила 6 467 101 руб. 81 коп., в том числе НДС в сумме 986 507 руб. 13 коп..

УПД № УТ-1839 содержит подписи от имени руководителя организации или уполномоченного лица, главного бухгалтера ООО "М-Импорт" ФИО7 по доверенности от 08.10.2015 № 1, в строке "товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал" содержится подпись от имени экономиста ФИО7 по доверенности от 08.10.2015 № 1, в строке "дата отгрузки, передачи (сдачи) отражена дата 07.09.2016, в строке "ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" содержится подпись от имени экономиста ФИО7 по доверенности от 08.10.2015 № 1 .

В строке "товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" содержится подпись от имени старшего кладовщика ООО ГК "МАС" ФИО8

Таким образом, из УПД № УТ-1839 следует, что ООО "М-Импорт - отгрузил, а ООО ГК "МАС" получил товар.

Из выписки по расчетному счету ООО "М-Импорт", открытому в ПАО "Владбизнесбанк" следует, что в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 на расчетный счет Общества от ООО ГК "МАС" поступили денежные средства в сумме 146 650 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору от 20.10.2015 № 1 за оборудование".

Следовательно,товар, реализованный ООО "М-Импорт" в адрес ГК "МАС" по УПД № УТ-1839, оплачен покупателем.

ООО "М-Импорт" представлены пояснения от 17.03.2017 № 112, в которых указано, что УПД № УТ-1839 выписан и передан водителю, но из-за неполадок автотранспортного средства водителя, довести товар до клиента не получилось, в связи с этим, данный счет-фактура был аннулирован и в книге продаж не отражен.

Налоговым органом с целью проверки правомерности не отражения в книге продаж за 3 квартал 2016 года УПД № УТ-1839 в адрес ООО "Ламмин" направлено требование от 16.08.2018 № 1499 о предоставлении транспортных документов (товарно-транспортной накладной, путевого лица грузового автомобиля или иных документов), подтверждающих транспортировку товара по УПД № УТ-1839, сведений о водителей, который перевозил товар, а также сведений о транспортном средстве, которое Общество оставило без исполнения, в пояснениях от 10.09.2018 ООО "Ламмин" указало, что по требованию налогового органа от 24.07.2018 № 1359 были предоставлены все пояснения.

Налоговым органом проведен допрос экономиста ООО "М-Импорт" ФИО7, подпись, которой проставлена в УПД № УТ-1839 со стороны ООО "М-Импорт".

Как следует из протокола допроса свидетеля от 10.02.2017, ФИО7 не смогла представить пояснения относительно не включения в книгу продаж ООО "М-Импорт" УПД № УТ-1839.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7, следует, что универсальные передаточные документы оформляются в момент отгрузки товара, когда менеджер сообщает ей о дате отгрузки товара, и подписываются ею по факту совершения сделки. Кроме того, ФИО7 подтвердила подлинность своей подписи на представленном на обозрение УПД счет-фактура № УТ-1839 (пункты 6, 7 протокола допроса свидетеля от 10.02.2017).

Инспекцией также был проведен допрос старшего кладовщика ООО "ГК "МАС" ФИО8, подписавшего УПД № УТ-1839 со стороны ООО ГК "МАС".

Как следует из протокола допроса свидетеля от 02.03.2017, ФИО8 относительно момента подписания универсальных передаточных документов пояснил, что универсальные передаточные документы подписываются спустя несколько дней после поступления или отпуска товара (пункт 8 протокола допроса свидетеля от 02.03.2017).

Налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки проведено сравнение сведений о таможенных декларациях, содержащихся в УПД № УТ-1839 с информацией о таможенных декларациях, содержащейся в универсальных передаточных документах, выставленных ООО ГК "МАС" в адрес своих покупателей при дальнейшей реализации товара.

В ходе сравнительного анализа налоговый орган установил, что УПД № УТ-1839 и универсальные передаточные документы, выставленные ООО ГК "МАС" в адрес своих покупателей, содержат аналогичные данные о таможенных декларациях.

Налоговым органом, в связи с большой номенклатурой товара, приобретенного ООО ГК "МАС" у ООО "М-Импорт" согласно УПД № УТ-1839 (407 позиций), выборочным методом проведен анализ дальнейшей реализации по некоторым позициям товара. В результате проведенного анализа, Инспекцией установлены конкретные покупатели товара, приобретенного по УПД № УТ-1839 (стр. 21-22 Решения).

Таким образом, Инспекция с учетом обстоятельств, отраженных в решении от 30.07.2020 № 136, обоснованно пришла к выводу о том, что Обществом, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 статьи 167 НК РФ, занижена налоговая база по реализации товаров за 3 квартал 2016 года на сумму 6 467 101 руб. 81 коп., в том числе НДС 986 507 руб.

На основании вышеизложенного следует, что Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактической поставке товара по спорному УПД от ООО "М-Импор " в адрес ООО ГК "МАС".

По эпизоду неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, исчисленному ООО "М-Импорт" и уплаченному им в бюджет с суммы оплаты, полученной от ООО ГК "МАС" в счет предстоящих поставок товаров, в сумме 7 289 320 руб. Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлена группа лиц (ФИО9, ФИО10 и ФИО11), которая в период с 2014 года по настоящее время создавала последовательно друг за другом организации, способные повлиять на финансово-хозяйственные взаимоотношения данных организаций.

В Межрайонную ИФНС России № 4 по Владимирской области ООО "М-Импорт" 07.12.2016 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года (корректировках" 1).

В ходе камеральной налоговой проверки вышеуказанной уточненной налоговой декларации Инспекцией установлено, что ООО "М-Импорт" не исчислен налог на добавленную стоимость с авансовых платежей в сумме 146 650 000 руб., полученных от ООО ГК "МАС" по договору поставки от 20.10.2015 № 1.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 23.05.2017 № 2959 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", ООО "М-Импорт" доначислен налог на добавленную стоимость по указанному выше основанию в сумме 9 237 716 руб.

В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года (корректировка № 10) (далее - уточненная налоговая декларация) ООО "Ламмин", являющееся правопреемником ООО "М-Импорт", увеличило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на сумму авансовых платежей, полученных ООО ГК "МАС", исчислив налог на добавленную стоимость в сумме 22 370 329 руб.

ООО "Ламмин" в уточненной налоговой декларации в графе сумма налога, исчисленная продавцом с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) стоимость отразил налоговые вычеты в сумме 26 589 756 руб. 63 коп..

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки на основе данных, содержащихся в книге продаж ООО "М-Импорт" и в уточненной налоговой декларации установлено, что Обществом осуществлена реализация товаров в адрес ООО ГК "МАС" на сумму 120 057 985 руб. 43 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 18 313 930 руб. 47 коп..

Таким образом, Инспекцией установлено, что в 3 квартале 2016 ООО "М-Импорт" от ООО ГК "МАС" получены денежные средства в счет оплаты за товар в большем размере (146 650 000 руб.), чем стоимость отгруженного товара (120 057 985 руб.43 коп.).

В книге покупок за 3 квартал 2016 года Обществом отражены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, исчисленному Обществом с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной от ООО ГК "МАС" в счет предстоящих поставок товара в размере 26 589 756 руб. 63 коп..

Проанализировав показатели уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, а также данные содержащиеся в книги продаж и книги покупок, налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, исчисленному с сумм оплаты, полученной от ООО ГК "МАС" в счет предстоящих поставок товара, превышает сумму налога, исчисленную с реализации товаров в адрес ООО ГК "МАС" на 8 275 827 руб. (26 589 757 руб. - 18 313 930 руб.), что привело к завышению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета на 2 062 483 руб.

Согласно материалам камеральной налоговой проверки между ООО "М-Импорт" (поставщик) и ООО ГК "МАС" (покупатель) заключен договор поставки от 20.10.2015 № 1, со стороны ООО "М-Импорт" договор поставки подписан генеральным директором ФИО11, со стороны ООО "МАС" договор поставки подписан генеральным директором ФИО9.

Согласно пункту 1.1 договора поставки ООО "М-Импорт" приняло на себя обязательство поставить, а ООО ГК "МАС" принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене и в соответствии с выставленным поставщиком счетом и универсальным передаточный документов, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пункту 2.2 договора поставки установлено, что покупатель оплачивает товар поставщику на основании выставленного счета либо спецификации в размере 100% предоплаты, если иные условия оплаты не предусмотрены спецификациями или дополнениями к настоящему договору.

Согласно пункту 7.1 договора поставки договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года, а в части взаиморасчетов - до их полного исполнения.

Пунктом 7.2 договора поставки установлено, что договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон. Расторжение договора допускается при условии проведения полного взаиморасчета сторон.

ООО "Ламмин" в ходе камеральной налоговой проверки на требование Инспекции о предоставлении пояснений сопроводительным письмом от 14.03.2018 № 92 предоставлено соглашение о новации обязательства № 1 по договору поставки от 20.10.2015 № 1, соглашение о зачете взаимных требований от 29.09.2016 № 1, договоры займа, дополнительное соглашение от 29.09.2016 к договору поставки от 20.10.2015 № 1.

Согласно представленному налогоплательщиком соглашению от 29.09.2016, заключенному между ООО "М-Импорт" и ООО ГК "МАС" о новации обязательства № 1 по договору поставки от 20.10.2015 № 1 в заемное обязательство (далее - соглашение о новации), соглашение о новации со стороны ООО "М-Импорт" подписано генеральным директором ФИО11, со стороны ООО "МАС" соглашение о новации подписано генеральным директором ФИО9.

Согласно пункту 1.1 ООО ГК "МАС" оплатило ООО "М-Импорт денежные средства в счет поставки товаров по договору поставки от 20.10.2015 № 1. ООО "М-Импорт" обязательства по отгрузке оплаченных товаров не выполнено, Задолженность ООО "М-Импорт" составляет 125 527 192 руб. 28 коп..

Пунктом 1.2 соглашения о новации установлено, что обязательство ООО "М-Импорт" перед ООО ГК "МАС" в размере, указанном в пункте 1.1 соглашения, новируется в обязательство по возврату займа в сумме, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения, в срок не позднее 29.09.2019.

Согласно пункту 1.3 соглашения о новации обязательства ООО "М-Импорт" перед ООО ГК "МАС", возникшие из договора поставки от 20.10.2015 № 1, прекращаются с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). В силу указанной нормы новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обстоятельство каким - либо другим обязательством.

Из приведенной нормы права следует, что новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашения сторон о замене одного обязательства другим, сохранения того же состава участников, действительности первоначального и нового обязательства; допустимости замены первоначального обязательства новым; изменения предмета или способа исполнения.

Согласно материалам камеральной налоговой проверки, а именно карточки счета 62 по контрагенту ООО ГК "МАС" и пояснений ООО "М-Импорт" от 16.03.2017 № 111 следует, что задолженность ООО "М-Импорт" перед ООО ГК "МАС" составила 125 527 192 руб. 28 коп., из указанной суммы задолженности по договору поставки от 20.10.2015 № 1 составила 77 377 624,46 руб., задолженность по договору поставки от 01.03.2016 № 271 составила 48 149 567 руб. 82 коп..

Таким образом, сумма задолженности, указанная в соглашении о новации, не соответствует сумме долга по договору поставки № 1, отраженной в соглашении о новации, следовательно, соглашение о новации не соответствует положениям, установленным статьей 414 ГК РФ.

ООО "М-Импорт" в подтверждение правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены договоры займа, заключенные между ФИО9 и ООО "М-Импорт".

Согласно договорам займа от 21.02.2016 № 3, от 30.05.2016 № 5, от 06.06.2016 № 6, заключенные между ООО "М-Импорт" (заемщик) и ООО ГК "МАС" (заимодавец). Сумма задолженности составила 35 500 000 руб.

Согласно договорам займа от 22.07.2016 № 7, от 29.07.2016 № 8, от 14.09.2016 № 9, от 29.09.2016 № 10, заключенным между ФИО9 (заимодавец) и ООО "М-Импорт" (заемщик), заемщиком предоставляются заимодавцу денежные средства на общую сумму 43 500 000 руб..

ФИО9 представлены договора займы между ФИО9 и ООО ГК "МАС". Согласно договорам займа от 21.12.2015 № 2 и от 02.03.2016 № 3, заключенным между ФИО9 (заимодавец) и ООО ГК "МАС" (заемщик), заемщиком предоставляются заимодавцу денежные средства на общую сумму 326 300 000 руб. (4 300 000 руб. + 322 000 000 руб.).

Таким образом, долговые обязательства возникли у ООО "М-Импорт" перед ООО ГК "МАС" и ФИО9, а также у ООО ГК "МАС" перед ФИО9.

29.09.2016 между ООО "М-Импорт", ООО ГК "МАС" и ФИО9 заключено соглашение о зачете взаимных требований № 1 (далее - соглашение о зачете), в которое, в том числе включена задолженность по указанным выше договорам займа.

Соглашение о зачете со стороны ООО "М-Импорт" подписано генеральным директором ФИО11, со стороны ООО ГК "МАС" соглашение о зачете подписано генеральным директором ФИО9, со стороны ФИО9 соглашение подписано непосредственно самим ФИО9.

Из пункта 2 соглашения о зачете следует, что сумма задолженности ООО "М-Импорт" перед ФИО9 по договорам займа составляет 43 500 000 руб., задолженность ООО ГК "МАС" перед ФИО9 составляет 161 027 192 руб. 28 коп., задолженность ООО "М-Импорт" перед ООО ГК "МАС" составляет 161 027 192 руб. коп., из них задолженность в сумме 125 527 192 руб. 28 коп., включающая налог на добавленную стоимость в сумме 19 148 215 руб. 77 коп., приходится на договор поставки от 20.10.2015 № 1.

Согласно пунктам 3-4 соглашения о зачете стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 204 527 192 руб. 28 коп., после проведения которого задолженность ООО "М-Импорт" перед ООО ГК "МАС" отсутствует, задолженность ООО ГК "МАС" перед ФИО9 отсутствует, задолженность ООО "М-Импорт" перед ФИО9 составляет 204 527 192,28 руб.

Таким образом, долговое обязательство "М-Импорт" перед ФИО9 увеличено, в том числе на сумму долга, приходящуюся на задолженность "М-Импорт" перед ООО "МАС" по новированному сторонами в договор займа договору поставки от 20.10.2015 № 1.

Из материалов камеральной налоговой проверки, а именно карточки счета 62 по контрагенту ООО ГК "МАС" и пояснений ООО "М-Импорт" от 16.03.2017 № 111 следует, что задолженность ООО "М-Импорт" перед ООО "МАС" составила 125 527 192 руб. 28 коп., из указанной суммы задолженность по договору поставки от 20.10.2015 № 1 составила 77 377 624 руб. 46 коп. задолженность по договору поставки от 01.03.2016 № 271 составила 48 149 567 руб. 82 коп..

Вместе с тем, соглашение о новации заключено только в отношении договора поставки от 20.10.2015 № 1, при этом в пункте 1.1 указано, что сумма задолженности составляет 125 527 192 руб. 28 коп..

Соглашение о зачете также содержит ссылку только на договор поставки от 20.10.2015 № 1, который расторгнут 29.09.2016 в связи с заключением между сторонами соглашения о новации, и содержит указание на то, что стороны по исполнению договора поставки претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, в пункте 2.3 соглашения о зачете ООО "М-Импорт" перед ООО ГК "МАС" указано, что денежные средства в сумме 125 527 192 руб. 28 коп.. образуют задолженность по договору поставки от 20.10.2020 № 1.

Вышеуказанные несоответствия свидетельствуют о формальности заключенных между сторонами соглашения о новации и соглашения о зачете.

Кроме того, из анализа расчетного счета ООО ГК "МАС", открытого в ПАО "Владбизнесбанк" за период с 23.09.2015 по 04.09.2017 следует, что ООО ГК "МАС" денежные средства ФИО9 не перечисляло.

Налоговым органом в ходе исследования вопроса, связанного с возвратом ФИО9 денежных средств, проанализированы данные кассовых книг, карточки счета 50 ООО "М-Импорт" и ООО "Ламмин" за 2018 - 2019 годы.

В ходе проведенного анализа Инспекцией установлено, что источником денежных средств в кассе для выдачи их ФИО9 являются денежные средства, полученные ООО "Ламмин" от супруги ФИО9 - ФИО12 по договорам займа, заключённым в день выдачи денежных средств из кассы.

Кроме того, из анализа кассовых книг ООО "Ламмин" за 2018 и 2019 годы усматривается, что поле "номер документа" имеет порядковую и сквозную нумерацию приходных и расходных кассовых ордеров.

Вместе с тем, порядковый номер документов, в соответствии с которыми вносились денежные средства от ФИО12 в кассу ООО "Ламмин", идентичен номеру, уже зарегистрированного ранее приходного кассового ордера с добавлением цифры "1", так после записи о получении денежных средств по документу за номером 50 следует запись за номером 1-50 о получении денежных средств от ФИО12

Учитывая вышеуказанное, а также то, что ООО "М-Импорт" и ООО "Ламмин" не велись журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, которыми мог бы быть подтвержден факт регистрации представленных расходных кассовых ордеров в момент выдачи денежных средств из кассы ФИО9, а также факт регистрации приходных кассовых ордеров в момент поступления денежных средств в кассу от ФИО12, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком документально не подтвержден факт внесения денежных средств ФИО12, равно как и факт выдачи денежных средств ФИО9

Установленные обстоятельства, а также то, то ФИО9 и ФИО12 являются взаимозависимыми лицам, позволили налоговому органу сделать вывод о формальности займа ФИО12

Материалами камеральной налоговой проверки также опровергаются обстоятельства, связанные фактическим предоставлением ФИО9 ООО ГК "МАС" денежных средств в сумме 322 000 000 руб. по договору займа от 02.03.2016 № 3.

ООО "Ламинн" в подтверждение факта получения ООО "МАС" денежных средств по договору займа от 02.03.2016 № 3 в сумме 322 000 000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.03.2016 № 27, согласно которой денежные средства получены должностным лицом ООО ГК "МАС" ФИО13.

Вместе с тем, ранее, в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) ФИО9 по требованию Инспекции о предоставлении документов (информации) от 22.02.2017 № 168 в подтверждение получения денежных средств в сумме 322 000 000 руб. по договору займа от 02.03.2016 № 3 предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.03.2016 № 158, согласно которой денежные средства получены должностным лицом ООО ГК "МАС" ФИО14.

Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО13 пояснившей, что информация о поступивших денежных средствах не вносилась ни в кассовую книгу, ни в программу 1-С (протокол допроса свидетеля от 17.04.2019).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальности составленного договора займа от 02.03.2016 № 3 денежных средств в сумме 322 000 000 руб., заключенного между ФИО9 и ООО ГК "МАС" и, как следствие, о нереальности соглашения о зачете взаимных требований.

По результатам проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью составления ООО "М-Импорт" соглашения о новации с взаимозависимым лицом ООО ГК "МАС", соглашения с ООО ГК "МАС" и физическим лицом ФИО9 о зачете взаимных требований являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, ООО "М-Импорт", заключая соглашение о новации не получает никакой выгоды для себя в сфере хозяйственных отношений, но при этом получает налоговую выгоду.

Согласно представленным Обществом расходным кассовым ордерам и платежным поручениям сумма погашенных долговых обязательств перед ФИО9 составила 70 030 000 руб., из нее задолженность в размере 36 330 000 руб. погашена ООО "М-Импорт", задолженность в размере 33 700 000 руб. погашена ООО "Ламмин".

При этом согласно представленным расходным кассовым ордерам и платежным поручениям денежные средства в размере 60 550 000 руб. выданы ФИО9 наличным способом, денежные средства в размере 9 480 000 руб. ООО "М-Импорт" перечислены на расчетный счет ООО "Ламмин".

На основании вышеизложенного, представленные платежные документы не подтверждают погашения задолженности ООО "М-Импорт" перед ФИО9, возникшей по договору поставки от 20.10.2015 № 1, предоплата по которому получена в 3 квартале 2016 года, поскольку у Общества имелась иная непогашенная задолженность по договорам займа от 22.07.2016 № 7, от 29.07.2016 № 8, от 14.09.2016 № 9, от 29.09.2016 № 10.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.

Арбитражный суд, оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Инспекцией доказательства, пришел к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ламмин" (602205, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Ю. Рыжкова