Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А83-8539/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-8539/2022
г. Калуга
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А83-8539/2022,

при участии в судебном заседании представителей: от федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» – ФИО1 (доверенность от 19.04.2024 № 240), от общества с ограниченной ответственностью «Контроль и Безопасность» – ФИО2 (доверенность от 11.03.2024 №7),



УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность» (далее – общество) о взыскании 2 570 535 рублей 81 копейки неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи №53-ДТ/21 от 01.06.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: из совокупного толкования пунктов 2.2 и 6.1 договора следует, что сторонами предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) за нарушение покупателем обязательства по внесению предварительной оплаты; в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых платежей и допустимость согласования такого условия в договоре не противоречит законодательству; судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка толкованию согласованных сторонами условий договора, действиям обеих сторон в период его действия с учетом соблюдения требования добросовестности .

В представленном отзыве общество возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.06.2021 между предприятием (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи №53-ДТ/21, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить тепловоз 2ТЭ116 № 1577, 1990 г.в. инв. № 501102.

Согласно пункту 1.3 договора имущество передается в собственность покупателя в месте его нахождения по адресу: Крым, <...>, в течение 5 календарных дней с даты поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца.

Общая цена договора составляет 13 135 083 рубля 34 копейки (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 оплата имущества осуществляется покупателем единовременно путем перечисления на расчетный счет продавца, указанный в разделе 12 договора, предоплаты в размере цены договора за вычетом суммы задатка, в течение 10 календарных дней с даты подписания договора. Внесенный задаток в размере 5% от первоначальной стоимости лота (лотов) составляющий 656 754 рубля 17 копеек, засчитывается в счет оплаты приобретаемого лота.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты имущества, установленного пунктом 2.2 договора, покупатель оплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от неуплаченной в срок суммы.

10.06.2021 общество на расчетный счет предприятия внесло задаток в размере 656 754 рублей 17 копеек (платежное поручение №30085 от 10.06.2021).

В то же время, предоплата за спорный тепловоз в размере 12 478 329 рублей 17 копеек не произведена.

Письмом от 01.10.2021 предприятие повторно направило в адрес ответчика счет на оплату, указав о последствиях в виде расторжения договора в одностороннем порядке (пункт 9.4 договора) в случае невыполнения требований пункта 2.2 договора. Уведомление вручено адресату 13.10.2021, однако оплата имущества по договору покупателем не осуществлена.

15.12.2021 предприятием направлена претензия в адрес общества об оплате задолженности по договору, которая вручена адресату 23.12.2021.

Поскольку обязательство по договору покупателем не исполнено, и просрочка составила более 14 календарных дней, 17.12.2021 предприятие в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №53-ДТ/21, которое вручено адресату 24.12.2021. Согласно условиям пункта 9.4 договора, договор считается расторгнутым с 04.01.2022.

По причине неурегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы неустойки.

Суд первой инстанции, установив нарушение покупателем условий договора в части оплаты товара, а также отсутствие оснований для снижения заявленной ко взысканию пени, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 2 570 535 рублей 81 копейки неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что истец не выполнил встречных обязательств по поставке товара и не понес никаких материальных последствий вследствие неуплаты аванса, пришел к вводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 данной статьи ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 указанной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений статьи 328, пункта 2 статьи 487 ГК РФ следует, что при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Диспозитивность положений пункта 4 статьи 328 ГК РФ относится к возможности принудительного исполнения встречных обязательств каждой стороной, если такие условия будут оговорены сторонами в договоре либо установлены законом, а не в отношении ответственности за неоплаченный аванс. Предусмотренные договором условия об ответственности, в частности за неисполнение обязательства покупателем перечислить авансовый платеж по неисполненному встречному обязательству поставщиком поставить товар, противоречат сущности правовой природы синаллагме.

Судами установлено, что товар на спорную неоплаченную сумму истцом ответчику не передавался.

Истец не приостановил своевременно и отказался от исполнения обязательства, расторгнув договор купли-продажи, оставив у себя сумму задатка в счет неисполнения обязательств по предварительной оплате ответчиком, при этом потребовал уплаты неустойки за невнесение 100% предварительной оплаты, предусмотренной договором.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной в отсутствие встречного требования обосновано отклонены ссылки истца на условия договора в подтверждении доводов о законности заявленных исковых требований, потому как вступают в противоречие с правилами статьи 328 ГК РФ.

Как справедливо отмечено судом, условия о взыскании неустойки за нарушение сроков предварительной оплаты имели бы значение в случае предоставления встречных требований истцом.

Кроме того, судом учтено, что по делу нарушенным правом является непредставление предоплаты по договору поставки, за которое истец просит взыскать неустойку, при этом не требуя взыскание самой предоплаты, то есть в отсутствие основного ненаступившего обязательства, тогда как неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 следует, что неустойка по своей правовой природе должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, какое его право было нарушено невнесением предоплаты по договору, какие имущественные потери он понес не получив ее.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для применения к обществу мер ответственности в виде пени, являющихся по смыслу статьей 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств.

При этом судом отмечено, что истец, удерживая у себя перечисленный задаток ответчика и требуя уплаты неустойки, что составляет 29,5% от цены товара, фактически применяет к покупателю двойную ответственность, учитывая, что истец не выполнил встречных обязательств и не понес никаких материальных последствий вследствие неуплаты аванса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судебной коллегией и не принимаются во внимание, поскольку иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А83-8539/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Белякович


Судьи К.Т. Захаров


М.В. Шильненкова