Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А56-610/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 января 2022 года

Дело №

А56-610/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Комитета по строительству ФИО1 (доверенность от 30.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» ФИО2 (доверенность от 12.01.2022),

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А56-610/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС», адрес: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, гп Новоселье, Питерский пр., д. 7, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), о взыскании 3 873 173 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2017 по 26.02.2018.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2020, иск удовлетворен.

Постановлением кассационного суда от 26.01.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2021, с Комитета в пользу Общества взыскано 2 378 739 руб.13 коп. пеней за просрочку оплаты работы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет обратился в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли просрочки со стороны Общества в предоставлении реквизитов для перечисления платы за выполненные работы, что исключает ответственность Комитета. Комитет также указал на отсутствие оснований для отказа в снижении по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суммы пеней.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2012 Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 0172200002611000156-0145411-01 на выполнение работ по инженерной подготовке территории квартала 19А севернее улицы Новоселов в Санкт-Петербурге (далее – Контракт).

Стоимость принятых Комитетом по Контракту работ составила 625 420 155 руб. 50 коп.

Обществом, ввиду завершения работ на объекте предъявило к приемке работы на 44 484 043 руб. 36 коп.

Поскольку Комитет к приемке работ не приступил, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 44 484 043 руб. 36 коп. задолженности и 1 687 919 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А56-66051/2015.

Комитет, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2017 по делу № А56-66051/2015 по первоначальному иску с Комитета в пользу Общества взыскано 41 554 807 руб. 16 коп., в том числе 41 397 726 руб. задолженности и 157 081 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 297 600 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы; по встречному иску с Общества в пользу Комитета взыскано 3 000 000 руб.; в удовлетворении остальных частей первоначального и встречного исков отказано. В результате зачета встречных требований с учетом расходов на проведение экспертизы с Комитета в пользу Общества взыскано 38 852 407 руб., с Общества в доход федерального бюджета – 38 000 руб. государственной пошлины по встречному иску. Обществу из федерального бюджета возвращено 200 000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску со ссылкой на освобождение ответчика от ее уплаты.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2017 решение от 09.06.2017 изменено в части подлежащей взысканию суммы процентов. В результате зачета с Комитета взыскано 40 265 604 руб. 12 коп. В остальном апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.02.2018 решение от 09.06.2017 и постановление от 03.10.2017 изменены, исковые требования Общества удовлетворены в части 41 397 726 руб. задолженности и 1 570 278 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования Комитета удовлетворены в части 3 000 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу и Комитету отказано. В результате зачета встречных требований с Комитета в пользу Общества взыскано 39 968 004 руб. 12 коп., а также 186 122 руб. государственной пошлины по иску. С Общества в пользу Комитета взыскано 22 400 руб. за проведение экспертизы, а в доход федерального бюджета – 38 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Как указало Общество, из материалов дела № А56-66051/2015 следует, что проценты по статье 395 ГК РФ взысканы по 19.08.2015 включительно, тогда как фактически задолженность погашена 26.02.2018 – после предъявления исполнительного листа в Комитет финансов Санкт-Петербурга, следовательно, на остаток задолженности после произведенного судом на 39 968 004 руб. 12 коп. зачета подлежат начислению проценты по день уплаты задолженности.

Оставление Комитетом претензии Общества от 15.01.2019 № 10 без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела взыскали с Комитета в пользу Общества 2 378 739 руб.13 коп., т.е. удовлетворили иск в пределах подлежащей взысканию законной неустойки.

Кассационная инстанции не нашла оснований для отмены судебных актов.

Как указано в пункте 3 статьи 406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств, после того как ему стало о них известно.

Как установлено судами, просрочка Комитета по оплате работ наступила 17.12.2016, т.е. задолго до отзыва у открытого акционерного общества «Банк БФА» лицензии на осуществление банковской деятельности, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности исполнения обязательств до отзыва лицензии Комитет не представил.

При указанных обстоятельствах следует признать, что нарушения судами принципов законности и обоснованности в этой части отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемом судебных актах установили баланс интересов сторон и привели мотивы, по которым Комитету отказано в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Комитета доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А56-610/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев


Судьи


Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова