Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А78-3473/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3473/2023
г.Чита
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску публичного акционерного общества «Территориально-генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Забайкальском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пятая» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 565244,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023, ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика 1 – ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2023

от ответчика 2 – ФИО5, представитель по доверенности от 13.12.2023

Публичное акционерное общество «Территориально-генерирующая компания №14» (истец) обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Забайкальском крае» (ответчик 1, учреждение), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пятая» (ответчик 2) о взыскании убытков в сумме 565244,20 руб. за услуги отопления и горячего водоснабжения по объектам МКЖД ул. Июньская д.8, д.10, д.14.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в окончательной редакции уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиком убытки в сумме 565244,20 руб.

Уточнения иска приняты к рассмотрению протокольным определением от 10.10.2023.

Представитель истца уточненные исковые требования, возражения ответчиков полагает несостоятельными.

Представитель ответчика 1 требования оспорил по мотивам отзыва и дополнений к нему.

Представитель ответчика 2 требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: <...> установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии.

Управляющей организацией является ответчик 2.

Истец мотивирует требования следующими основаниями. В 2021 году после вывода в указанных МКЖД приборов учета из эксплуатации для проведения очередной поверки, приборы были переданы в ФБУ «Забайкальский ЦСМ». В момент допуска приборов в эксплуатацию, представителями УК были представлены свидетельства о поверке, со сроком действия до 2025 года, также были представлены протоколы поверок. Из представленных документов следовало, что при проведении поверочных работ, поверителем - ФБУ «Забайкальский ЦСМ» в настройку измерительных каналов приборов были внесены градуировочные данные (аппроксимация), что подтверждается соответствующими протоколами поверок. После сверки фактически внесенных настроечных данных и протоколов поверки, при отсутствии оснований не доверять градуировочным данным, приборы учета были опломбированы и приняты ПАО «ТГК-14» в эксплуатацию.

В дальнейшем, ПАО «ТГК-14» была выявлена динамика снижения фактического потребления тепловой энергии в сравнении с аналогичными периодами предшествующих лет.

С целью установления причины снижения потребления тепловой энергии многоквартирными домами, были проведены контрольные замеры с использованием переносного ультразвукового расходомера Portaflow-220b № 14401, результаты которых показали, что штатные приборы учета занижают фактические показания расхода теплоносителя и как следствие показатели потребления тепловой энергии.

В целях подтверждения некорректной работы приборов, было принято решение направить приборы учета для проведения диагностики на завод изготовитель ЗАО «ТЕСС Инжиниринг». В присутствии представителей УК приборы учета тепловой энергии были демонтированы для отправки на завод изготовитель, о чем были составлены акты вывода приборов из-под учета и акты изъятия.

По результатам проведенной диагностики, ЗАО «ТЕСС Инжиниринг» направило в адрес ПАО «ТГК-14» соответствующие акты, согласно которым, в настроечной базе приборов были выявлены некорректные данные аппроксимации, а именно эталонные значения по всем точкам были ниже тестовых, что указывало на искусственное изменение этих показателей путем внешнего вмешательства, что и привело к искажению показаний. Внесенные значения аппроксимации в приборах занижали показания расходов теплоносителя и как следствие занижали значение вычисленного количества тепловой энергии, так как формула вычисления количества тепловой энергии, это расход теплоносителя, умноженный на разницу температур.

После проведения диагностики, заводом-изготовителем была проведена проливка расходомерной части прибора учета, с целью определения истинных значений данных аппроксимации. Истинные значения градуировочных коэффициентов были внесены в настроечную базу теплосчетчика, после чего приборы были направлены в ФБУ «Чувашский ЦСМ» для проведения поверки. По результатам поверки в ФБУ «Чувашский ЦСМ», приборы учета признаны годными к дальнейшей эксплуатации.

После получения, приборы учета были установлены в указанных МКЖД и повторно допущены в эксплуатацию.

В связи с некорректно внесенными в приборы учета градуировочными данными, узлы учета тепловой энергии фактически являлись неисправными с даты допуска в эксплуатацию после проведения поверки в ФБУ «Забайкальский ЦСМ» по дату повторного допуска в эксплуатацию после поверки в ФБУ «Чувашский ЦСМ».

Объем потребления тепловой энергии за указанный период подлежит перерасчету, поскольку выставленный объем тепловой энергии не соответствует фактически поставленному.

Истец по многоквартирным домам произвел доначисления ул. Июньская, д.8 - 177,68 Гкал на сумму 249 441,40 руб., ул. Июньская, д.10 - 153,1 Гкал на сумму 214 934,03 руб.,ул. Июньская, д.14 - 96,83 Гкал на сумму 135 937,70 руб.

В ходе судебного рассмотрения истец уточнил исковые требования.

Истец пояснил, что согласно ведомости начислений за услуги отопления и горячего водоснабжения по МКД по адресу: <...> ГВС составило: в июле 2020г. - 23,49 Гкал, в августе 2020 - 23,55 Гкал, в июле 2021 - 27,63 Гкал, в августе 2021 - 27,06 Гкал; по МКД по адресу: <...> в августе 2020г. -20,56 Гкал, в августе 2021г. - 20,01 Гкал. и с учетом произведенного перерасчета размер убытков составил 565 244,20 руб.

Ответчик 2 произвел оплату в счет возмещения расходов за поверку с калибровкой теплосчетчиков в общем размере 67 200 руб. согласно платежных поручений №1896 на сумму 14 400 руб., № 1897 на сумму 26 400 руб., № 1898 на сумму 26 400 руб.

Истец поддержал требование о взыскании убытков в сумме 565244,20 руб.

По доводам истца имеются основания для предъявления фактически понесенных ПАО «ТГК-14» убытков и к управляющей организации и лицу, привлеченному для проверки прибора учета.

Ответчик 1 требования оспорил, указал на необоснованность предъявления требования.

Ответчик 2 требования не признал, в отзыве и дополнении к нему указал, что в июне 2021 года была обеспечена поверка общедомовых приборов учета марки СТУ-1 № 2292, № 2294, № 2291, что подтверждается свидетельствами о поверке. Приборы учета в установленном порядке были введены в эксплуатацию истцом. После сообщения истца о наличии сомнений в достоверности учета тепловой энергии, управляющей компанией не чинились какие-либо препятствия в проведении дополнительных проверок и диагностике прибора учета. Коэффициенты аппроксимации приборов учета устанавливаются в результате калибровки каждого СТУ-1 на проливной установке. Акты об изъятии учета тепловой энергии для проведения метрологической экспертизы свидетельствуют, что на момент изъятия коэффициенты аппроксимации идентичны коэффициентам, содержащимся в протоколах поверки (п. 6.13 протокола). Был направлен запрос в ФБУ «Чувашский ЦСМ». Согласно ответу на данный запрос, акт диагностики ЗАО Фирмы «ТЕСС-Инжиниринг» не несет информации о неисправности теплосчетчика на момент поверки в ФБУ «Забайкальский ЦСМ», то есть на момент поверки метрологические характеристики теплосчетчика соответствовали требованиям ТЕСС 00.030.02 МП. Основании возложения обязанности возместить истцу убытков не имеется. В части расходов за проверку калибровки теплосчетчиков управляющая организация произвела оплату в адрес истца в сумме 67 200 руб. согласно платежных поручений №1896 на сумму 14 400 руб., № 1897 на сумму 26 400 руб., № 1898 на сумму 26 400 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчиков обязательств по возмещению убытков, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из материалов дела следует, ответчик 2 является управляющей организацией в отношении указанных МКЖД.

Согласно ч.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида при принятии общим собранием соответствующего решения.

Согласно части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Исходя из подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включаются, в том числе, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен дом.

Согласно пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно положениям статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 8 Правил N 491, управляющая организация несет ответственность за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "ж" пункта 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В подпунктах "и", "к" пункта 11 Правил N 491 указано, что содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что приборы учета, поверенный ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Забайкальском крае" и введенные в эксплуатацию имели погрешности вычисления количества потребленной тепловой энергии.

Согласно проведенной диагностике изготовителя выявлены некорректные данные аппроксимации, что привело к искажению показаний.

Убытки в размере 565244,20 руб. определены истцом как разница выставленного потребления за период с июля 2021 по апрель 2022 (расчет к иску, уточненный расчет).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае указанная истцом разница не является убытками, а представляет собой стоимость потребленной собственниками тепловой энергии.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Понесенные истцом расходы направлены на самозащиту права на получение соответствующей оплаты за отпускаемые ресурсы.

Мероприятия по обеспечению надлежащей эксплуатации общедомового прибора учета включены в состав работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а расходы на проведение данных работ подлежат включению в состав платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

При установлении лица, ответственного за содержание имущества, оснований для привлечения к ответственности федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Забайкальском крае" в рамках настоящего спора не имеется. Достаточных, относимых и объективных доказательств подтверждающих вину ответчика 1 не установлено

Иные обстоятельства истцом не доказаны.

При указанных обстоятельствах, исходя из системного толкования норм права, оценив доказательства в совокупности, суд полагает, требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориально-генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2045 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук