Решение от 18 января 2018 г. по делу № А12-39073/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 18 » января 2018 г.

Дело № А12-39073/17

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Большечапурниковское Коммунальное Хозяйство» (ИНН <***>, 1053458012398) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения

Третье лицо:ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (ИНН <***>)

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 21.07.2017;

от УФАС по Волгоградской области: ФИО2, доверенность от 15.01.2018;

остальные: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Большечапурниковское Коммунальное Хозяйство» (далее – заявитель, ООО «Большечапурниковское КХ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) №04-16/6086 от 25.09.2017г.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал свои требования в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Антимонопольный орган в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил требования заявителя, полагая законным и обоснованным оспариваемое решение, просил отказать в удовлетворении заявления.

Согласно представленному отзыву ООО «Газпром газораспределение Волгоград» полагает правомерным и обоснованным решение антимонопольного органа, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области поступило заявление ООО «Большечапурниковское КХ» (вх. № 7070 от 27.07.2017) о неправомерных действиях общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (далее - ООО «Газпром газораспределение Волгоград»), выразившихся в понуждении к заключению договора и навязывании невыгодных условий транспортировки газа по газораспределительным сетям, а также необоснованном применении тарифа.

Решением УФАС по Волгоградской области от 25.09.2017 №04-16/6086 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по изложенным в заявлении фактам.

Не согласившись с решением антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Как установлено судом, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» направило ООО «Большечапурниковское КХ» для оформления договор транспортировки газа по газораспределительным сетям № Вч-22-3-132/17 от 13.02.2017.

В соответствии с п. 10 Правил поставки газа (утв. постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, далее - Правила) предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

Пунктом 11 Правил установлено, что согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30- дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

14.04.2017 ООО «Большечапурниковское КХ» письмом № 110 направило ООО «Газпром газораспределение Волгоград» протокол разногласий к договору транспортировки газа по газораспределительным сетям № Вч-22-3-132/17 от 13.02.2017, то есть с нарушением установленного пунктом 11 Правил 30-дневного срока со дня получения предложения ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о заключении договора (оферты) транспортировки газа по газораспределительным сетям № Вч-22-3-132/17 от 13.02.2017.

Вышеуказанное письмо ООО «Газпром газораспределение Волгоград» получило 19.04.2017.

Таким образом, в силу п. 10, 11 Правил договор транспортировки газа № Вч- 22-3-132/17 от 13.02.2017 от 13.02.2017 считается заключенным на условиях газораспределительной организации и подлежит исполнению в полном объеме.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Антимонопольным органом установлено, что из содержания заявления направленного в УФАС усматривается, что между ООО «Большечапурниковское КХ» и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» имеется гражданско-правовой спор, возникший при согласовании условий договора транспортировки газа по газораспределительным сетям № Вч-22-3-132/17 от 13.02.2017.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, антимонопольный орган не наделен полномочиями по разрешению споров, вытекающих из гражданско- правовых отношений.

Указанный спор по согласованию протокола разногласий к договору транспортировки газа по газораспределительным сетям № Вч-22-3-132/17 от 13.02.2017 заключенному между ООО «Большечапурниковское КХ» и ООО «Газпром газораспределение Волгоград», подлежит разрешению в судебном порядке, следовательно, ООО «Большечапурниковское КХ» вправе обратиться в арбитражный суд для разрешения гражданско-правового спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа.

С учетом вышеизложенного и, руководствуясь п. 3.43 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утв. приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339), УФАС по Волгоградской области принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Газпром газораспределение Волгоград» на основании п. 1 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции в связи с тем, что вопросы, указанные в заявлении, не относятся к компетенции антимонопольного органа.

Кроме того, принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газоарспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утв. приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7 (далее - Методические указания).

Согласно п. 4 Методических указаний услуги по транспортировке газа оказываются организациями (ГРО), в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Подпунктом «в» п. 29 Методических указаний установлено, что в случае если протяженность газораспределительных сетей одной ГРО, по которым осуществляется транспортировка газа в транзитном потоке, составляет свыше 80% от общей протяженности газораспределительных сетей, по которым осуществляется транспортировка газа до сетей конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн. м3 - свыше 50% от общей протяженности газораспределительных сетей, по которым осуществляется транспортировка газа до сетей конечного потребителя), то объем поставки газа этому потребителю учитывается в расчете объема поставки газа конечным потребителям через газораспределительные сети данной ГРО.

С учетом требований п.п. «в» п. 29 Методических указаний объем поставки газа ООО «Большечапурниковское КХ» учитывается в расчете объема поставки газа через газораспределительные сети ООО «Газпром газораспределение Волгоград».

Точки подключения и объекты газопотребления, принадлежащие ООО «Большечапурниковское КХ» до которых осуществляется транспортировка газа, указаны в п. 2.2, 3.4 договора транспортировки газа по газораспределительным сетям № Вч-22-3-132/17 от 13.02.2017, условия транспортировки газа определены в разделе 3 вышеуказанного договора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что антимонопольный орган правомерно принял решение об отказе в возбуждении дела по основаниям, указанным в п. 1 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции.

Заявителем, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С учетом вышеизложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Большечапурниковское Коммунальное Хозяйство» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области №04-16/6086 от 25.09.2017г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области).

Судья Стрельникова Н.В.