Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А32-9458/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: (861) 293-80-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-9458/2018

«28» мая 2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М. В.


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности»», г. Москва

к ООО «Руслэнд Бизнес», г. Сочи

о взыскании 50 766 руб. 75 коп.



установил:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности»», г. Москва обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Руслэнд Бизнес», г. Сочи о взыскании 50 766 руб. 75 коп., в том числе: 24 150 руб. 00 коп. – авторского вознаграждения, 2 466 руб. 75 коп. – неустойки за нарушение сроков выплаты вознаграждения, 24 150 руб. 00 коп. – неустойки за неисполнение обязательства по представлению отчетов.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

14.05.2018 принято решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым с ООО «Руслэнд Бизнес», г. Сочи в пользу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности»», г. Москва взыскано 50 766 руб. 75 коп., в том числе: 24 150 руб. 00 коп. – авторского вознаграждения, 2 466 руб. 75 коп. – неустойки за нарушение сроков выплаты вознаграждения, 24 150 руб. 00 коп. – неустойки за неисполнение обязательства по представлению отчетов, а также 2 031 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины.

23.05.2018 в материалы дела поступило заявление ООО «Руслэнд Бизнес», г. Сочи о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для реализации и охраны смежных прав в сфере интеллектуальной деятельности создана некоммерческая общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС).

Из Устава ВОИС следует, что общество является организацией по управлению правами на коллективной основе в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае получения государственной аккредитации - аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе в одной или нескольких установленных законом сферах.

Основным предметом деятельности общества помимо прочего в Уставе названы: осуществление прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях; осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В соответствии с приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 06.08.2009 N 136, 137 и свидетельствами о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 06.08.2009 N РОК-04/09, N РОК-05/09, ВОИС получило государственную аккредитацию на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

20.07.2017 между ВОИС (общество) и ООО «Руслэнд Бизнес» (пользователь) был заключен договор о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях № СП/0623/6450-НК, предметом которого является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 ГК РФ).

Пользователь осуществляет выплату вознаграждения обществу за публичное исполнение фонограмм на объектах использования фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, которые указаны в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и считается заключенным на срок с 01.07.2017г. по 31 декабря 2018 года с автоматической пролонгацией на 1 год неограниченное количество раз.

В соответствии с пунктом 3.6 договора вознаграждение за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь выплачивает на расчетный счет общества не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно п. 3.1 договора, размер вознаграждения составляет 3 450 руб. 00 коп. в месяц.

В нарушение условий договора № СП/0623/6450-НК, пользователь обязательство по оплате вознаграждения за публичное использование фонограмм не исполнил, вследствие чего у ООО «Руслэнд Бизнес» образовалась соответствующая задолженность перед истцом за период с 01.07.2017г. по 31.01.2018г. в размере 24 150 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ аккредитованная организация осуществляет сбор вознаграждения с пользователей объектов смежных прав (фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с записями исполнений) и его распределение в пользу неограниченного количества обладателей смежных прав (исполнителей и изготовителей фонограмм), то есть как в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, заключивших соответствующие договоры с ВОИС о передаче полномочий, так и в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, не заключивших такие договоры.

В соответствии со статьей 1326 ГК РФ публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, допускается без согласия обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Пунктом 2 статьи 1326 ГК РФ установлено, что сбор с пользователей вознаграждения и его распределение осуществляются только организациями, получившими государственную аккредитацию в установленной сфере деятельности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчету истца задолженность ответчика по выплате вознаграждения составила 24 150 руб. 00 коп.

Расчет признается судом верным.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 24 150 руб. 00 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 24 150 руб. 00 коп. является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку выплаты вознаграждения по договору в сумме 2 466 руб. 75 коп. и неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению отчета сумме 24 150 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за неисполнение пользователем обязательств по выплате вознаграждения предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по выплате вознаграждения.

Кроме выплаты вознаграждения, ответчик обязался в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода, в котором публично исполнялись фонограммы, представлять истцу отчеты об использовании фонограмм (пункт 4.1.2. договора).

За неисполнение пользователем обязательства по предоставлению отчетов предусмотрена неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки такого обязательства (пункт 5.6 договора).

Ответчик доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по предоставлению истцу отчетов, в материалы дела не представил. Размер неустойки истцом самостоятельно снижен до 24 150 руб. 00 коп., что отвечает требованиям соразмерности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 33 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в совеем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате вознаграждения судом установлен, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязанности по предоставлению истцу сведений об использованных фонограммах, ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, в материалы дела не представил, снижение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика законом не предусмотрено.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, признал требования истца о взыскании пени за просрочку выплаты вознаграждения по договору в сумме 2 466 руб. 75 коп. и неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению отчета сумме 24 150 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагая, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Расходы по уплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Руслэнд Бизнес», г. Сочи в пользу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности»», г. Москва 50 766 руб. 75 коп., в том числе: 24 150 руб. 00 коп. – авторского вознаграждения, 2 466 руб. 75 коп. – неустойки за нарушение сроков выплаты вознаграждения, 24 150 руб. 00 коп. – неустойки за неисполнение обязательства по представлению отчетов, а также 2 031 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья М.В. Крылова