Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А76-24394/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24394/2019
29 июня 2020 года
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года

Резолютивная часть решения принята 22 июня 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 424, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод», Челябинская область, г. Озёрск,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитраному надзору по Челябинской области, г. Челябинск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Безе», г. Томск, индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Томск, ООО «ТЗПП», г. Томск, Управление Россельхознадзора по Томской области, г. Томск, ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория», г. Кемерово,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,


в судебном заседании приняли участие:

Представитель заявителя: ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представитель ответчика: ФИО4 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» (далее – заявитель, ООО «Уральский маслозавод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитраному надзору по Челябинской области (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене:

- предписания №07-ВН-145 от 16.05.2019;

- постановления №96 от 28.05.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.;

- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением суда в отдельное производство выделено настоящее требование о признании незаконным и отмене постановления №96 от 28.05.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.; Требование о признании недействительным предписания рассмотрено в деле номер А76-19374/2019

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Безе», г. Томск, индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Томск, ООО «ТЗПП», г. Томск, Управление Россельхознадзора по Томской области, г. Томск, ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория», г. Кемерово.

Таким образом, в настоящем деле рассматривается требование Общества с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» (далее – заявитель, ООО «Уральский маслозавод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №96 от 28.05.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель ссылается на отсутствие доказательств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, отсутствие доказательств его вины, поскольку отбор проб произведен без участия его полномочного представителя, и без участия собственника молочной продукции

Административным органом заявленные требования отклонены, ссылаясь на совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения в связи с чем оно привлечено к административной ответственности, что порядок административного производства , предусмотренный ст. 25.1 КоАП РФ соблюден, вина общества доказана.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также исследовав все материалы дела , арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным. Ссылается , что акты отбора проб составлены в порядке, предусмотренном Схемой отбора проб подконтрольных товаров , утвержденной Письмом Россельхознадзора от 31.12.2014 № ФС –ЕН -2/26348

Из материалов дела следует, что административным органом выявлен факт нарушения Обществом требований технических регламентов в результате получения должностным лицом Управления Россельхознадзора по Челябинской области достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а именно: срочных отчетов ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» о выявлении продукции не отвечающей требованиям № 1776р от 04.03.2019, № 1928р от 18.03.2019, № 1928р от 15.03.2019 с приложением протоколов испытаний проб (образцов) № 1776р от 12.03.2019, №1928р от 18.03.2019, а также сопроводительной документации на отобранные образцы продукции.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №000096 от 16.05.2019 и постановлением по делу об административном правонарушении №96 от 28.05.2019, событие и объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образуют действия Общества, выразившиеся в изготовлении 09.01.2019 молочной продукции (сухого цельного молока торговых марок «Аркадак» и «Рогачев», ГОСТ 33629-2015, жирность 26%) с нарушением требований технического регламента 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (пунктов 30, 36 главы 7); ГОСТ 33629-2015 «Молоко сухое. Технические условия» (пунктов 5.1.3, 5.2.2).

Факт производства Обществом молочной продукции (сухое цельное молоко торговых марок «Аркадак» и «Рогачев» ГОСТ 33629-2015, жирность 26%) подтверждается следующими документами:

- декларациями о соответствии ТС №RU Д-RU.АБ52.В.01861, ТС №RU Д-RU.АГ99.В.13540, где указано: «Изготовитель: ООО «Уральский маслозавод», <...>».

этикеткой на упаковке сухого цельного молока торговой марки «Аркадак» весом 25 кг (мешок), где на маркировке указано: «Изготовлено: ООО «Уральский маслозавод», <...>».

-этикеткой на упаковке сухого цельного молока торговой марки «Рогачев» весом 5 кг (мешок), где на маркировке указано: «Изготовлено: ООО «Уральский маслозавод», <...>».

Постановлением от 28.05.2019 общество «Уральский маслозавод» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукция.Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа событие и объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образуют действия Общества, выразившиеся в изготовлении молочной продукции с нарушением требований технических регламентов, а не в ее реализации (поставке), в связи, с чем установление факта реализации (поставки) Обществом изготовленной продукции конечному потребителю (ИП ФИО2, ООО «Безе»), в предмет доказывания в данном конкретном случае не входит.

Согласно актам отбора проб (образцов) №1153369 от 28.02.2019, №1159244 от 06.03.2019, пробы отобраны от молочной продукции, находящейся в обороте у столовой «Как Дома» по адресу: <...> (ИП ФИО2) и в столовой МБОУ «Основная общеобразовательная школа для учащихся с ограниченными возможностями здоровья №39» по адресу <...> (ООО «Безе»).

Отбор проб произведен в присутствии владельцев продукции - ИП ФИО2; повара ООО «Безе». О произведенном отборе проб составлены акты отбора проб №1153369 от 28.02.2019, №1159244 от 06.03.2019, которые вручены владельцам продукции.

Поскольку отбор проб проведен в рамках государственного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции (а не в результате проверки или административного производства), при непосредственном участии владельцев продукции (ИП ФИО2 и ООО «Безе»), то возможность участия в отборе проб третьего лица, в частности Общества, действующим законодательством не предусмотрена.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ (ст.28.1.1 КоАП РФ).

Технический регламент 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, в том числе к процессам производства, а также требования к маркировке и упаковке молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения. Настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молочной продукции относительно их назначения и безопасности.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество и безопасность пищевых продуктов обеспечиваются посредством проведения юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, организационных, ветеринарных, технологических, санитарно-противоэпидемических мероприятий по выполнению требований технических регламентов к пищевым продуктам, в том числе к условиям их изготовления; проведением производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, условиями их изготовления.

Аналогичное требование содержится в ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения": ….юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при производстве продукции.

Производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции и технологии ее производства (пп. «б» п. 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических(профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18).

Суд считает, Обществом не предоставлено доказательств того, что молочная продукция (сухое цельное молоко торговой марки «Аркадак», жирность 26%, дата изготовления 09.01.2019; сухое цельное молоко торговой марки «Рогачев», жирность 26%, дата изготовления 09.01.2019) прошла необходимые исследования и испытания.

Поскольку отбор проб проведен в рамках государственного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции (а не в результате проверки или административного производства), при непосредственном участии владельцев продукции (ИП ФИО2 и ООО «Безе»), то возможность участия в отборе проб третьего лица, в частности Общества, действующим законодательством не предусмотрена.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ (ст.28.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный ветеринарный и фитосанитарный надзор.

Должностным лицом Управления Россельхознадзора по Челябинской области в рамках предоставленных полномочий рассмотрены документы, указывающие на наличие события административного правонарушения, что явилось достаточным основанием для возбуждения

Управлением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и составлении административного протокола.

В протоколах испытаний № 1776р от 12.03.2019, №1928р от 18.03.2019 указано: «состояние образца (пробы) - целостность потребительской упаковки не нарушена».

Согласно акту отбора проб (образцов) сухого цельного молока ТМ «Аркадак» №1153369 от 28.02.2019: образец - это 1 проба в кол-ве 0,99 кг, взятая от партии продукции весом 25 кг. Согласно акту отбора проб (образцов) сухого цельного молока ТМ «Рогачев» №1159244 от 06.03.2019: образец – это 1 проба в кол-ве 1 кг, взятая от партии продукции весом 5 кг.

Протоколами испытаний № 1776р от 12.03.2019, №1928р от 18.03.2019 подтверждено, что пробы поступили в лабораторию в опечатанных сейф-пакетах, с контролем первого вскрытия (то есть целостностью сейф-пакета).

В соответствии с пунктом 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции.

Согласно аттестату аккредитации ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» аккредитована в области проведения лабораторных исследований продовольственного сырья и пищевых продуктов на подтверждение соответствия требованиям технических регламентов ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и т.д.

Лаборатория внесена в Реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, осуществляющих оценку соответствия продукции требованиям Технических регламентов Таможенного союза (реестровый № 473); в Реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, осуществляющих оценку соответствия продукции, включенной в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 620 (реестровый № 577).

Таким образом, лабораторные испытания проведены аккредитованной государственной лабораторией, компетентными специалистами, методами исследований, установленными соответствующими нормативными документами (в том числе ГОСТ 26809.1-2014), инструментами, прошедшими государственную поверку. Таким образом, доводы Общества о нарушении пунктов 4.8.4, 4.9.2, 4.12.2, 3.10 ГОСТ 26809.1-2014, не состоятельны.

ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» проводит исследования (испытания) и измерения пищевой продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами государственного надзора. К проведению лабораторных исследований (испытаний) с целью подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям технических регламентов, привлекаются квалифицированные и компетентные специалисты, обладающие специальными познаниями в соответствующей области исследований. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и- измерений соответствующими протоколами, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вступая в соответствующие правоотношения Общество должно было знать об установленных техническими регламентами и государственными стандартами требований, обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих требований законодательства при изготовлении молочной продукции, что должно было выразиться в их соблюдении.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.11.2000 N 883, при проведении мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, не применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения

Поскольку отбор проб проведен в рамках государственного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции (а не в результате проверки или административного производства), при непосредственном участии владельцев продукции (ИП ФИО2 и ООО «Безе»), то возможность участия в отборе проб третьего лица, в частности Общества, действующим законодательством не предусмотрена.

Суд пришел к выводу о доказанности наличии в действиях заявителя вменяемого ему административного правонарушения.

По мнению суда, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, нарушений порядка административного производства судом не установлено.

В то же время суд с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с общества.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, общество ранее не привлекалось к административной ответственности, следовательно, административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, является впервые совершенным административным правонарушением правонарушение.

Тем не менее, оценив обстоятельства совершения правонарушения, исходя из принципов разумности, справедливости наказания и его соразмерности последствиям допущенного правонарушения, суд считает возможным уменьшить размер назначенного административного штрафа до

50 000руб

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер административного штрафа по постановлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитраному надзору по Челябинской области, №96 от 28.05.2019 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» к административной ответственности, предусмотренной частью1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до суммы 50 000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.




Судья В.В. Худякова