Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А79-10163/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10163/2019
г. Чебоксары
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТехноГаз»

(<...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Ко»

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 72716 руб.,

при участии

представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 03.02.2020,

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноГаз» (далее – истец, ООО «ТехноГаз») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Ко» (далее – ответчик, ООО «Альянс Ко») о взыскании 72716 руб. убытков, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим. Решением суда от 28.12.2018 по делу А79-10732/2018 расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 20.10.2017 № АК00000154, заключенный между ООО «Альянс Ко» (продавец) и ООО «ТехноГаз» (покупатель). С ООО «Альянс Ко» в пользу ООО «ТехноГаз» взыскано 794000 руб. стоимости автомобиля. По акту от 23.05.2019 транспортное средство возвращено ООО «Альянс Ко». Истец полагает, что ответчиком подлежат возмещению затраты, произведенные в период эксплуатации транспортного средства ООО «ТехноГаз» в общей сумме 72716 руб., в том числе оплата государственной пошлины ГИБДД платежными поручениями от 23.10.2017 № 859 на сумму 2850 руб., от 01.12.2017 № 980 на сумму 800 руб., от 15.12.2017 № 1017 на сумму 850 руб.; оплата за шины легковые зимние по счету от 09.11.2017 № 8536 платежными поручениями от 17.11.2017 № 941 на сумму 14400 руб., от 18.12.2017 № 1022 на сумму 9320 руб.; оплата за установку газобаллонного оборудования, оформление документации по счету от 22.11.2017 № 306, № 307 платежными поручениями от 22.11.2017 № 945 на сумму 15500 руб., от 13.12.2017 № 1005 на сумму 17000 руб.; оплата по счету от 12.04.2018 № АК00000334 за колеса стальные платежным поручением от 16.04.2018 № 240 на сумму 11996 руб.

В отзыве и дополнении к нему ответчик просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть по общим правилам искового производства. Суду пояснил, что расходы, связанные с регистрацией транспортного средства, не могут быть отнесены к убыткам, так как являются обязательными платежами для получения соответствующей услуги, которые истец должен был понести в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, установленным порядком регистрации транспортных средств. По акту приема-передачи от 23.05.2017 автомобиль был передан истцу в заводской комплектации, в которую входил комплект колес (шины и диски). Спорный автомобиль относится к грузовому типу транспортных средств, на котором не предусмотрено использование легковых зимних шин и стальных колес к ним. Истец, установив газобаллонное оборудование, внес изменения в конструкцию автомобиля, которые не предусмотрены заводом-изготовителем. Данное оборудование является родовой вещью и может использоваться на любых транспортных средствах. Расходы по установке газобаллонного оборудования связаны с желанием истца получить экономическую выгоду по уменьшению расходов на приобретение топлива. Заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению представительских расходов.

В дополнительных пояснениях истец указал, что покупка зимних шин была необходима для безопасного движения транспортного средства. Установка газобаллонного оборудования необходима для экономии расходов на бензин. Легковые зимние шины, газобаллонное оборудование в настоящее время находятся на территории ООО «Техногаз», в случае удовлетворения требований истец готов передать данное имущество ответчику.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика исковые требования не признал по изложенным в отзыве и дополнении к нему основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Альянс Ко» (продавец) и ООО «ТехноГаз» (покупатель) заключили договор № АК00000154 купли-продажи автомобиля UAZ PROFI, государственный номер <***> идентификационный номер (VIN) <***>, изготовления ТС – 2017 год, номер кузова и цвет (кабины, прицепа) - <***>, серебристый металлик, модель, номер двигателя, мощность л.с. (кВт) - 409051*Н3032598,150 (110), рабочий объем двигателя, куб.см. - 2693, тип двигателя - бензиновый, шасси - 236021Н0583995, ПТС (серия, номер, дата) - 73 ОС от 27.09.2017 выдан ООО «УАЗ».

Стоимость автомобиля согласно пункту 2.1 договора купли-продажи составляет 794000 руб.

ООО «ТехноГаз» платежными поручениями от 18.10.2017 и 20.10.2017 перечислило на расчетный счет ООО «Альянс Ко» 794000 руб.

На основании акта приема-передачи автомобиля от 20.10.2017 АК00000154 покупателю передан автомобиль в исправном техническом состоянии, покупатель на момент приобретения не имел претензий к внешнему виду, целостности и толщине лакокрасочного покрытия, комплектации и техническому состоянию.

В ходе эксплуатации автомобиля в гарантийный период неоднократно возникали неисправности, с целью устранения которых ООО «ТехноГаз» обращалось к ответчику.

По акту приема-передачи от 23.05.2019 № 1 транспортное средство передано ООО «Альянс Ко» в исправном техническом состоянии и чистом виде, укомлектовано полностью. В процессе совместного осмотра установлено, что комплектация транспортного средства соответствует той, что была передана при покупке транспортного средства. Комплект оборудования для питания двигателей автомобилей газообразным топливом демонтирован.

В период эксплуатации транспортного средства ООО «ТехноГаз» произвело затраты на общую сумму 72716 руб., в том числе:

- уплата государственной пошлины ГИБДД за регистрацию транспортного средства платежным поручением от 23.10.2017 № 859 на сумму 2850 руб. (л.д. 17);

- уплата государственной пошлины ГИБДД платежным поручением от 01.12.2017 № 980 на сумму 800 руб. (л.д. 18);

- уплата государственной пошлины ГИБДД за перерегистрацию платежным поручением от 15.12.2017 № 1017 на сумму 850 руб. (л.д. 19);

- оплата за шины легковые зимние по счету от 09.11.2017 № 8536 платежными поручениями от 17.11.2017 № 941 на сумму 14400 руб., от 18.12.2017 № 1022 на сумму 9320 руб. (л.д. 23, 24);

- оплата за установку газобаллонного оборудования, оформление документации по счету от 22.11.2017 № 306, № 307 платежными поручениями от 22.11.2017 № 945 на сумму 15500 руб., от 13.12.2017 № 1005 на сумму 17000 руб. (л.д. 12, 21, 22);

- оплата за колеса стальные по счету от 12.04.2018 № АК00000334 платежным поручением от 16.04.2018 № 240 на сумму 11996 руб.

Истец, полагая, что в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля от 20.10.2017 № АК00000154 понесенные расходы подлежат возмещению ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

Как следует из пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.12.2018 по делу А79-10732/2018 расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 20.10.2017 № АК00000154, заключенный между ООО «Альянс Ко» и ООО «ТехноГаз», с ООО «Альянс Ко» в пользу ООО «ТехноГаз» взыскано 794000 руб. стоимости автомобиля, 15000 руб. расходов на юридические услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для удовлетворения иска о взыскании убытков кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам названной нормы права представленные истцом доказательства, арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД на период возникновения спорных правоотношений был установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, в случае неуплаты государственной пошлины либо отсутствия сведений об уплате.

Согласно письму Министерства внутренних дел по Чувашской Республики от 04.02.2020 № 3/205200741979 26.10.2017 в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике за ООО «ТехноГаз» зарегистрировано транспортное средство УАЗ 236021 UAZ PROFI, VIN <***>, с присвоением государственного регистрационного знака Е 290 ТС 21 и выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства <...>. При осуществлении данного регистрационного действия ООО «ТехноГаз» произведена уплата государственной пошлины в размере 2850 руб. платежным поручением от 23.10.2017 № 859.

Соглашаясь с доводами ответчика о том, что данные расходы являются обязательным платежом для получения соответствующей услуги, тем не менее, суд полагает исходя из вышеизложенных норм права, что без указанных расходов невозможно было бы использование приобретенного транспортного средства по прямому назначению.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание в силу различных фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении 2850 руб. за регистрацию транспортного средства суд находит подлежащим удовлетворению.

В части требования о возмещении стоимости понесенных затрат на оплату шин легковых зимних, колес стальных, за установку газобаллонного оборудования, оформление документации, уплаты государственной пошлины за выдачу свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, за регистрационные действия по изменению регистрационных данных транспортного средства, связанных с внесением указанных изменений, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие причинно-следственной связи между взысканием убытков за понесенные затраты и расторжением договора купли-продажи автомобиля.

Расходы, связанные с установкой газобаллонного оборудования, истцом понесены по своему усмотрению с целью уменьшения расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства. Данные расходы в прямой причинно-следственной связи от поставки ответчиком товара ненадлежащего качества не находятся.

Отсутствует и причинно-следственная связь между причиненным вредом и расходами истца, связанными с приобретением стальных дисков и зимних шин. Кроме того, согласно паспорту транспортного средства транспортное средство УАЗ 236021 UAZ PROFI относится к категории грузовых автомобилей. Истцом предъявлены к возмещению расходы на приобретение шин для легкового автомобиля.

Более того, при передаче транспортного средства газобалонное оборудование, стальные диски и зимние шины в составе автомобиля ответчику не переданы. Доказательства невозможности их использования на других транспортных средствах либо продажи третьим лицам в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, исковое требование в названной части удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Исходя из позиции, изложенной в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Техногаз» (заказчик) и ЧРОО ЗПП «Ориентир» (исполнитель) заключен договор от 20.04.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску к ООО «Альянс Ко» (пункт 1 договора).

В рамках договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение судебной перспективы дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; написание претензии ответчику; при содействии заказчика провести работу по сбору документов и других материалов по заявленному требованию; принимать участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса в Арбитражном суда Чувашской Республики – Чувашии, в том числе, в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений (пункт 3 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 20000 руб., из которых 10000 руб. оплачиваются в день подписания договора, а оставшиеся 10000 руб. перед подачей искового заявления (пункт 5 договора).

Оплата услуг произведена платежными поручениями от 24.04.2019 № 322, от 26.08.2019 № 693 на общую сумму 20000 руб.

Оказание юридических услуг подтверждено материалами дела.

Оценив объем работы, выполненный представителем, с учетом качества подготовки документов, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики, с учетом частичного удовлетворения иска, арбитражный суд полагает возможным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 783 руб. 87 коп.

Взыскание расходов в указанном размере отвечает критериям разумности и направлено на защиту прав проигравшей стороны от необоснованной выгоды выигравшей.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Ко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноГаз» 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. в возмещение убытков, 783 (Семьсот восемьдесят три) руб. 87 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 114 (Сто четырнадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов