Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А40-145222/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.03.2023 Дело № А40-145222/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по заявлению финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрещения совершения сделок с имуществом, направленных на отчуждение или обременение имущества, а также совершение регистрационных действий в органах ГИБДД) на транспортное средство – КИА SPORTAGE VIN: <***>, 2013 г.в.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрещения совершения сделок с имуществом, направленных на отчуждение или обременение имущества, а также совершение регистрационных действий в органах ГИБДД) на транспортное средство – КИА SPORTAGE VIN: <***>, 2013 г.в.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом округа только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда округа, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель кредитора ФИО1 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций принимая решение об отказе в принятии заявленных обеспечительных мер исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для лиц, участвующих в деле, в том числе кредиторов и (или) должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дополнительно отмечено, что финансовый управляющий должника не лишен возможности исполнить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.09.2022) в принудительном порядке.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПКРФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Из доводов кассационной жалобы следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.09.2022, вступившими в законную силу, было истребовано транспортное средство – КИА SPORTAGE VIN: <***>, 2013 года выпуска (совместная собственность супругов) от бывшей супруги должника ФИО5

Между тем, как указывает кассатор, судебные акты бывшей супругой должника до настоящего времени не исполнены, финансовым управляющим должника был получен исполнительный лист ФС № 040610937 на принудительное исполнение судебных актов и направлен в соответствующее отделение органов принудительного исполнения.

Согласно данным Базы данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/ip) в отношении бывшей супруги должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство от 23.01.2023 № 14343/23/77028-ИП, которое на сегодняшний день еще не окончено.

В судебном заседании суда округа представитель кредитора ФИО1 пояснил, что в настоящее время ввиду неисполнения судебного акта судом первой инстанции с ФИО5 взыскана судебная неустойка.

Как верно указано в кассационной жалобе, учитывая заинтересованность лица (бывшая супруга должника), неисполнение ею до настоящего времени вступившего в законную силу судебного акта об истребовании у нее транспортного средства в конкурсную массу должника, существуют разумные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может повлечь значительный ущерб для кредиторов должника как в виде отчуждения данного транспортного средства, так и в виде его износа вследствие эксплуатации.

На основании вышеизложенного суд округа считает, что финансовым управляющим должника представлены достаточные доказательства для принятия запрашиваемых обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ.

Поскольку судами неправильно применены нормы права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрещения совершения сделок с имуществом, направленных на отчуждение или обременение имущества, а также совершение регистрационных действий в органах ГИБДД на транспортное средство – КИА SPORTAGE VIN: <***>, 2013 г.в.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А40-145222/2021 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста, запрещения совершения сделок с имуществом, направленных на отчуждение или обременение имущества, а также совершение регистрационных действий в органах ГИБДД на транспортное средство – КИА SPORTAGE VIN: <***>, 2013 г.в.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.Н. Тарасов


В.З. Уддина