Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-145222/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.11.2023

Дело № А40-145222/21


Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Перунова В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 29.06.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда город Москвы

от 05.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11.09.2023

об отказе в признании за ФИО1 права собственности на автомобиль, об исключении указанного автомобиля из конкурсной массы должника, о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, о приостановлении производства по рассмотрению заявления финансового управляющего о наложении на ФИО4. судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (член ПАУ ЦФО, адрес: 115280, г. Москва, а/я 1630).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании за ФИО1 права собственности на автомобиль КИА SPORTAGE VIN: <***> года выпуска, ГРЗ В933ХО777, тип двигателя: бензин, объем двигателя: 1 988,00, мощность двигателя: 150,00 л.с., цвет кузова: белый, ПТС 39НР274589, об исключении указанного автомобиля из конкурсной массы должника, о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, о приостановлении производства по рассмотрению заявления финансового управляющего о наложении на ФИО4. судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании за ФИО1 права собственности на автомобиль КИА SPORTAGE VIN: <***> года выпуска, ГРЗ В933ХО777, тип двигателя: бензин, объем двигателя: 1 988,00, мощность двигателя: 150,00 л.с., цвет кузова: белый, ПТС 39НР274589, об исключении указанного автомобиля из конкурсной массы должника, о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, о приостановлении производства по рассмотрению заявления финансового управляющего о наложении на ФИО4. судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела поступивших от заявителя кассационной жалобы возражений на отзыв судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы и требования, изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить, представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, ФИО1 собиралась купить автотранспортное средство с использованием заемных средств (автокредита). Однако банк отказал ей в кредитовании, в связи с чем, она обратилась к ФИО4 с просьбой выступить получателем кредита и оформить спорный автомобиль на свое имя. После оформления автокредита ФИО4 передала автомобиль ФИО1 и ФИО1 пользовалась данным автомобилем, была допущена к управлению по страховым полисам, осуществляла переводы денежных средств в пользу ФИО4 для пополнения карты ПАО ВТБ 24 для оплаты кредита, страхования, налогов и штрафов.

ФИО1 стало известно, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.09.2022) суд определил истребовать у ФИО4 и обязать передать финансовому управляющему ФИО6 транспортное средство КИА SPORTAGE VIN: <***>, 2013 г.в., правоустанавливающие документы на указанное транспортное средство и все комплекты ключей от указанного транспортного средства в связи с чем, она обратилась в суд в настоящий заявлением.

В качестве правовых оснований ФИО1 ссылается на статьи 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляет, что автомобиль неправомерно включен в конкурсную массу, признан общей собственностью бывших супругов Б-вых.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия правовых основания для исключения вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Как верно указано судом, в рассматриваемом случае ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты своих прав в части обращения с иском о признании права и исключении имущества из конкурсной массы.

Согласно имеющимся в деле документам, договор купли-продажи № 6427 от 14.07.2017 заключен между ООО «Мэйджор-Авто» и ФИО4 Договор недействительным не признан.

Право собственности на спорный автомобиль ФИО4 в пользу ФИО1 не передавалось, соответствующие договоры купли-продажи, мены, дарения или иная сделка не заключались.

Само по себе перечисление денежных средств не является основанием для перехода права собственности, поскольку в силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, в том числе предъявление исков о признании права.

В силу разъяснений пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

ФИО1 заявив требование о признании права собственности, не обосновала наличия у нее права собственности в отношении спорного автомобиля.

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, правом на заявление ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы обладают лишь гражданин или иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности, и не имеет права на обращение в суд в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Также судами первой и апелляционной инстанций учтены доводы ФИО2 о том, что в отношении спорного имущества в настоящий момент уже приняты обеспечительные меры согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-145222/21 от 23.03.2023 в виде запрета на осуществление регистрационных действий. Следовательно, отсутствуют какие-либо основания для принятия дополнительного обеспечения. Более того, требуемые ФИО1 обеспечительные меры направлены на приостановление судебных актов, принятых в отношении ФИО4, не затрагивающих права и обязанности непосредственно заявительницы.

Как указывала ФИО2, решением Бутырского районного суда города Москвы по делу от 16.08.2023 № 2-3765/2023 отказано в удовлетворении аналогичного заявления ФИО1 о признании за ней права собственности на спорный автомобиль.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами перовой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда город Москвы от 05.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023по делу № А40-145222/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов