Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А40-145222/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145222/2021
25 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО6 – ФИО1, определение;

от ФИО5 – ФИО2, доверенность от 11.12.2020;

от ПАО «Сбербанк России» - не явился, надлежаще извещен;

ФИО3, паспорт;

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 10.10.2022,

рассмотрев 18 января 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО6, ФИО5

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисления ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 676 227,72 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 676 227, 72 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего должника 13 октября 2022 года на основании протокольного определения перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 18.10.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 18.10.2022, заявление финансового управляющего должника удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО1 и представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

ФИО3 и ее представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ПАО «Сбербанк России» не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13.12.2013 между Банком и созаемщиками ФИО3 (супруга должника), ФИО6 (должник) был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого созаемщикам был предоставлен кредит в сумме 1 530 000 руб. сроком на 180 мес. под 12.25% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры по адресу Смоленская область, р-н. Вяземский, <...>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили в залог банку квартиру.

Право собственности в отношении квартиры оформлено в общую долевую собственность по 1/4 доли за ФИО3, ФИО6, ФИО7 *** г.р. (сын), ФИО8 *** г.р. (дочь).

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора обязательства и действия, предусмотренные договором, в том числе, погашение задолженности исполняются от лица созаемщиков титульным созаемщиком (ФИО3).

Согласно пункту 4.9 кредитного договора созаемщики вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора.

Супругой должника ФИО3 17.11.2021 погашен долг перед ПАО "Сбербанк России", что подтверждается приходным кассовым ордером № 34-9 от 17.11.2021 и справкой ПАО 1Сбербанк России" от 13.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 принято к производству заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6, возбуждено производство по делу № А40-145222/21-46-377 Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 676 227,72 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Предмет залога - жилое помещение, квартира (площадь: 68 кв. м, кадастровый номер: 67:02:0010250:71, адрес: <...>).

Финансовый управляющий полагает, что перечисление супругой должника ФИО3 в адрес ПАО "Сбербанк России" 676 227,72 руб., является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой операции недействительной сделкой.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в том случае, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Пункт 12 Постановления № 63 содержит следующие разъяснения.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления № 63).

Кроме того, пункт 29.3 Постановления № 63 содержит специальный критерий недобросовестности залогового кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение.

В соответствии с пунктом 29.3 Постановления № 63 сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также согласно разъяснениям абзаца девятого пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица (если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Платежи, произведенные с предпочтением, могут быть признаны недействительными по специальным правилам, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исследовав вопрос об источнике денежных средств, направленных супругой должника на погашение кредита, руководствуясь статьями 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой операции, совершенной в пределах срока подозрительности, недействительной, при отсутствии доказательств предпочтительного удовлетворения требования банка перед другими кредиторами должника.

Суд также исходил из того, что спорный платеж на сумму 676 227, 72 руб. не может быть признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не относится к сделке, совершенной за счет должника, оспариваемое погашение совершено за счет личных денежных средств супруги должника, полученных в дар от ФИО6 (свекровь ФИО3) по договору дарения денежных средств от 13.11.2021.

Таким образом, поскольку сделка совершена за счет собственных средств ФИО3, которая вместе с должником являлась солидарным должником по кредитному договору, их обязательства были обеспечены залогом квартиры, в результате погашения созаемщиком принятых на себя обязательств не были нарушены права кредиторов должника, а также отсутствует преимущественное удовлетворение требований банка перед иными кредиторами должника, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для удовлетворения требований финансового управляющего отсутствуют.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом правомерно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 18.03.2021 N 308-ЭС20-20893.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по делу № А40-145222/2021,-оставить без изменения, а кассационные жалобы финансового управляющего ФИО6, ФИО5 - без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Н.Я. Мысак


Е.Л. Зенькова