Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А56-2496/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2496/2020
27 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "Петровский фарватер"

к 1. Акционерному обществу "Адмиралтейские верфи";

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Росстро"

третье лицо: Временный управляющий ООО «Петровский фарватер» ФИО3

о признании недействительным соглашения от 20.02.2019 о замене стороны в договоре № АВ/59-24-ПД от 25.09.2017.

при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1. ФИО4 (по доверенности от 25.12.2019)

2. ФИО5 (по доверенности от 16.03.2020)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петровский фарватер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Акционерному обществу "Адмиралтейские верфи"; Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Росстро" о признании недействительным соглашения от 20.02.2019 о замене стороны в договоре № АВ/59-24-ПД от 25.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Временный управляющий ООО «Петровский фарватер» ФИО3

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заинтересованных лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и ООО «Петровский фарватер» (далее -Подрядчик, истец) был заключен договор № АВ/59-24-ПД от 25.09.2017, согласно которому истец обязался выполнить строительно-монтажные работы «Техническое перевооружение и реконструкция объектов специального комплекса НАПЛ цех № 12 (основной стапельно-сдаточный цех) V - VI пролеты» (далее - Договор).

Стоимость работ по договору составляет 650 750 000 рублей. Работы должны были быть завершены истцом в октябре 2018 года.

В установленный срок истец работы не выполнил. Сроки выполнения работ были нарушены, в связи с чем истцу была направлена претензия № 51107/4 от 09.01.2019 с требованием оплатить неустойку в размере 15 532 807 руб.

Учитывая существенное нарушение сроков выполнения работ, постоянно увеличивающуюся сумму неустойки, истец (ООО «Петровский фарватер») письмом от 14.02.2019 года № 107 обратился к АО «Адмиралтейские верфи» с предложением о полной передаче в порядке статьи 392.3 ГК РФ прав и обязанностей по договору ООО «СК Росстро».

20.02.2019 между АО «Адмиралтейские верфи», ООО «Петровский фарватер» и ООО «СК Росстро» подписано трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре № АВ/59-24-ПД от 25.09.2017, в соответствии с которым первоначальный подрядчик (ООО «Петровский фарватер») заменен на нового подрядчика (ООО «СК Росстро»).

Истец заявил требование о признании сделки недействительной со ссылкой на п. 7 ст. 448 ГК РФ.

В обоснование требований истец ссылается на п. 7 ст. 448 ГК РФ, согласно которому если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Ссылка истца на положения п. 7 ст. 448 ГК РФ является необоснованной, документально не подтверждена и подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что закупка осуществлена путем проведения запроса предложений, которые торгами не являются и под действие положений п. 7 ст. 448 ГК РФ не попадают.

Договор был заключен 25.09.2017 года на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ).

Федеральный закон № 223-ФЗ устанавливает требования к закупочным процедурам отдельных юридических лиц, но не устанавливает правило об обязательном проведении торгов юридическими лицами. Проводимые в рамках Федерального закона № 223-ФЗ закупки не относятся к случаям, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 №305-КГ17-8138).

Федеральный закон № 223-ФЗ не содержит положений, которые обязывали бы заказчиков осуществлять закупки исключительно путем проведения торгов, поэтому правило пункта 7 статьи 448 ГК РФ не распространяется на договоры, заключенные в соответствии с Законом № 223-ФЗ

Следовательно, установленный п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет уступки прав из договора, заключенного по результатам обязательных торгов, к рассматриваемой ситуации не применим.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах, в том числе в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А45-11125/2017, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А65-25557/2018, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А56-118813/2017.

В момент проведения закупки законодательством было предусмотрено две формы торгов - аукцион и конкурс. Статьей 448 ГК РФ, устанавливающей общие нормы организации и порядка проведения торгов, предусмотрено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Частью 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в редакции, действующей в момент проведения закупки, предусмотрено, что в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки.

Законодательством Российской Федерации такая форма проведения закупки как запрос предложений не была предусмотрена, и законодательством не регламентирована, Предприятие было вправе определять их значение самостоятельно в Положении о закупках, которое законом не является.

В момент заключения договора порядок проведения закупок в АО «Адмиралтейские верфи» был определен Положением № П50-06-2017 о закупках товаров, работ, услуг (далее - Положение о закупках), утвержденным приказом генерального директора АО «Адмиралтейские верфи» от 29.05.2017 № 337.

В соответствии с пунктом 1 Положения о закупках предусмотрены следующие способы закупок:

-торги - способ закупки, проводимый в форме конкура или аукциона;

-иные способы закупки, не являющиеся торгами - закупка у единственного поставщика, запрос цен, запрос предложений, прямая закупка, малая закупка, закупка путем участия в процедурах, организованных продавцами продукции.

Порядок проведения запроса предложений, установленный в Положении о закупках, не относит данный способ закупки к торгам, так как форма проведения торгов может быть определена только законом. Следовательно, предусмотренный Положением о закупке АО «Адмиралтейские верфи» способ закупки в форме запроса предложений торгами не является.

Кроме того, в п. 1.2.2 закупочной документации было предусмотрено, что процедура закупки не является торгами, и ее проведение не регулируется статьями 447 - 449 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная процедура также не является публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057 - 1065 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участие в закупке осуществлялось истцом на основании закупочной документации с которой истец был ознакомлен. С содержанием закупочной документации истец был согласен, возражений к закупочной документации, или отдельным ее положениям, истец в ходе процедуры закупки не заявлял, таких доказательств суду не представлено.

Проведение торгов для заключения договора не являлась для АО «Адмиралтейские верфи» обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в отличие от торгов, необходимость проведения которых прямо предусмотрена в законе и которые попадают по действие положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ (например, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", "Земельный кодекс Российской Федерации" от 25.10.2001 № 136-ФЗ, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральный закон от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Доказательств того, что АО «Адмиралтейские верфи» осуществляло закупку в соответствии с указанными выше законами, в связи с чем в обязательном порядке должно было проводить торги в форме конкурса или аукциона, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, положение п. 7 ст. 448 ГК РФ применению не подлежат.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании недействительным соглашения о замене стороны в договоре.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом лицо, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что с предложением заключить соглашение о замене стороны по договору обратился истец - ООО «Петровский фарватер», следовательно, сам истец был заинтересован в совершении сделки по замене стороны по договору.

Согласно справке о стоимости выполненных работ № 6 от 25.06.2018, последние работы на объекте были выполнены истцом в период с 02.06.2018 по 25.06.2018.

После 25.06.2018, в течение более 8 (восьми) месяцев до заключения 20.02.2019 соглашения о замене стороны по договору, истец работы на объекте не производил.

Кроме того, нарушение истцом срока выполнения работ и последующее за ним подписание по инициативе истца соглашение о замене стороны договора вызваны финансовыми сложностями истца, возникшими до подписания оспариваемого соглашения, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу № А56-135439/2018, которым в отношении истца (ООО «Петровский фарватер») введена процедур банкротства (наблюдение).

Установленные судом по делу № А56-135439/2018 обстоятельства подтверждают, что по состоянию на 17.05.2018 ООО «Петровский фарватер» имел финансовые трудности, связанные с недостаточностью оборотных денежных средств, что привело к невозможности выполнять работы по заключенным контрактам.

Заключив 20.02.2019 трехстороннее соглашение, истец передал свои права и обязанности по договору новому подрядчику - ООО «СК Росстро», однако в течение длительного периода времени с февраля 2019 по январь 2020, никаких претензий относительно действительности данного соглашения не заявлял.

При заключении трехстороннего соглашения стороны действовали исходя из своей воли, в своем интересе.

При таких обстоятельствах заявленные, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Петровский фарватер" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1