Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А59-1199/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2639/2018
30 июля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахкомцентр»

на решение от 08.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018

по делу № А59-1199/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.В.Зуев, в апелляционном суде судьи А.С.Шевченко, Д.А.Глебов, С.Б.Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахкомцентр»

к Ханжиной Светлане Ивановне

о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 17.09.2012 № 1/ХП и обязании возвратить 7 800 000 бездокументарных обыкновенных именных акций непубличного акционерного общества «Холмский морской торговый порт»

третьи лица: акционерное общество ВТБ Регистратор, непубличное акционерное общество «Холмский морской торговый порт»

Общество с ограниченной ответственностью «Сахкомцентр» (ОГРН 1076501009243, ИНН 6501187488, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Крюкова Д.Н., 57; далее – ООО «Сахкомцентр», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Ханжиной Светлане Ивановне (далее – Ханжина С.И.) о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 17.09.2012 № 1/ХП и обязании возвратить 7 800 000 бездокументарных обыкновенных именных акций непубличного акционерного общества «Холмский морской торговый порт».


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.


В кассационной жалобе ООО «Сахкомцентр» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивал на пропуске истцом срока исковой давности и на необоснованном неприменении судами положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).


Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Леверидж» (далее – ООО ИК «Леверидж») и ООО «Сахкомцентр» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве со ссылкой на заключение между данными юридическими лицами договора цессии от 19.01.2017, в силу которого ООО «Сахкомцентр» уступает, а ООО ИК «Леверидж» принимает на условиях указанных в настоящем договоре в полном объеме права требования по договору купли-продажи ценных бумаг от 17.09.2012 №1ХП к гражданке Ханжиной С.И., в том числе право требования в размере 15 600 000 руб., а также всех возможных штрафов, пеней, неустоек.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.


Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.


Рассмотрев ходатайство в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку как ходатайство, так и прилагаемые к нему документы поданы в электронном виде, их копии в установленном законом порядке не заверены, представители ООО ИК «Леверидж» и ООО «Сахкомцентр» в судебное заседание для дачи соответствующих пояснений не явились, достаточных оснований для применения положений части 1 статьи 48 АПК РФ не имеется.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.


Из материалов дела следует и установлено судами, 17.09.2012 между ООО «Сахкомцентр» (продавец) и Ханжиной С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 1/ХП, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить обыкновенные именные акции бездокументарной формы выпуска открытого акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (государственный регистрационный номер ценных бумаг: 1-01-31297-F от 25.05.2007) номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 7 800 000 штук, стоимостью 2 руб. за акцию.


Цена акций, являющихся предметом договора, составила 15 600 000 руб., срок расчета между продавцом и покупателем - 360 дней (пункты 2.1, 2.2 договора).


По акту приема-передачи акций от 17.09.2012 № 1 продавец передал, а покупатель принял акции, указанные в договоре.


Не получив оплату переданных акций, 14.03.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате переданных акций.


Поскольку ответ на претензию ООО «Сахкомцентр» не получен, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.


Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.


Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.


В силу положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судами установлено, что срок оплаты акций по договору купли-продажи ценных бумаг №1/ХП от 17.09.2012 наступил 12.09.2013.


Поскольку срок исковой давности по заявленному требованию истек 14.09.2016, в то время как ООО «Сахкомцентр» обратилось в суд согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области 28.03.2017, суды, руководствуясь правилами статьи 199 ГК РФ, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по настоящему спору.


Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.


Отклоняя доводы истца о том, что течение срока исковой давности было приостановлено обращением общества в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств по договору в рамках дела № А59-3232/2016, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались тем, что в настоящем деле истцом был избран иной способ защиты нарушенного права, чем в деле №А59-3232/2016, данные способы защиты права не являются тождественными. Суд кассационной инстанции также учитывает, что избранный истцом в настоящем деле способ защиты нарушенного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, не вытекает из требований о взыскании денежных средств по спорному договору, по существу является конкурирующим иском по отношению к требованию о взыскании денежных средств, в связи с чем удовлетворение одного из данных исков исключает удовлетворение другого.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.


Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.


При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 48, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Леверидж» и общества с ограниченной ответственностью «Сахкомцентр» о процессуальном правопреемстве отказать.


Решение от 08.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А59-1199/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахкомцентр» (ОГРН 1045605469744, ИНН 5610083568) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.


Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева